Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 12АП-754/24 по делу N А57-12931/2023

г. Саратов

28 февраля 2024 г.

Дело N А57-12931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Силаковой О. Н., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества 1015 Управления специализированных монтажных работ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года по делу N А57-12931/2023,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

к акционерному обществу 1015 Управлению специализированных монтажных работ (ОГРН 1027739381658, ИНН 7734008581)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС", истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества 1015 Управлению специализированных монтажных работ (далее - ответчик, АО 1015 УСМР) неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору N 1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/55 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 в сумме 18906336,16 руб.; неустойки за просрочку исполнения договора N 1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/55 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 5719166,69 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 24.01.2022 по 17.02.2023 в размере 97121,59 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 18.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса; судебные расходы (оплата государственной пошлины) в сумме 146613 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика АО 1015 УСМР в пользу ФГУП "ГУСС" неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору N 1922187378142554164000000/М0-2019/315/1-ПИР/55 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 в сумме 16734744,16 руб.; неустойку за просрочку исполнения договора N 1922187378142554164000000/МО-2019/315/1- ПИР/55 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 8602382,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 14.02.2023 по16.11.2023 в размере 1239497,98 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие изменения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года по делу N А57-12931/2023 иск удовлетворен: с АО 1015 УСМР в пользу ФГУП "ГУСС" взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору N1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/55 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 в сумме 16734744 руб. 16 руб.; неустойка за просрочку исполнения договора N 1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/55 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 8602382 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 14.02.2023 по 16.11.2023 в размере 1239497 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 17.11.2023 по дату погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 146613 руб. С АО 1015 УСМР в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 9270 руб.

АО 1015 УСМР, не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: истцом в ранее представленной ответчиком переписке не отрицается факт выполнения работ (исх. N 456-795 от 10.08.2023), существуют лишь замечания к исполнительной документации; судом не учтен факт того, исполнительная документация готова, сдана истцу субподрядчиком АО "Авангард Строй" (письмо исх. N 164 от 18.10.2023 с приложением письма исх. N 149 от 15.09.2023); доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГУП "ГУСС" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участников судебного арбитражного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 5" (генподрядчик) и АО 1015 УСМР (субподрядчик) 26.04.2021 заключен договор субподряда N1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/55 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция объекта 315/1, Московская область, 1 этап (шифр объекта 315/1-ПИР)".

ФГУП "ГВСУ N 5" прекратило существование в результате присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4", а впоследствии ФГУП "ГВСУ N 4" переименовано во ФГУП "ГУСС".

Пунктом 1.1. договора установлено, что генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на сооружении 22 (учебный тренировочный корпус), площадка 142 на объекте "Реконструкция объекта 315/1, Московская область" 1 этап (шифр объекта 315/1-ПИР)", в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Пунктом 2.1. договора установлена цена договора 23632920 руб. 20 копеек.

Пунктом 3.2. договора установлен срок окончания работ - 01.08.2021.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 30.04.2021 N 10945 и от 21.07.2021 N 19309 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 18906336,16 руб.

Ввиду того, что срок исполнения субподрядчиком договора (срок окончания работ) истек 01.08.2021, а работы субподрядчиком не выполнены, истцом принято решение о расторжении договора в связи с нарушением его условий со стороны ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Договор расторгнут по инициативе истца на основании его уведомления от 16.12.2022 N ИСХ42-405-3329.

В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс (пункт 15.3. договора) в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Денежные средства ответчик в установленный срок - до 23.01.2022 не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обрушения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом принято работ на сумму 2171592 руб.

Сумма основного долга составляет 16734744,16 руб. (18906336,16 руб. - 2171592 руб.)

Доказательств того, что неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору N 1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/55 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 составляет в ином размере, суду не представлено.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 16734744,16 руб. При этом акты на сумму 2171592 руб., о которых заявил ответчик, признаны истцом и судом учтены. Иные документы в подтверждение факта выполнения работ, на иные суммы, ответчиком не представлены; доказательств составления и направления актов выполненных работ в адрес истца не представлено.

Основанием для оплаты выполненных работ, в данном случае в счет перечисленного аванса, является сдача результата работ заказчику (ст.720 ГК РФ), что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2. Таких документов сверх суммы, признанной истцом в материалы дела не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема фактически выполненных подрядчиком работ ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После подписания акта на сумму 2171592 руб. ходатайство о назначении экспертизы снято истцом, в связи с чем оснований для назначения экспертизы судом для проверки иного объема работ не установлено.

Довод апеллянта о том, что исполнительная документация готова, сдана истцу субподрядчиком АО "Авангард Строй", не может быть принят во внимание, поскольку истец утверждает, что исполнительная документация соответствует объему работ принятому заказчиком. Кроме того, отсутствуют данные о том, что исполнительная документация имеет отношение к иному объему работ, который не сдавался заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Выполненный ответчиком объем работ учтен истцом, в связи с чем размер неотработанного аванса был уменьшен истцом на сумму 2171592 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/55 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 на сумму 16734744 руб. 16 руб. подтвержден документально.

Кроме того, ФГУП "ГУСС" заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения договоров за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 8602382,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3. договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

При этом с учётом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, определяющих порядок расчёта неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учётом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

В рамках настоящего дела сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими_либо ограничениями либо императивными требованиями, как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 13.3 договора и плана графика выполнения работ.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание пункта 13.3. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Цена договора - 23632920,20 руб. Дата окончания работ - 01.08.2021.

Уведомление о расторжения договора от 16.12.2022 N ИСХ42-405-3329 прибыло в место вручения 31.12.2022, уведомление направлено отправителю 02.02.2023, в связи с чем датой расторжения договора является 02.02.2023.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд считает его правомерным.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора N 1922187378142554164000000/МО-2019/315/1-ПИР/55 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2021 за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 8602382 руб. 95 коп. законным.

В части взыскания процентов судом сделаны следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 14.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан возвратить неиспользованные денежные средства (неотработанный аванс) в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Как указано выше, договор считается расторгнутым с даты 02.02.2023. Срок возврата аванса - 12.02.2023 (воскресенье), таким образом, последний день для возврата аванса - 13.02.2023 (понедельник).

С 14.02.2023 истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 14.02.2023 по 16.11.2023 с учетом частичного погашения суммы основного долга актом КС-2 от 19.05.2023 проверен судом и признан верным. В апелляционной жалобе расчет процентов не оспорен и ничем не опровергнут.

Требование о взыскании процентов и дальнейшем начислении признано судом правомерным.

В связи с этим судом правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 14.02.2023 по 16.11.2023 в размере 1239497 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2023 по дату погашения задолженности.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба АО 1015 УСМР удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы АО 1015 УСМР государственную пошлину в бюджет не оплатило.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО 1015 УСМР подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года по делу N А57-12931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества 1015 Управления специализированных монтажных работ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

О. Н. Силакова В. Б. Шалкин