Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61831/22 по делу N А40-91024/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-91024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-91024/21 (17-669)

по заявлению ФГБОУ ВО "МАДИ"

к Московскому УФАС России

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Д.С. Мещеряков от дов. 13.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - административный орган, управление) о признании незаконным отмене постановления от 15.04.2021 N 077/04/7.32.3-5576/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы принято решение от 20.07.2022 об удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя управления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 20.07.2022 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в управление поступила информация о результатах проведенной Министерством науки и высшего образования Российской Федерации плановой комплексной смешанной проверки отдельных направлений деятельности учреждения, по результатам анализа которой им установлен факт несоблюдения учреждением положений части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических ли" (далее - Закон N 223-ФЗ), а именно факт неисполнения учреждением в установленный срок обязанности по внесению в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее - реестр договоров) сведений о договорах, заключенных учреждением по результатам проведения закупочных процедур с номерами N 32009304370, N 32009015871, N 31908601791, а также информации о результатах исполнения указанных договоров.

По фактам допущенных учреждением нарушений управление составило протокол от 01.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 15.04.2021 N 077/04/7.32.3-5576/2021 учреждение привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, пришел к выводу о недоказанности управлением факта совершения учреждением вмененного ему правонарушения, а также о том, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, которые привели к невозможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, отмечая следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 данного Закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора

В рассматриваемом случае учреждению в качестве нарушения вменялось невключение в реестр договоров в установленный срок сведений о заключенных им по результатам проведения вышеуказанных закупочных процедур договорах, а также информации о результатах их исполнения.

Факт совершения учреждением указанного нарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так из материалов дела следует, что по результатам закупочной процедуры N 32009304370 учреждением заключен договор на поставку оборудования для выполнения научно-исследовательских работ N 301 от 06.08.2020 (реестровый N 87714029600210000200000). В установленный частью 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ трехдневный срок учреждение не разместило данный договор в реестре договоров, что подтверждается скриншотом из ЕИС (соответствующий договор размещен в реестре только 09.03.2021 в 14:40 (МСК)). Также установлено, что учреждение в течение 10 дней со дня исполнения договора не разместило в реестре сведению и информацию о результатах исполнения договора (счет от 07.08.2020 N 20/3798, счет-фактура от 07.08.2020 N 2296).

- по результатам закупочной процедуры N 32009015871 учреждением заключен договор на оказание редакционно-издательских услуг и публикации в журнале "Наука и техника дорожной отрасли" N 1 за 2020 от 20.03.2020 N 73 (реестровый N 87714029600210000190000). В установленный трехдневный срок учреждение не разместило данный договор в реестре договоров, что подтверждается скриншотом из ЕИС (соответствующий договор размещен в реестре только 09.03.2021 в 12:29 (МСК)).

- по результатам закупочной процедуры N 31908601791 учреждением заключен договор на оказание услуг по дезинсекции и дератизации помещений Студгородка МАДИ от 03.12.2019 б/н. В установленный трехдневный срок учреждение не разместило данный договор в реестре договоров, что подтверждается скриншотом из ЕИС (соответствующий договор размещен в реестре только 16.12.2020 в 09:36 (МСК)).

Суд первой инстанции указал, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении), информация по указанным договорам была размещена учреждением в реестре договоров, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Данный вывод является ошибочным, поскольку объективной стороной указанного правонарушения является неразмещение соответствующей информации в установленный законом срок, в связи с чем последующее размещение учреждением соответствующей информации не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно внести в реестр договоров информацию о заключенных им договорах, учреждением при рассмотрении дела об административном правонарушении не приведено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, управлением доказано наличие в действиях учреждения элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, повлиявшие на возможность полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так суд указал, что учреждение не имело достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу ввиду ознакомления представителя учреждения с материалами дела за день до его рассмотрения. Также суд указал, что управлением не было рассмотрено и разрешено поданное учреждением ходатайство об отложении и рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные нарушения не относятся к существенным нарушениям, которые не могут быть устранены на стадии проверки законности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учреждением при рассмотрении настоящего дела не представлены какие-либо доводы или доказательства, которые не были учтены антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и которые бы опровергали выводы управления, содержащиеся в оспариваемом постановлении.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что учреждение начиная с 04.03.2021 было осведомлено о выявленных в ходе проверки нарушениях.

Также суд первой инстанции указал на нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, указав, что КоАП РФ не предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи.

Данный довод является ошибочным, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на участие представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи.

В данном случае установлено, что представители учреждения участвовали при составлении протокола об административном правонарушении и имели возможность представить объяснения и замечания по его содержанию. Копия протокола направлена по юридическому адресу заявителя заказным письмом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Судом проверено и установлено, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения учреждения от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Равным образом не установлено оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, с учетом указаний суда округа, данных в постановлении от 22.03.2022, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем заявление учреждения не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-91024/21 отменить.

В удовлетворении заявления ФГБОУ ВО "МАДИ" об оспаривании постановления Московского УФАС России от 15.04.2021 г. N 077/04/7.32.3-5576/2021 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева