Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-1075/22 по делу N А40-91024/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-91024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зориковой М.А. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 09.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-91024/2021

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 15.04.2021 о назначении административного наказания по делу N 077/04/7.32.3-5576/2021 об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указали суды, в управление поступила информация о результатах проведенной Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее - министерство) плановой комплексной смешанной проверки отдельных направлений деятельности учреждения (выписка из акта от 22.10.2020 по результатам плановой комплексной смешанной проверки отдельных направлений деятельности учреждения).

Управлением в результате рассмотрения материалов и сведений установлено, что в результате проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от 08.06.2020 (реестровый номер 2009304370) учреждением (заказчик) заключен договор от 06.08.2020 N 301.

При этом заказчиком в нарушение части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон), пункта 2 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 N 1132 (далее также - Правила), не размещены сведения о заключенном договоре в реестре договоров (в срок не позднее 08.08.2020), а также информация о результатах исполнения договора (счет от 07.08.2020 N 20/3798, счет-фактура от 07.08.2020 N 2296) (в срок не позднее 16.08.2020).

Управлением по договорам с реестровыми номерами 32009015871, 31908601791 были установлены аналогичные нарушения требований части 2 статьи 4.1 Закона о закупках.

На момент проведения министерством плановой проверки указанные сведения учреждением в реестре договоров размещены не были.

По данному факту постановлением управления от 15.04.2021 по делу N 077/04/7.32.3-5576/2021 учреждение привлечено к ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения управлением порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Суды указали, что дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 15.04.2021, в то время как ознакомление представителя учреждения с материалам указанного дела было осуществлено только 14.04.2021 в 16 час. 20 мин. в связи с чем у представителя учреждения отсутствовала возможность выработать и представить в управление обоснованную правовую позицию и объяснения по рассматриваемому 15.04.2021 в 14 час. 15 мин. делу об административном правонарушении. Суды отметили, что определение управления в отношении ходатайства учреждения об отложении рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствует, что является нарушением статьи 24.4 КоАП РФ. Кроме того, суды признали, что управление допустило нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом суды указали, что нарушения носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суды также пришли к выводу о недоказанности в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона о закупках федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечивает ведение в единой информационной системе (далее также - ЕИС) реестра договоров,

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона о закупках в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 Закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона о закупках порядок ведения указанного реестра, в том числе включаемые в него информация и документы о закупках, сроки размещения таких информации и документов в указанном реестре, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 N 1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки" утверждены названные Правила ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки

В пункте 2 Правил установлено, какие информация и документы подлежат включению в реестр договоров.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Указывая на то, что государственных контрактов с реестровым номером 2009304370, 32009015871 (согласно протоколу и постановлению) учреждение не заключало, суды, тем не менее, соотнесли данные реестровые номера с договорами N 87714029600210000200000, 87714029600210000180000.

При этом суды установили, что согласно реестру договоров информация по данным договорам размещена в реестре договоров соответственно 09.03.2021 в 14:40 (МСК), 01.04.2021 в 12:38 (МСК), в период с 09.03.2021 в 12:27 (МСК) до 17.03.2021 в 12:55 (МСК).

Между тем управление ссылалось на то, что требуемая информация в отношении заключения и исполнения договоров не была размещена в реестре договоров в ЕИС в период проведения упомянутой проверки министерством, отсутствовала в нем в указанный период, что свидетельствовало, по мнению управления, о составе административного правонарушения по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. При этом, по доводам управления, управление вменяло учреждению неисполнение требований статьи 4.1 Закона о закупках в отношении нескольких договоров.

Указывая на несоблюдение управлением порядка привлечения учреждения к административной ответственности и признавая существенными вмененные управлению процедурные нарушения (как неустранимые и повлиявшие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении), суды не рассмотрели доводы управления о том, что управлением рассмотрено и разрешено ходатайство учреждения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, что было отражено в оспариваемом постановлении.

Указывая дополнительно на отсутствие у учреждения возможности выработать и представить в управление обоснованную правовую позицию и объяснения по рассматриваемому 15.04.2021 (в 14 час. 15 мин.) делу об административном правонарушении ввиду ознакомления представителя учреждения с материалами дела 14.04.2021 (в 16 ч. 20 мин.), суды не оценили доводы управления о том, что по результатам проведения министерством проверки в отношении учреждения, учреждение было извещено о рассматриваемых нарушениях; учреждение знало о данных нарушениях, выявленных в деятельности учреждения, еще с 04.03.2021. Кроме того, по доводам управления, учреждение не могло не знать об указанных нарушениях с учетом того, что управление запрашивало у учреждения материалы и сведения по данным нарушениям. В связи с этим, как считает управление, у учреждения имелась возможность подготовить правовую позицию по делу об административном правонарушении и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Признавая обоснованными пояснения учреждения о том, что 01.04.2021 в ходе составления протокола об административном правонарушении представителям учреждения не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не было разъяснено, в чем заключается событие правонарушения, не была предоставлена возможность дать объяснение, суды сослались на протокол об административном правонарушении по делу N 077/04/7.32.3-5576/2021. Между тем суды указали, что составление протокола состоялось с участием представителей учреждения Карасева Б.А. и Толстова М.А. посредством видео-конференцсвязи (что исключало, исходя из доводов управления, подписание протокола данными лицами при его составлении). При этом суды не отметили, какие именно указания в протоколе могли подтверждать заявленные учреждением обстоятельства. По утверждению управления, запись составления протокола не исследовалась. Дополнительно управление пояснило, что права, предусмотренные КоАП РФ, указаны и разъяснены управлением в уведомлении о составлении протокола (представлено в судебное дело), которое было получено учреждением, и что учреждение знало о выявленных нарушениях до составления протокола.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки обстоятельства, и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-91024/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов