Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-53967/22 по делу N А40-87866/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-87866/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы ФГБУ "Центр оценки качества зерна" и ООО "СМП-161" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-87866/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СМП-161" (ИНН 6161078619) к ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (ИНН 7729133509) о взыскании неустойки по договору N 287-К от 16.12.2019 в размере 461 679 руб. 25 коп., процентов в размере 135 949 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-161" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (ответчик) 461 679,25 руб. пени за период с 05.03.2021 по 12.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 12.01.2022 за период 135 949,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 14.09.2021 по 12.01.2022 в размере 108 719,13 руб. и процентов за период с 15.09.2021 по 12.01.2022 в сумме 59 645,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 287-К от 16.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений площадью 272,7 кв.м., расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Чернореченская, дом 107-а, стр. 1.

Цена договора согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет 3 171 683 руб.

Согласно графику выполнения работ, работы подлежали завершению по истечении 180 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-105281/21 с ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в пользу ООО "СМП-161" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 16.12.2019 N 287-К в размере 2 685 085 руб.

При этом ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по полной и своевременной оплате принятого результата работ.

Согласно п. 7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

На основании п. 7.2 договора истец произвел расчет пени за период с 05.03.2021 по 12.01.2022 в сумме 461 679,25 руб., а так же начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 135 949,99 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в частности, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с преамбулой постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, разъяснения суда высшей инстанции направлены на повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований Закона о защите прав потребителей.

Из содержания Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что его положения регулируют гражданские правоотношения, участником которых является потребитель. Где к числу последних относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем спорный договор заключен исключительно с целью осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью, при этом его сторонами являются юридические лица, следовательно, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 не применимы к спорным правоотношениям по причине несоответствия субъектного состава.

Таким образом, в рамках настоящего спора следовало применять принцип недопустимости двойной меры гражданской ответственности, вытекающего из содержания гл. 25 ГК РФ (п. 6 постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Учитывая, что договором установлена мера ответственности за просрочку в виде неустойки (п.7.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, идентичный начислению пени, произведено истцом неправомерно. На основании изложенного требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Касательно требования о взыскании пени суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Период начисления пени рассчитан истцом с 05.03.2021, что соответствует обстоятельствам, установленным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-105281/2021, имеющим преюдициальное значение для предмета настоящего спора и условиям п. 4.4 договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства по оплате работ возникли исходя их условий спорного договора, а не в связи с вступлением в силу судебного акта по делу N А40-105281/2021.

Однако истцом допущена методологическая ошибка в части размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции пени за период с 05.03.2021 по 12.01.2022 составят 230 839,63 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика в отношении отсутствия оснований для взыскания пени отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-105281/21 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по настоящему делу в части уплаты стоимости выполненных работ, в связи с чем с учетом установленной даты возникновения спорного обязательства и его просрочки в силу ст. 330 ГК РФ к нему подлежат применению положения о неустойке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-87866/22 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (ИНН 7729133509) в пользу ООО "СМП-161" (ИНН 6161078619) 230 839,63 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 287-К от 16.12.2019 за период с 05.03.2021 по 12.01.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 776 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СМП-161" (ИНН 6161078619) в пользу ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (ИНН 7729133509) 437 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев