Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-21637/23 по делу N А40-87866/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-87866/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМП-161" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-87866/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СМП-161" (ИНН 6161078619) к ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (ИНН 7729133509) о взыскании неустойки по договору N287-К от 16.12.2019 в размере 461 679 руб. 25 коп., процентов в размере 135 949 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-161" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "Центр оценки качества зерна" 461 679,25 руб. пени за период с 05.03.2021 по 12.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 12.01.2022 за период 135 949,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 14.09.2021 по 12.01.2022 в размере 108 719,13 руб. и процентов за период с 15.09.2021 по 12.01.2022 в сумме 59 645,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, с ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в пользу ООО "СМП-161" взыскано 230 839,63 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 287-К от 16.12.2019 за период с 05.03.2021 по 12.01.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 776 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом 19.01.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением от 27.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 20 000 руб.

Истец не согласился с определением суда от 27.02.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 в суд первой инстанции поступило заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Свое заявление истец мотивировал тем, что заключил с индивидуальным предпринимателем Кочергиной Е.В. договор N 05/22 от 12.04.2022 возмездного оказания юридических услуг (далее - договор).

Договор исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 48 от 19.01.2023, N 49 от 19.01.2023.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N355-О, постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положений ст. ст. 71 и 110 АПК РФ, приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что истребованный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов, а также с учетом пропорционального распределения судебных расхродов, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 20 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-87866/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев