Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-14773/22 по делу N А55-20455/2020

г. Самара

19 октября 2022 г.

Дело N А55-20455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" - представитель Салосина Александра Сергеевна, доверенность от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года по делу N А55-20455/2020 об отказе в удовлетворении заявления должника на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 г. по заявлению ЗАО "Кинельагропласт" возбуждено производство по делу N А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Авиагаз".

27.01.2021 определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 20.01.2021), суд определил: "Признать заявление Закрытого акционерного общества "Кинельагропласт", ОГРН 1026303273182, ИНН 6371000295, 446430, о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948, 443022, Самарская область, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10, корпус (строение) А, процедуру наблюдения. Утвердить Чарикову Елену Викторовну, члена Саморегулируемой организации союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" (ИНН 635003269036, адрес для направления корреспонденции: 423452, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ГОС-2, а/я 204) временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948".

Определением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) прекращено производство по делу N А55-20455/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55- 20455/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А55-20455/2020 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, в котором просит признать незаконными действия временного управляющего ООО "Самара-Авиагаз" Чариковой Елены Викторовны, выразившиеся:

- в предоставлении для ознакомления материалов к собранию кредиторов менее чем за 5 (пять) рабочих дней до проведения собрания;

- в предоставлении в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, менее чем за 5 (пять) дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения;

- в установлении порядка ознакомления с материалами собрания, противоречащего нормам Закона о банкротстве и нарушающего права участников собрания на ознакомление;

- в незаконном и необоснованном взимании платы за сканирование материалов к собранию кредиторов для направления участнику собрания на электронную почту.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Самарской области; Саморегулируемая организация союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Чариковой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 13.10.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. на 18.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание 18.10.2022 продолжено.

Судебная коллегия приобщила письменные пояснения заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Самара-Авиагаз" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник указывает, что временным управляющим Чариковой Е.В. были нарушены положения п. 3 ст. 13 и п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве в части сроков предоставления лицам, участвующим в собрании кредиторов, материалов к собранию кредиторов для ознакомления, а также направления предоставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов.

Также считает, что порядок ознакомления по месту нахождения арбитражного управляющего нарушает права должника и кредиторов, взимание платы за ознакомление с материалами дела не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кроме того, указывает, что материалы собрания кредиторов представлены Чариковой Е.В. в суд 06.09.2021, однако судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено Арбитражным судом Самарской области на 08.09.2021, документы сданы временным управляющим менее чем за 5 дней до даты заседания, в связи с чем рассмотрение отчета было отложено на 27.09.2021, считает, что несвоевременное предоставление документов влечет увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве и тем самым увеличение затрат должника.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с сообщением N 711 от 09.08.2021, размещенном на сайте Федресурс, временным управляющим на 03.09.2021 было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Самара-Авиагаз". Порядок ознакомления с документами был установлен следующий: "С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов Вы можете ознакомиться по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Базовая, дом 9, кабинет 1, 2 эт., с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, а также по телефону: (8553) 45-62-07, в период времени с 26.08.2021 года по 02.09.2021 года (кроме выходных и праздничных дней)." К указанной дате материалы собрания были подготовлены, с документами в период ознакомления начиная с 27.08.2021 ознакомились по месту их нахождения все кредиторы, изъявившие желание, в частности ЗАО "Кинельагропласт", ПАО "Козельский механический завод", ООО "Торговый дом Касам" (имеется лист ознакомления).

В судебном заседании представитель должника подтвердил факт того, что временным управляющим были представлены должнику отчет и соответствующие документальные доказательства, должник был ознакомлен с соответствующими документами.

Довод заявителя о том, что выбор временного управляющего места ознакомления с материалами собрания г. Альметьевск, он создал затруднение кредиторам и должнику на ознакомление с материалами собрания, что не позволяет реализовать безусловное право лиц на ознакомление с материалами собрания, судом откланяется в виду следующего.

При организации собрания арбитражный управляющий должен учитывать интересы всех лиц, участвующих в собрании, а не только заявителя.

Учитывая удаленность лиц, участвующих в деле, от места ознакомления, с целью экономии средств кредиторов, которые они могли израсходовать для перемещения до места ознакомления (либо в г.Самара, либо в г. Альметьевск), во избежание создания препятствий для ознакомления лицам, участвующим в деле, арбитражный управляющий (несмотря на то, что закон не обязывает его на совершение данных действий) предложил представителю должника возможность дистанционной передачи данных. Для совершения данного действия была необходимость провести сканирование документов, расходы на которые кратно меньше, чем расходы, которые могли понести кредиторы в случае непосредственного ознакомления, хотя возможность такового, как указывалась выше, была предоставлена. Так, стоимость перелета из г. Москва (а большинству кредиторов необходим был вылет из г. Москвы) до г. Самары или до г. Альметьевск составила бы как минимум 8-10 тыс. руб. в обе стороны, плюс как минимум один рабочий день сотрудника (минимум 1-1,5 тыс. руб.).

По мнению временного управляющего сканирование документов, в данном случае является, по сути почтовыми расходами, составило 1280 руб., выполнено силами временного управляющего.

Временным управляющим в материалы дела представлено копия платежного поручения N 685385 от 08.06.2022 на сумму 1280 руб., согласно которого указанная сумма временным управляющим возвращена должнику, что также подтверждено представителем должника в судебном заседании 15.08.2022.

В соответствии с п.1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет должника.

В соответствии с п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых и других расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего.

Поскольку денежные средства арбитражным управляющим добровольно возвращены должнику, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы в указанной части.

Кроме того, по смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 АПК РФ, статей 20.7, 59 Закона о банкротстве в случае заявления арбитражным управляющим возмещения указанных расходов, должник не лишен права возражать против их обоснованности, разумности и экономности.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Указанная норма определяет срок для представления отчета временного управляющего о своей деятельности суду, при этом он не является безусловным и пресекательным, поскольку в случае нарушения этого срока должны быть приняты во внимание причины, по которым временный управляющий не смог выполнить свою обязанность.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу N А55-20455/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе процедуры банкротства отложено на 08.09.2021 на 13 час. 40 мин.

На момент вынесения Арбитражным судом Самарской области Определения от 11.08.2021 дело А55-20455/2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, в Арбитражном суде Самарской области параллельно в рамках дела N А55-20455/2020 рассматривалась заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 45 328 278,66 руб., из которых 43 500 000 руб. - основной долг, 1 828 278,66 руб. - неустойка. Судебное заседание по рассмотрению требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" было назначено на 09.08.2021.

На момент предъявления требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", последний при удовлетворении Арбитражным судом Самарской области требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самара-Авиагаз" обладал бы большим процентом голосов на первом собрании кредиторов должника. В целях соблюдения законных прав конкурсных кредиторов на первом собрании кредиторов должника, временным управляющим Чариковой Е.В. в Арбитражный суд Самарской области были направлены заявления об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на более поздние сроки.

Временный управляющий указывает, что 09.08.2021 ему стало известно, что от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" уменьшила размер требования до 22 000 000,00 руб.

Уменьшение размера требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" значительно уменьшило процент голоса Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в первом собрании кредиторов должника, кредитор с большим процентом голосов на первом собрании кредиторов ООО "Самара-Авиагаз" являлся ПАО "Козельский механический завод", требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения АС Самарской области от 03.08.2021 дело N А55-20455/2020.

Также временный управляющий указывает, что как только ему стало известно, что процент голосов Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" значительно уменьшился ввиду уменьшения суммы требования о включении в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим Чариковой Е.В. в целях не затягивания процедуры наблюдения в отношении должника, не нарушения законных прав и интересов кредиторов, временным управляющим в кротчайшие сроки было назначено собрание кредиторов должника, а именно с учетом соблюдения положений Закона о банкротстве, согласно которым надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней, первое собрание кредиторов ООО "Самара-Авиагаз" было назначено на 03.09.2021 (уведомления о созыве собрания кредиторов должника были направлены по почте России 09.08.2021, т.е. в тот же день, когда стало известно о уменьшении требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ").

Сложилась объективная ситуация, когда проведение собрания было возможно не ранее чем за пять дней до даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. Действия временного управляющего по созыву собрания были совершены в целях не затягивания процедуры наблюдения и не нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, сразу после даты, когда временному управляющему стало известно, о том, что Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" заявила о уменьшении размера требования о включении в реестр требований кредиторов, назначил дату проведения первого собрания кредиторов должника. Учитывая, что собрание кредиторов было проведено 03.09.2021, а канцелярия принимала документы до 15.00, а на 04.09.2021 и 05.09.2021 пришлись выходные дни, канцелярия суда не работала, документы были сданы в суд 06.09.2021. Следовательно, временный управляющий не мог сдать документы в суд ранее 06.09.2021.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 г. делу А55-20455/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено ввиду того, что представитель должника в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении рассмотрения отчета временного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО "Самара-Авиагаз" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Самара-Авиагаз" о признании недействительным решений общего собрания кредиторов должника от 03.09.2021. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку у должника имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами, а также должнику необходимо дополнительное время для ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО "Лига Первых" в данном судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания, в целях предоставления ООО "Самара-Авиагаз" возможности осуществить погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Также из указанного определения суда следует, что представители временного управляющего, кредиторов ходатайствовали о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, возражали против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Таким образом, основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего послужило не непредоставление временным управляющим документов менее чем за пять дней, а заявленные ходатайства самого представителя должника и кредитора ООО "Лига Первых" об отложении судебного заседания.

Представление документов суд в срок менее чем за пять дней до заседания никаким образом не повлияло на рассмотрение дела, нарушений прав и законных интересов должника не усматривается.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обусловлена объективными причинами, в частности, наличием в деле нерассмотренных обособленных споров, в том числе по заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", по заявлениям о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, в связи с чем судебные заседания по итогам процедуры наблюдения Общества неоднократно откладывались на основании определений Арбитражного суда Самарской области.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу N А55-32624/2021 арбитражный управляющий Чарикова Елена Викторовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу N А55-32624/2021 оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено, что Чарикова Елена Викторовна, являясь временным управляющим ООО "СамараАвиагаз", допустила нарушения законодательства о банкротстве, а именно, пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 67 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, выразившихся в необеспечении возможности ознакомления ООО "Самара-Авиагаз" с материалами к первому собранию кредиторов, проведенному 03.09.2021, в срок не менее чем за пять рабочих дней до даты его проведения, в нарушении обязанности представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Также установлено, что арбитражный управляющий Чарикова Е.В. поставила возможность исполнения возложенной на нее пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве обязанности по ознакомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 03.09.2021, в зависимость от перечисления ей денежных средств в размере 1 280 рублей за сканирование документов, подлежащих направлению по электронной почте (без необходимости изготовления копий документов на бумажном носителе, а также без необходимости их направления по почте) к указанному собранию кредиторов, что свидетельствует о ее недобросовестности в виде создания препятствий для ознакомления с материалами к собранию кредиторов в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не имеет правового значения для настоящего спора и не является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, поскольку в порядке административного производства используется иной подход к привлечению к ответственности ввиду формального состава правонарушения, в отличие от рассмотрения жалобы в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как ранее указывалось, что определением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) прекращено производство по делу N А55-20455/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55- 20455/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А55-20455/2020 оставлены без изменения.

Таким образом, Чарикова Е.В. на момент рассмотрения жалобы арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника не является.

Следовательно, жалоба не имеет целью действительную защиту нарушенного права или законного интереса и ее удовлетворение не может привести к восстановлению нарушенного права.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой его ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, что в данном случае не установлено.

Вместе с тем довод арбитражного управляющего о невозможности рассмотрения жалобы на действия временного управляющего в связи с тем, что дело о банкротстве прекращено, что, по мнению управляющего, исключает дальнейшее рассмотрение судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, заявленных к должнику в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основан не неверном толковании правовых норм.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора ни должник, ни арбитражный управляющий правоспособность на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратили, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, затрагивающих права и законные интересы участвующих в деле лиц.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения жалоб об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве должника, тем более, что прекращение дела о банкротстве по данному основанию не предусматривает правовых последствий в виде ликвидации организации должника.

Таким образом, прекращение производства по делу в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку сторонами данного обособленного спора является должник и арбитражный управляющий.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года по делу N А55-20455/2020 об отказе в удовлетворении заявления должника на действия арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова