Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-64893/22 по делу N А40-238386/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-238386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чашкина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2022

по делу N А40-238386/21

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ОГРН 1134700002007, 188653, Ленинградская обл, нп. Военный Городок Агалатово, р-н Всеволожский, д. 161)

к Чашкину Владимиру Владимировичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатин С.В. по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40- 151091/20-177-285 Акционерное общество "Народный банк" (АО "Народный банк") признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на АО "Народный банк" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 151091/20-177-285 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 по делу N А40- 151091/20-177-285 требование НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Народный банк" задолженности в размере 47 968 070,19 руб. выделено в отдельное исковое производство, произведена замена ответчика АО "Народный банк" на Чашкина Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 принято исковое заявление НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области", возбуждено производство по делу А40-238388/21-177-645.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 к участию в обособленном споре привлечено ООО "Миро Групп" в лице конкурсного управляющего Сохен Алексея Юрьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-238386/21 исковое заявление удовлетворено, с Чашкина Владимира Владимировича в пользу НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" взысканы денежные средства в размере 47 968 070,19 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Кредитор, Бенефициар) направила в адрес акционерного общества "Народный банк" Требование N И-11 56/2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГЮ17040770052-2018 от "18" апреля 2018 г. (далее - Банковская гарантия) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обществом с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее - Принципал, Подрядчик) своих обязательств перед Кредитором по договору N 2018-71 от "20" апреля 2018 г. (далее - Договор) заключенному по итогам электронного аукциона (извещение о закупке N ЭАКР470000000731951), а именно: Подрядчик нарушил установленный График выполнения работ; Подрядчик отказался от исполнения обязательств по уплате сумм неустойки (пени, штрафов); ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства по возврату аванса.

Общий размер требований по банковской гарантии составил: 29 177 658,27 руб. из них: размер невозвращенного непогашенного аванса составляет: 27 177 658,27 руб., размер штрафа по Договору составляет: 9 628 627,23 руб. (размер неустойки подтвержден в деле N А56-145471/2018).

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора Кредитором 04 сентября 2018 направлен отказ от исполнения Договора, договор расторгнут 26.09.2018 (законность расторжения договора подтверждена в деле А56- 120115/2018).

Судом установлено, что требование N И-1156/2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии получено Гарантом 11.10.2018.

В соответствии с п. 9 Банковской гарантии Гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течении 5 банковских дней с момента поступления требования Бенефициара, таким образом Гарант обязан произвести платеж по Банковской гарантии в срок не позднее 18.10.2018.

Однако, не смотря на истечение вышеуказанного срока, платеж по Банковской гарантии Гарантом не осуществлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии в полном объеме, в размере, указанном в соответствующем требовании.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Гарант вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, поступившего в Банк, Гарант не имел оснований, отказывая в удовлетворении требования.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 29 177 658,27 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии, предусмотренной п. 11 Банковской гарантии в размере 18 790 411,92 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 5 ч. 17 ст. 189.93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра), переходят на заявителя.

Согласно ч. 18 ст. 189.93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении обязательств, указанных в подпунктах 4-6 пункта 17 ст. 189.93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и находящихся на рассмотрении арбитражного суда, арбитражный суд указывает в определении о завершении конкурсного производства на выделение каждого требования, вытекающего из указанных обязательств, в отдельное исковое производство того же арбитражного суда с одновременной заменой ответчика заявителем. В части такого выделения определение о завершении конкурсного производства подлежит исполнению с даты включения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

Заявитель отвечает по перешедшим к нему обязательствам кредитной организации в пределах стоимости перешедшего ему имущества кредитной организации.

Действующие законодательство не предусматривает обязанность кредитора после выделения требования уточнять предмет иска, так как из сути заявленного требования следует, что иск направлен на взыскание средств по неисполненных обязательствам.

Кроме того, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена подсудность для выделяемых требований.

Таким образом, к Чашкину Владимиру Владимировичу перешли требования НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" к АО "Народный банк", в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрено указанное требование.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что гарантия не вступила в силу, ввиду следующего.

Порядок приема банковской гарантии установлен в п.п. 208-215 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

Согласно п. 213 Положения Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления.

Пунктом 215 Положения предусмотрено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный пунктом 213 настоящего Положения, информирует в письменной форме об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Следовательно, Положение не устанавливает обязанностей для Заказчика уведомлять о принятии банковской гарантии, а гарантия считается принятой, если в установленный срок Заказчиком не направлен отказ в принятии банковской гарантии.

Если бы гарантия не вступила в силу договор не был бы заключен.

В п. 14 не установлен срок для направления уведомления, в том числе каких-либо требований к форме и содержанию уведомления.

Ответчиком не представлено доказательств, что требование о выплате средств по гарантии не является надлежащим уведомлением о принятии банковской гарантии.

Банковская гарантия является односторонней сделкой и не может возлагать каких-либо обязанностей на Бенефициара.

Кроме того, нормой подпункта в) пункта 212 Положения установлено, что недопустимо включение в банковскую гарантию условий или требований, противоречащих положениям пунктов 209 - 211 настоящего Положения.

Учитывая изложенное, включение в банковскую гарантию пункта, регламентирующего порядок вступления в силу банковской гарантии противоречащего требованиям Положения, определяющего публичность отношений при заключении договоров, не имеет правового значения, не может возлагать на Фонд дополнительных обязанностей.

Вопреки доводам ответчика, неисполнение обязанности по выплате суммы по банковской гарантии является самостоятельным по отношению к делу N А56-148878/2018, которое было инициировано истцом для взыскания средств по банковской гарантии с АО "Народный банк" и ООО "Миро Групп".

В последствие истец заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения указанного дела ввиду подачи требования о включении в реестр кредиторов АО "Народный банк".

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-238386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина