Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-58311/22 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. по делу N А40-57750/18

о взыскании с ООО "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" судебные расходы в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО"- Карташова Н.А. дов. от 27.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, признаны недействительной сделкой действия ООО "ИПОС" по перечислению ООО "СТОУН XXI" лизинговых платежей в общей сумме 9 016 513,76 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843) в пользу ООО "ИПОС" в суммы в размере 9 016 513,76 (Девять миллионов шестнадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей 76 копеек) рублей.

Восстановлена задолженность ООО "ИПОС" перед ООО "СТОУН XXI" в сумме 9 016 513,76 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-57750/18-129-48Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО "СТОУН XXI" лизинговых платежей в общей сумме 8 896 026,62 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стоун- XXI" (ИНН 7710329843) в пользу ООО "ИПОС" денежных средств в размере 8 896 026,62 руб. Восстановлена задолженность ООО "ИПОС" перед ООО "СТОУН XXI" в сумме 8 896 026,62 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-57750/18- 129-48Б отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022, согласно штампу канцелярии суда, от ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ИПОС" в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. взыскано с ООО "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" судебные расходы в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда в/у ООО "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность судебных расходов, а также на неправильное указание судом первой инстанции очередности удовлетворения требований без учета пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТОУН-XXI" (Доверитель) заключил с Московской коллегии адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ" (Поверенный):

1. Договор об оказании юридической помощи от 14.10.2020, согласно условиям которого Поверенный по заданию Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по обжалованию в Арбитражном суде Московского округа определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-57750/18-129-48Б о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. В подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи на сумму 600 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 14.10.2020, акт сдачи-приемки к указанному договору от 23.12.2020, платежное поручение N 48419 от 24.12.2020, доверенность от 14.10.2020;

2. Договор об оказании юридической помощи от 15.02.2021, согласно условиям которого Поверенный по заданию Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представительству интересов Доверителя по делу N А40-57750/18-129-48Б о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок при новом рассмотрении. В подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи на сумму 1 200 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 15.02.2021, акт сдачи-приемки к указанному договору от 05.08.2021, платежные поручения N 702 от 16.02.2021, N 5864 от 06.08.2021;

3. Договор об оказании юридической помощи от 10.08.2021, согласно условиям которого Поверенный по заданию Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по обжалованию в Девятом арбитражном апелляционном суде определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-57750/18-129-48Б о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. В подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи на сумму 700 000 руб., заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 10.08.2021, акт сдачи-приемки к указанному договору от 09.11.2021, платежное поручение N 8362 от 17.11.2021;

4. Договор об оказании юридической помощи от 03.11.2021, согласно условиям которого Поверенный по заданию Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по обжалованию в Арбитражном суде Московского округа определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-57750/18-129-48Б о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В подтверждение понесенных расходов за оказание юридической помощи на сумму 500 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 03.11.2021, акт сдачи-приемки к указанному договору от 07.02.2022, платежное поручение N 833 от 14.02.2022, доверенность от 12.10.2021.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, Доверитель и доверенный определили размер оплаты работы представителей - 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО "СТОУН-XXI", соответствуют сложившейся в регионе (г. Москва) стоимости оплаты услуг адвокатов. Специфику заявленного конкурсным управляющим Карташовой И.А. спора и длительность судебного процесса, денежные средства, затраченные ООО "СТОУН-XXI" на оплату услуг Московской коллегии адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ", соразмерны полученному результату, экономически оправданны и не превышают средних рыночных цен, сложившихся на рынке юридических услуг в г. Москве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части обоснованности размера судебных расходов, однако полагает, что судом первой инстанции не указана в судебном акте очередность удовлетворения заявленного требования, в связи с чем считает необходимым изменить определение суда.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. по делу N А40-57750/18 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. по делу N А40-57750/18 изменить.

Признать обоснованными, понесенные ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" судебные расходы в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп. и подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев