Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-56147/22 по делу N А40-172108/2016

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-172108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мундусова А.А. на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-172108/16, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, о взыскании с арбитражного управляющего Мундусова А.А. в конкурсную массу ЗАО "Олд Мэн" 287 219 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Олд Мэн",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по настоящему делу ЗАО "Олд Мэн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н., соответствующие сведения опубликованы 27.04.2019 г. в газете "КоммерсантЪ" N 76.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 взыскано с арбитражного управляющего Мундусова А.А. в конкурсную массу ЗАО "Олд Мэн" 287 219 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мундусов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения Мундусова А.А. к апелляционной жалобе. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку заявителем не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Мундусова А.А. иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании неправомерным бездействие арбитражного управляющего Мундусова А.А. и взыскании с него убытков. Определением от 28.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Между тем, заявление в части взыскания с Мундусова А.А. убытков за перевод в пользу Мундусова А.А. оплаты транспортных расходов за период внешнего управления с 04.04.2017 по 09.04.2019 г. в размере 287 219 рублей не рассмотрен судом, в связи с определением от 28.02.2022 назначено судебное заседание по вынесению дополнительного решения.

Дополнительно рассмотрев вопрос о взыскании с Мундусова А.А. убытков, в части перевода в пользу Мундусова А.А. оплаты транспортных расходов за период внешнего управления с 04.04.2017 по 09.04.2019 г. в размере 287 219 рублей, судом первой инстанции обоснованно установлено о взыскании с арбитражного управляющего Мундусова А.А. в конкурсную массу ЗАО "Олд Мэн" 287 219 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, применяемым по аналогии к определениям, выносимым арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В материалы дела конкурсным управляющим ЗАО "Олд Мэн" 19.10.2021 г. представлено дополнение к заявлению о взыскании с внешнего управляющего Мундусова А.А. и возврате в конкурную массу должника убытков. Из дополнений следует, что Мундусов А.А. осуществил перевод на свой личный счет с назначением платежа "в счет оплаты транспортных расходов", без предоставления первичных документов, подтверждающих произведенные расходы за период внешнего управления с 04.04.2017 по 09.04.2019 на сумму 287 219 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснением п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 304-ЭС18-25052(6) по делу N А81-16/2017 возмещению подлежат транспортные расходы, понесенные управляющим, связаны с осуществлением возложенных на него обязанностей и направлены на достижение целей конкурсного производства.

Вместе с тем,, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств допустимых относимых и достаточных, позволяющих суду установить правомерность произведенного перевода в пользу Мундусова А.А. в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Олд Мэн" в указанной части подлежало удовлетворению. С арбитражного управляющего Мундусова А.А. в конкурсную массу ЗАО "Олд Мэн" взыскано 287 219 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Мундусова А.А. об отсутствии оснований к принятию дополнительного определения не имеется, поскольку судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, при этом определение о вынесении дополнительного решения по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Олд Мэн" датировано 28.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мундусова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова