Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 02АП-7856/22 по делу N А29-3972/2019

г. Киров

19 октября 2022 г.

Дело N А29-3972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" Савельевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу N А29-3972/2019,

по заявлению Комолевой Ольги Николаевны о намерении погасить требования уполномоченного органа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" (ИНН: 1112007454, ОГРН: 1121109000924),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29-3972/2019 общество с ограниченной ответственностью "Лесная заготовительная компания Ожындор" (далее - ООО "ЛЗК Ожындор", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "ЛЗК Ожындор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением суда от 09.12.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Комолева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к ООО "ЛЗК Ожындор".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 удовлетворено заявление Комолевой Ольги Николаевны о намерении погасить требования к ООО "ЛЗК Ожындор" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Суд определил Комолевой Ольге Николаевне в срок до 31.08.2022, включительно, погасить требования к ООО "ЛЗК Ожындор" об уплате обязательных платежей в сумме 1 970 238,85 руб. и исполнительскому сбору в сумме 60 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов, по реквизитам, указанным уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий должником Савельева Н.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить обособленный спор в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы указывает, что контролирующий участник должником, Комолева О.Н., обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить требование кредитора в полном объеме. Предметом своего заявления Комолева О.Н. указала 71.1 Закона о банкротстве, применяемой исключительно в процедуре наблюдения, при этом процедурой наблюдения правовой аналог статьи 125 Закона о банкротстве не предусмотрен. Просительную часть заявления участник должника не меняла, а судебный акт не содержит основания переквалификации требования, основанного на ст. 71.1 Закона о банкротстве в статью 129.1 названного закона. Из содержания обжалуемого определения не следует, что Комолева О.Н. преследовала удовлетворением требований цель наступления последствий, указанных в статье 129.1 Закона о банкротстве, а не в статье 125 указанного Закона, которые совершенно иные. Что хочет контролирующий участник общества как последствие своего заявления: прекращение производства по делу о банкротстве (п. 4 ст. 125 Закона) или замену кредитора в реестре требований кредиторов (п. 11 ст. 129.1), суд мог бы уточнить у Комолевой О.Н., но она в судебном заседании не присутствовала, представителя не направила. И ее заявление не содержало ходатайство о его рассмотрении в ее отсутствие. Вполне возможно, что на дату судебного заседания Комолева О.Н. уже утратила интерес к заявленному намерению. Тем не менее, суд удовлетворил заявление участника должника применением статьи 129.1 вместо заявлявшейся 71.1 и указал в резолютивной части определения, что оно подлежит немедленному исполнению. Без направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может быть устранено и его несоответствие обязательного к применению указания Верховного Суда Российской Федерации. Обжалуемое определение об удовлетворении заявления о намерении, не содержит указания на размер причитающегося арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения, а также не содержит разъяснения, почему суд лишил конкурсного управляющего, обратившегося с заявлением о привлечении в т.ч. Комолевой О.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренного п. 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения. В отзыве конкурсный управляющий указывал, что для погашения требований кредиторов участник общества использовал денежные средства собственного обязательства перед ООО "ЛЗК Ожындор", перекрывающего размер требований кредиторов. Комолева О.Н. погашает требования, включенные в реестр, не за счет собственных средств, что подразумевает по собственной инициативе примененная судом статья 129.1 Закона о банкротстве, а направляет (и частично) на их погашение находящиеся у нее денежные средства должника в обход возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. В ситуации нормального гражданского оборота, Комолева О.Н. должна вернуть обществу находящиеся у нее денежные средства в размере 2 328 481 руб., за счет которых приоритетно перед кредиторами могли быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, установленные, например, определением по делу от 25.11.2020, а оставшаяся часть - направлена на погашение требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2022.

Конкурсным управляющим ООО "ЛЗК Ожындор" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО "Ожын" представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и позиция по заявленному конкурсным управляющим ходатайству. Из материалов дела N А29-3972/2019 следует, что ООО "Ожын" является ответчиком по обособленному спору по оспариванию сделки должника и лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участник обособленного спора, в котором он выступает стороной оспариваемой сделки не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) и, как следствие, не вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего по правилам статьи 60 названного Закона.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 8 пункта 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, ООО "Ожын" - лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, относится к кругу лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, тем самым не имеет полного объема процессуальных прав, закрепленных для лиц, участвующих в деле.

Документы, поступившие от ООО "Ожын" к делу не приобщаются, апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание (19.10.2022) лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пункт 5 указанной статьи содержит условия, при которых арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении заявления о намерении являются отсутствие требования к должнику об уплате обязательных платежей или отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения заявления Комолевой О.Н. в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа определением суда от 19.07.2019 в сумме 1 970 238,85 руб., определением суда от 22.08.2019 в сумме 60 000 руб. (исполнительский сбор), а также принимая во внимание, что уполномоченный орган против удовлетворения заявления Комолевой О.Н. не возражает, представил реквизиты, по которым надлежит перечислить обязательные платежи, спора относительно размера подлежащих погашению требований между уполномоченным органом и заявителем не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил поданное заявление.

Доводы конкурсного управляющего о заявлении Комолевой О.Н. требований в рамках статьи 71.1 Закона о банкротстве рассмотрены и подлежат отклонению.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Из заявления Комолевой О.Н. усматривается, что она намерена погасить именно требования об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям положения статьи 129.1 Закона о банкротстве для процедуры конкурсного производства, аналогичные положениям статьи 71.1 Закона о банкротстве для процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта о том, что на дату судебного заседания Комолева О.Н. уже могла утратить интерес к заявлению, также не могут быть приняты во внимание поскольку надлежащим образом не подтверждены, установленной пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной неявки в судебное заседание для оставления заявления без рассмотрения не имелось. Кроме того, Комолевой О.Н. принятый судебный акт не обжалуется.

Ссылка конкурсного управляющего об отсутствии оснований считать, что обжалуемое определение подлежит немедленному исполнению, также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

Относительно доводов конкурсного управляющего о лишении его права на получение стимулирующего вознаграждения апелляционный суд отмечает следующее.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Между тем в настоящем случае в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления Комолевой О.Н. конкурсным управляющим должника требование о получении стимулирующего вознаграждения не заявлялось, соответствующие доказательства того, что погашение требований уполномоченного органа вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, не предоставлялись.

Учитывая изложенное, оснований для решения соответствующего вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Между тем апелляционный суд отмечает, что, тем не менее, конкурсный управляющий в настоящее время не лишен права обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что погашение требований уполномоченного органа производится не участником общества, а за счет денежных средств самого должника, отклоняется судом, поскольку обжалуемым судебным актом рассматривался только вопрос об удовлетворении заявления о намерении погасить требования, а не о признании требований погашенными.

Доводы управляющего о наличии со стороны Комолевой О.Н. злоупотребления правом, о подаче заявителем рассматриваемого ходатайства с целью уклонения от возмещения расходов по делу о банкротстве, были предметом рассмотрения суда и первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств.

С учетом изложенного, основания для отмены определения отсутствуют, определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 Постановления N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу N А29-3972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" Савельевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева