Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-54242/22 по делу N А40-102913/2016

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-102913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухачева И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-102913/16, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, об изменении способа исполнения определения арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-102913/16; взыскании с ООО "Озерские мануфактуры" в конкурсную массу ООО "Кира Пластинина Стиль" денежные средства в размере 3 286 708 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кира Пластинина Стиль"

при участии в судебном заседании: от Мухачева И.А. - Митрофанов И.О. по дов. от 22.08.2022; Мухачева И.А. - лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по настоящему делу ООО "Кира Пластинина Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б., соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 изменен способ исполнения определения арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-102913/16; взыскании с ООО "Озерские мануфактуры" в конкурсную массу ООО "Кира Пластинина Стиль" денежные средства в размере 3 286 708 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мухачев И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Мухачева И.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Мухачева И.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 20.02.2019. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 102913/16 от 20.02.2019 судом удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "КП Стиль" следующих транспортных средств: - автомобиля марки CITROEN JUMPER, цвет серебристый, 2012 г.в., гос.номер Е198УМ197, VEST VF7YABMFA12148262, N двиг. PSA4HUIOTRJ70542094; - автомобиля марки Портер Автофургон Hyndai HI00 PORTER 37962, цвет серебристый, 2011 г.в., гос.номер К838СС197, VIN X6F379620B0000169, N двигателя D4BFB058633, шасси N X7MXKN7EPBM03 0699; - автомобиля марки KIA ED (Cee'd), цвет перлам.-серебристый, 2010 г.в., VIN XWEHC512ВА0ОО1802, N двигателя G4FCAZ154820, кузов(кабина) N XWEHC512BA0001802; - автомобиля марки KIA ED (Cee'd), цвет серебристый, 2010 г.в., VIN XWEHC812BA0000853, N двигателя G4FC AZ151251, кузов(кабина) N XWEHC812BA0000853; - автомобиля марки KIA ED (Cee'd), цвет серебристый, 2016 г.в., VIN XWEHC512BC0010439, N двигателя G4FC BZ257639, кузов (кабина) N XWEHC512ВС0010439; - автомобиля марки PEUGEOT PARTNER, цвет серебристый, 2009 г.в., VTN VF3 GJKF WC9X505108 N двигателя RWF10FST5PSA6121222, кузов (кабина) N VF3GJKFWC9X505108; - автомобиля марки АФ-372110 автомобиль-фургон, цвет белый, 2012 г.в., гос.номер Е302УХ, VIN Х9Н372110СС000161, N двигателя PSA4H0310TRJ5 0615698, кузов(кабина) N VF7YCZMAU12318172; - автомобиля марки АФ-372110 автомобиль-фургон, цвет белый, 2014 г.в., гос.номер С050НС777, VIN Х9Н372110Е10001151, N двигателя PSA4H0310TRJ5 0629807, кузов(кабина) VF7YCZMAU1253970; - автомобиля марки Газель Автофургон 172411, цвет синий, 2011 г.в., VIN Z74172411B0001090, N двигателя*421600*В0306017*, шасси N330200В2430632, кузов (кабина) N 330200В0625330; - автомобиля марки Портер Автофургон 28185-0000010, цвет серебристый, 2011 г.в., гос.номер Т7530Т197, VIN Z8J28185AB0000091, N двигателя D4BFB037952, шасси N X7MXKN7EPBM029158.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-102913/16 выдан исполнительный лист серии исполнительный лист серии ФС N 032940451 от 17.06.2019 на принудительное исполнение определения от 20.02.2019. Указанный исполнительный лист был принят к производству Озерским районным отделом судебных приставов по Московской области, возбуждено исполнительное производство N 35290/19/50028-ИП от 12.07.2019. В ходе исполнительного производства в конкурсную массу было возвращено два транспортных средства из десяти. В этой связи исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью возврата имущества в натуре, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО "КП Стиль".

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавшим исполнительный документ. Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается. Изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости транспортных средств. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению АНО "ИЦСЭ" Ресурс точности". В материалы дела 24.01.2022 поступило заключение эксперта N 2648/А от 22.01.2022 из которого следует что среднерыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 07.04.2016 составляла в общей сумме 3 286 708 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта устранит нарушение интересов кредиторов должника, поскольку основные принципы и цели конкурсного производства -это достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно изменен способ исполнения определения арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-102913/16-103-110. Взысканы с ООО "Озерские мануфактуры" в конкурсную массу ООО "Кира Пластинина Стиль" денежные средства в размере 3 286 708 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-102913/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухачева И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова