Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-8025/22 по делу N А55-19678/2017

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А55-19678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Куликова Р.Я. (доверенность от 25.01.2022 года), Шакировой А.В. (доверенность от 25.01.2022 года) - Нагорный А.Н.,

от Клевлиной Н.И. (доверенность от 21.05.2019 года), ООО "Парекс" (доверенность от 19.09.2022 года) - Вехова Н.Г.,

от конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. - Латыпова Д.Р., доверенность от 05.09.2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы Шакировой Аллы Васильевны, а также Клевлиной Нины Ивановны и ООО "Парекс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 по заявлению Клевлиной Нины Ивановны, ООО "Парекс" к Шакировой Алле Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела NА55-19678/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит", ИНН 6317097063

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 принято заявление Шишкина Геннадия Ивановича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве ООО "Монолит" применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Клевлина Нина Ивановна и ООО "Парекс" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просили:

1. Признать договор уступки права требования от 18.04.2019 между Шакировой А.В. и ООО "Конструктор 63" ничтожным.

2. Применить последствия недействительности сделки путем исключения требований кредитора Шакировой А.В. из реестра требований кредиторов ООО "Монолит", в размере 11 319 641,96 рублей, включенного на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Бенчмарк Трейдинг".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 17.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 04.05.2022, о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 18.04.2019, заключенного между Шакировой А.В. и ООО "Конструктор 63".

Не согласившись с принятым судебным актом, Клевлина Нина Ивановна и ООО "Парекс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года апелляционная жалоба Клевлиной Нины Ивановны и ООО "Парекс" принята к производству.

Шакирова Алла Васильевна также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на тот же судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года апелляционная жалоба Шакировой Аллы Васильевны принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Машьяновой А.В. и Поповой Г.О. приостановлено производство по апелляционной жалобе до утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов О.Н.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Клевлина Нина Ивановна и ООО "Парекс" в апелляционной жалобе просили признать отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки путем исключения требований кредитора Шакировой А.В. из реестра требований кредиторов ООО "Монолит", в размере 11319641,96 руб., включенного на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019.

Шакирова Алла Васильевна в апелляционной жалобе просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом содержания апелляционных жалоб и объяснений лиц, участвующих в деле, а также дат вынесения резолютивной части и мотивированного определения, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения от 17.05.2022 в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по рассмотрению апелляционных жалоб размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 56492. Представил отзывы, в которых считал апелляционную жалобу Клевлиной Нины Ивановны и ООО "Парекс" обоснованной, против удовлетворения апелляционной жалобы Шакировой А.В. возражал.

Представитель Клевлиной Нины Ивановны и ООО "Парекс" просил оставить без рассмотрения апелляционную жалобу Шакировой Аллы Васильевны, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель просит отменить обжалуемое определение суда.

Поскольку в судебном заседании представитель Шакировой А.В. представил дополнение к апелляционной жалобе с указанием оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Клевлиной Нины Ивановны и ООО "Парекс" также заявил об отводе председательствующего судьи Львова Я.А. от рассмотрения апелляционной жалобы, указав на его участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. После объявленного перерыва в судебном заседании в пределах того же дня представитель не поддержал заявление об отводе. Судебная коллегия также установила, что определение о процессуальном правопреемстве от 03.06.2019 по делу N А55-19678/2017 вынесено в составе судьи Гольдштейна Д.К., который не принимает участие в рассмотрении апелляционной жалобы; судья Львов Я.А. не принимал участие в рассмотрении дела NА55-19678/2017 в качестве судьи суда первой инстанции, в связи с чем оснований для самоотвода судьи также не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 требование ООО "Конструктор 63" в размере 5 587 471 руб. 51 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Монолит", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требование кредитора ООО "Конструктор 63" основано на обстоятельствах неисполнения должником обязательств по договору на выполнение генерального строительного подряда от 10.06.2015 N С-001, по условиям которого заявитель обязался выполнить подрядные строительно-монтажные работы на строительном объекте "Застройка жилых многоквартирных домов по адресу: г.Самара, ул. Фадеева" в срок с 09.06.2015 по 20.11.2016, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N1) и проектно-сметной документацией (приложение N2).

В обоснование факта выполнения работ кредитором представлены документы формы КС-2: Акт N 1 (Жилой дом N 1) от 30.06.2015 (4 708 017 руб. 03 коп.), Акт N 1 (Жилой дом N 2) от 30.06.2015 (4 493 315 руб. 52 коп.), Акт N 2 (Жилой дом N 1) от 07.08.2015 (16 546 941 руб. 29 коп.), Акт N 2 (Жилой дом N 2) от 07.08.2015 (15 820 162 руб. 83 коп.), Акт N 3 (Жилой дом N 1) от 25.09.2015 (756 597 руб. 27 коп.), Акт N 3 (жилой дом N 2) от 25.09.2015 (4 096 410 руб. 11 коп.), Акт N 4 (Жилой дом N 1) от 23.10.2015 (2 493 090 руб. 64 коп.), Акт N 1/2 (Жилой дом N 1,2) от 23.10.2015 (988 683 руб. 14 коп.), Акт N 4 (Жилой дом N 2) от 23.10.2015 (2 417 176 руб. 02 коп.), Акт N 1/1 (Подготовительные работы стройплощадки) от 23.10.2015 (968 897 руб. 81 коп.), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 53 289 291 руб. 66 коп.

Все акты, справки подписаны должником, спора относительно объема выполненных работ не заявлено.

Заявителем сообщено суду о том, что по Акту N 1/2 от 23.10.2015 на сумму 988683 руб. 14 коп. фактически работы выполнены лишь на сумму 686 839 руб. 32 коп., в связи с чем согласно объяснениям заявителя по указанным актам выполнены работы на общую сумму 52 987 447 руб. 78 коп.

В то же время упомянутые работы оплачены лишь частично, в общей сумме 47 399 976 руб. 33 коп. по платежным поручениям N N 91 от 16.06.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; 94 от 19.06.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; 98 от 25.06.2015 на сумму 3 295 046 руб. 58 коп. 99 от 25.06.2015 на сумму 1 704 953 руб. 42 коп. 114 от 07.07.2015 на сумму 1 526 976 руб. 33 коп.; 115 от 07.07.2015 на сумму 3 473 000 руб. 00 коп.; 120 от 14.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; 121 от 14.07.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; 131 от 16.07.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; 133 от 23.07.2015 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.; 172 от 18.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.: 495 от 01.09.2015 на сумму 650 000 руб. 00 коп.; 548 от 02.09.2015 на сумму 550 000 руб. 00 коп.; 558 от 03.09.2015 на сумму 650 000 руб. 00 коп.; 618 от 04.09.2015 на сумму 650 000 руб. 00 коп.; 628 от 07.09.2015 на сумму 650 000 руб. 00 коп.; 698 от 08.09.2015 на сумму 650 000 руб. 00 коп.; 789 от 09.09.2015 на сумму 650 000 руб. 00 коп.; 815 от 10.09.2015 на сумму 650 000 руб. 00 коп.; 843 от 11.09.2015 на сумму 570 000 руб. 00 коп.; 886 от 14.09.2015 на сумму 4 А55-19678/2017 570 000 руб. 00 коп.; 961 от 15.09.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; 962 от 15.09.2015 на сумму 160 000 руб. 00 коп.; 780 от 24.09.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; 882 от 25.09.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; 11935 от 28.09.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; 12029 от 29.09.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; 12147 от 30.09.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; 12364 от 01.10.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; 12980 от 02.10.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; 13473 от 05.10.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; 13964 от 06.10.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; 155 от 08.10.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; 160 от 14.10.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; 256 от 16.10.2015 на сумму 900 000 руб. 00 коп.; 164 от 21.10.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; 170 от 23.10.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; 149 от 29.10.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; 150 от 30.10.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; 116 от 10.12.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; 1 от 27.01.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; 2 от 27.01.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; 3 от 28.01.2016 на сумму 800 000 руб. 00 коп.

Факт и объем выполненных работ, размер произведенной оплаты подтверждены представленными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2015, на 22.12.2015, а также не подписанным со стороны должника актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, содержащем в том числе информацию о платежах, произведенных после дат предшествующих сверок, при этом работы в акте отражен факт корректировки суммы выполненных работ по Акту N 1/2 от 23.10.2015 (уменьшение на 301 843 руб. 32 коп.) тогда как требование, основанное на обстоятельствах выполнения работ после 17.11.2015 в рамках настоящего обособленного спора не заявлены и не рассматриваются.

Требование кредитора признано судом обоснованным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, части 4 статьи 753 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 требование ООО "Конструктор 63" в размере 5 732 170 руб. 45 коп. также включено в реестр требований кредиторов ООО "Монолит", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судом установлено, что в рамках вновь заявленного требования конкурсным кредитором указано на обстоятельства выполнения работ на общую сумму 1 916 085 руб. 64 коп., в подтверждение чего представлены документы формы КС-2: Акт N 5 (Жилой дом N 1) от 07.12.2015 (1 645 780 руб. 99 коп.), Акт N 5 (Жилой дом N 2) от 07.12.2015 (270 304 руб. 65 коп.), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами.

Также заявителем указано на заключение между ООО "Монолит" и ООО "Конструктор 63" договора от 21.01.2016 N 21/01/2016 на поставку указанных в спецификации строительных материалов (плита ПК, ФБС) на общую сумму 544 345 руб. 12 коп., фактическая поставка зафиксирована товарной накладной от 04.04.2016 N 5, подписанной сторонами.

Помимо перечисленного, заявителем указано на выполнение им в рамках договора на выполнение генерального строительного подряда от 10.06.2015 N С-001 работ по организации подъездных путей (497 697 руб. 77 коп.), организации временного электроснабжения (826 283 руб. 60 коп.), восстановлению телефонной линии (1 947 761 руб. 32 коп.). В обоснование выполнения указанных работ представлены локальные ресурсные сметные расчеты NЛС2/1 от 01.11.2015, NЛС-3/2 от 01.07.2015 NЛС-3/3 от 01.07.2015, акты формы КС-2 N2/1 от 07.12.2015, N3/02 от 01.07.2015, N3/3 от 01.07.2015, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от N2/1 от 07.12.2015, N3/02 от 01.07.2015, N3/3 от 01.07.2015.

Документы о выполнении работ подписаны лишь исполнителем. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчиком (должником) ранее, либо впоследствии конкурсным управляющим должника не оспорены факт выполнения, объем, стоимость, качество выполненных работ. В обоснование факта их выполнения заявителем суду дополнительно представлены документы, подтверждающие необходимость осуществления таких работ, взаимодействие исполнителя с третьими лицами по поводу их производства: использование генераторов электрической энергии, получение материалов, услуг, фотоматериалы. Также представлены документы об организации строительства и его подготовке: генеральный план, проект организации строительства, пояснительная записка. календарный план строительства.

Требование кредитора также признано судом обоснованным, соответствующим положениям ст.309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, части 4 статьи 753 ГК РФ.

Общий размер требований кредитора составил 11319641 руб. 96 коп.

18.04.2019 между ООО "Конструктор 63" и Шакировой Аллой Васильевной заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ООО "Конструктор 63" передало, а Шакирова Алла Васильевна приняла право требования задолженности, установленной определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 и от 20.03.2019.

Согласно п. 1.2 договора право требования к должнику ООО "Монолит" уступлено за 1000000 руб.

В качестве доказательства оплаты стоимости уступки права требования заявителем представлена копия простого векселя ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 в деле N А55-19678/2017 произведена замена кредитора - ООО "Конструктор 63" его правопреемником - Шакировой Аллой Васильевной, в части требований, установленных определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 и от 20.03.2019 по настоящему делу.

Клевлина Н.И. и ООО "Парекс", полагая, что договор уступки прав требований от 18.04.2019 совершен Шакировой А.В. и ООО "Конструктор 63" в отсутствие его фактической оплаты, в преддверии ликвидации ООО "Конструктор 63", обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его мнимой сделкой на основании ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением от 17.05.2022 суд первой инстанции признал договор уступки права требования от 18.04.2019 между ООО "Конструктор 63" и Шакировой Аллой Васильевной мнимой сделкой.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Судом указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая размер задолженности кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд установил у заявителей наличие права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии от 18.04.2019 не является сделкой должника, либо совершенной за счет должника, в связи с чем он не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержится примерный перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника.

Оспариваемый договор уступки права требования от 18.04.2019 заключен между другими лицами (первоначальным кредитором ООО "Конструктор 63" и новым кредитором Шакировой А.В.) без непосредственного участия должника и не за счет имущества должника, так как при заключении договора цессии ООО "Монолит" осталось в статусе должника по договорам подряда, состав имущества ООО "Монолит" не изменился.

При этом договор на выполнение генерального строительного подряда от 10.06.2015 N С-001 никем не оспорен. Требования ООО "Конструктор 63" о включении в реестр кредиторов, установленные судом ранее определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 и от 20.03.2019, не были основаны на оспариваемом договоре уступки права требования от 18.04.2019.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По условиям договора уступки права требования от 18.04.2019 ООО "Конструктор 63" уступило Шакировой А.В. право требования с должника задолженности по договору подряда, следовательно, в результате совершения указанной сделки произошла замена лица в обязательстве.

Договор уступки оформляет переход прав кредитора по обязательству к другому лицу, единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки закону. Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника, не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могла повлечь причинения вреда кредиторам.

Кредитор не лишен права уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Договор уступки права требования от 18.04.2019 заключен между ООО "Конструктор 63" (первоначальный кредитор) и Шакировой А.В. (новый кредитор) и свидетельствует о переходе права требования первоначального кредитора к должнику новому кредитору, то есть о замене кредитора в обязательстве. Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. Договор уступки в данном случае не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника. Заключение договора цессии не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как сделка должника, в связи с чем заявление о признании ее недействительной не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым дать оценку обстоятельствам спора по существу выводов суда о мнимости сделки.

Признавая оспариваемую сделку мнимой, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления нравом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В качестве доказательств, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования к должнику, ООО "Конструктор 63" и Шакировой А.В. представлен договор уступки права требования между ООО "Конструктор 63" и Шакировой А.В. от 18.04.2019 об уступке прав требований к ООО "Монолит" в сумме 11 319 641,96 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1 договора расчет производится путем передачи в собственность простого векселя ПАО Сбербанк.

В материалы дела представлена копия векселя ПАО Сбербанк серия ВГ N 0445521 от 15.02.2019, выданного отделением банка по ул. Революционная в г.о. Самара., на имя общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг", ИНН 6376022172, ОГРН 1126376000178446373, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Белозерки, ул. Никонова, д. 40К, пом. 1,2.

По сведениям и официальным документам ПАО Сбербанк, представленным по запросу Арбитражного суда Самарской области, в том числе выписки из реестра ценных бумаг, сведения о Шакировой А.В., а также об ООО "Конструктор 63" как о векселедержателях указанного в договоре векселя, отсутствуют.

В качестве индоссантов, официальными документами банка подтверждается статус двух обществ: ООО ""Бенчмарк Трейдинг" (эмитент) и ООО "Скала" (предъявитель векселя).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты по договору уступки права требования между ООО "Конструктор 63" и Шакировой А.В. от 18.04.2019 об уступке прав требований к ООО "Монолит" в сумме 11 319 641,96 рублей, не подтвержден.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии с п.1.2 договора цессии от 18.04.2019 право требования к должнику уступлено Шакировой А.В. за 1 000 000 руб. Пунктом 5.1 договора цессии от 18.04.2019 предусмотрено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, оспоренная сделка не могла быть квалифицирована, как дарение, поскольку носила очевидно возмездный характер. Непосредственно осуществление взаиморасчетов по сделке уступки права требования также не входило в предмет исследования, поскольку требование перешло к Шакировой А.В. в момент заключения договора. Поэтому в любом случае наличие задолженности по оплате за уступленное право не нарушало прав должника и относилось бы к взаимоотношениям сторон сделки Шакировой А.В. и ООО "Конструктор 63".

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора уступки права требования от 18.04.2019 ничтожной сделкой по мотивам отсутствия сведений о Шакировой А.В. и ООО "Конструктор 63", как о векселедержателях указанного в договоре векселя, а также неуказания их в качестве индоссантов по векселю, являются ошибочными.

Суд первой инстанции применил разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указав, что положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Также в п. 8, п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Вывод суда о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие реальных отношений между ООО "Конструктор 63" и Шакировой А.В., со ссылкой на приведенные разъяснения, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что расчеты по сделке произведены простым векселем ПАО "Сбербанк" на сумму 1000000 руб., которое обязуется уплатить эту сумму непосредственно ООО ""Бенчмарк Трейдинг" или его приказу по предъявлению, но не ранее 01 марта 2019 года.

На оборотной стороне векселя (сведения об индоссаменте) содержится печать ООО ""Бенчмарк Трейдинг" и подпись уполномоченного лица. То есть индоссамент является бланковым.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что индоссамент ООО ""Бенчмарк Трейдинг" являлся бланковым, вексель соответствовал по своему содержанию требованиям действующего законодательства, Шакирова А.В. не обязана доказывать свое право требования по векселю на непрерывном ряду индоссаментов. Являясь законным держателем простого векселя, Шакирова А.В. передала его цеденту по акту приема-передачи от 18.04.2019 в соответствии с условиями договора уступки права требования. Указание ООО "Конструктор 63" и Шакировой А.В. в числе индоссатов по указанным выше основаниям не требовалось, в связи с чем отсутствие их в ряду индоссаментов не является основанием для вывода об отсутствии передачи прав по векселю.

Приведенные заявителями ссылки на то, что:

- ООО "Конструктор 63" ликвидировано 03.02.2021 на основании решения налогового органа в связи с отсутствием деятельности;

- по сведениям Федеральной налоговой службы и Росстата ООО "Конструктор 63" с 2019 г. не имеет движения по расчетным счетам (лист N 7 выписки из ЕГРЮЛ.N 1039965-21-149473098 от 21.05.2021), не предоставляет налоговую и статистическую отчетность и фактически (лист N 7 выписки из ЕГРЮЛ JN 0)39965-21-149473098 от 21.05.2021) не ведет хозяйственную деятельность с 2018 г.;

- судебным приказом Арбитражного суда Самарской области по делу А55-2771/2020 от 10.02.2020 с ООО "Конструктор 63" взысканы штрафные санкции в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета за период с 2018 г.;

- определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16399/2019 от 10.09.2019 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конструктор 63" установлено отсутствие денежных средств за 2018-2019 гг. материальных активов и имущества ООО "Конструктор 63", достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве,

не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Данные обстоятельства не опровергают передачу векселя по оспариваемому договору уступки права требования, соответствующие факт подтвержден актом приема-передачи векселя от 18.04.2019 и копией векселя, приобщенной к материалам дела. Обстоятельства выбытия векселя из состава активов ООО "Конструктор 63" не подлежат установления в рамках возникшего спора. Как указывалось выше, переход прав по векселю в качестве взаиморасчетов по сделке от Шакировой А.В. к ООО "Конструктор 63", а в дальнейшем к иным лицам не затрагивает прав должника и его кредиторов.

Вывод суда о том, что факт внесения денежных средств от Шакировой А.В. по договору уступки права требования от 18.04.2019 в размере 1 000 000 рублей в кассу или на расчетный счет ООО "Конструктор 63", материалами дела не подтверждается, не может быть признан обоснованным, поскольку расчет произведен векселем.

Доводы заявителей о том, что уступка прав требований между ООО "Конструктор 63" и Шакировой А.В. совершена преднамеренно с целью установления позиции доминирующего кредитора в лице Шакировой А.В. в деле о банкротстве ООО "Монолит", также подлежат отклонению. Требование ООО "Конструктор 63" ранее установлено в реестре требований кредиторов определениями суда, признано обоснованным и документально подтвержденным. Основания возникновения у первоначального кредитора права требования к должнику не оспорены. В связи с этим переход прав кредитора к иному лицу не влечет изменения объема прав по отношению к должнику и не может быть квалифицирован, как противоправные действия, направленные на получение большинства требований кредиторов к должнику.

Поэтому выводы суда о мнимости сделки, отсутствии доказательств реального исполнения сторонами оспариваемой сделки, заключении договора в ущерб имущественным правам кредиторам должника, при злоупотреблении сторонами правом, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Клевлиной Нины Ивановны и ООО "Парекс" не подлежит удовлетворению, как по причине отказа в удовлетворении заявленных требований, так и по существу.

Заявители просили применить последствия недействительности сделки путем исключения требований кредитора Шакировой А.В. из реестра требований кредиторов ООО "Монолит", в размере 11 319 641,96 рублей, включенного на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что суд в рамках настоящего обособленного спора не имеет оснований для исключения требования Шакировой А.В. из реестра требований кредиторов должника, поскольку такое требование в данном случае не отвечает характеру рассматриваемого требования - оспаривания сделки должника и не может выступать в качестве применения последствий недействительности сделки применительно к ст.ст. 167-170 ГК РФ. Заявленное требование о применении последствий недействительности сделки по сути является основанием для инициирования отдельного, самостоятельного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением о признании сделки недействительной в размере 6000 руб. (л.д.16), а также за обращение с апелляционной жалобой в сумме 3000 руб. (л.д.49) относятся на заявителей, поскольку в удовлетворении их заявления о признании сделки недействительной отказано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой Шакировой А.В. уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.76).

В соответствии с подп.4 и 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 02.06.2022, подлежит возврату Шакировой А.В. из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе Шакировой А.В. подлежат отнесению на Клевлину Нину Ивановну и ООО "Парекс".

При этом в соответствии с п.2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, с Клевлиной Нины Ивановны и ООО "Парекс" в пользу Шакировой А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1500 руб. с каждого заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2022 года по делу N А55-19678/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Клевлиной Нины Ивановны и ООО "Парекс" к Шакировой Алле Васильевне о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 18.04.2019, заключенного между Шакировой Аллой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Конструктор 63" и о применении последствий недействительности сделки.

Возвратить Шакировой Алле Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 02.06.2022.

Взыскать с Клевлиной Нины Ивановны в пользу Шакировой Аллы Васильевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парекс" в пользу Шакировой Аллы Васильевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Г.О. Попова