Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 08АП-477/24 по делу N А46-1758/2023

город Омск

28 февраля 2024 г.

Дело N А46-1758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-477/2024) Першиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу N А46-1758/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5501267212, ОГРН 1205500025697) к Першиной Наталье Викторовне о взыскании 203 415 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Першиной Натальи Викторовны - Бычковой Л.А. по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Затула В.С. по доверенности от 09.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Першиной Наталье Викторовне (далее - Першина Н.В., ответчик) о взыскании 203 415 руб. 09 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 с Першиной Н.В. в пользу ООО "Ресурс" взыскано 203 415 руб. 09 коп., убытков, а также 7 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Першина Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: решение единственного участника ООО "Ресурс" от 18.01.2023 о прекращении полномочий Першиной Н.В. ответчик не подписывала. Согласно выводам заключения эксперта N 550-10/2023 подпись от имени Першиной Н. В. в решении единственного участника ООО "Ресурс" от 18.01.2023 выполнена Першиной Н.В. После ознакомления с выводами эксперта ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречат иным материалам дела, а именно заключению эксперта от 22.05.2023 N 263 экспертно-криминалистического центра 8 отдела УМВД России по Омской области. Однако ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом. В апелляционной жалобе ответчик просил также истребовать у ОРТПО ОП 8 СУ УМВД России по г.Омску оригинал заключения эксперта экспертно-криминалистического центра N 8 отдела УМВД России по Омской области от 22.05.2023 N 263.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 19.02.2024.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Ресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023 по делу N А46- 1758/2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз".

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N 550-10/23.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем, указанных оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной ин станции не усматривает, поскольку заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N 550-10/23 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие Першиной Н.В. с выводами эксперта не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы, учитывая.

Положения статей 82, 87 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить повторную экспертизу, с учётом того, что соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, могут быть проверены иным способом, в том числе путём оценки экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела оригинала заключения, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, Першина Н.В. является бывшим директором и бывшим единственным участником ООО "Ресурс".

Решением единственного участника ООО "Ресурс" Першиной Н.В.

от 18.01.2023 полномочия Першиной Н.В. в качестве директора общества прекращены с 17.01.2023, директором общества назначена Родина Галина Эдуардовна (далее - Родина Г.Э.).

В настоящее время Родина Г.Э. также является единственным участником ООО "Ресурс".

ООО "Ресурс" имеет единственный расчётный счёт N 40702810523440001382, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК". Управление счётом производится через интернет-банк, а также посредством обращения в отделение банка, расположенное по адресу: 644029, г. Омск, пр. Мира, д. 54.

23.01.2023 при анализе выписки от 19.01.2023 по указанному расчётному счёту обществом было обнаружено, что в ней отображена операция о списании денежных средств на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: "Снятие по карте на заработную плату по чеку от 18.01.2023".

Позже стороной истца было выяснено, что 18.01.2023 Першина Н.В. на основании принятого единственным участником общества решения о прекращении полномочий ответчика с 17.01.2023, до регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обратилась в отделение банка, расположенного по адресу: 644029, г. Омск, пр. Мира, д. 54, с целью перевыпуска платёжной карты ООО "Ресурс", привязанной к расчётному счёту общества.

Как полагает истец, у сотрудника банка отсутствовали сомнения в полномочиях ответчика, поскольку в ЕГРЮЛ сведения о смене директора общества внесены не были, документы об изменениях сведений были направлены в налоговый орган 18.01.2023, изменённые сведения относительно директора общества внесены в ЕГРЮЛ только 25.01.2023.

После выдачи банком новой платёжной карты 18.01.2023 Першина Н.В., используя её, произвела снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 200 000 руб. с расчётного счёта ООО "Ресурс".

При этом снятые с расчётного счёта ООО "Ресурс" денежные средства в размере 200 000 руб. Першиной Н.В. в пользу ООО "Ресурс" не переданы, в кассу, равно как на расчётный счёт, не внесены.

Указание в назначении платежа на то, что денежные средства сняты на заработную плату, по мнению истца, является безосновательным, поскольку у общества ни на тот момент, ни на текущую дату задолженность по заработной плате отсутствует. В основном выплата заработной платы сотрудникам общества производится в безналичном порядке по реквизитам принадлежащих им платежных карт.

Истец указал, что 18.01.2023 у общества в кассе было достаточно денежных средств для осуществления выплат, необходимость в снятии наличных денежных средств с расчётного счёта отсутствовала.

18.01.2023 новым директором общества Родиной Г.Э., в связи с переходным периодом при смене директора общества, ответчику была выдана доверенность со сроком полномочий до 26.01.2023 с правом на подписание внутренних документов общества, в которой также было указано, что поверенный не вправе распоряжаться имуществом общества.

На основании указанной доверенности 18.01.2023 Першина Н.В. подписывала документы, связанные с расторжением трудовых договоров, выплатой денежных средств при увольнении сотрудников, а также кассовую книгу, приходные и расходные кассовые документы.

Кроме того, за выдачу наличных денежных средств в указанном выше размере 19.01.2023 банк списал с расчётного счёта ООО "Ресурс" комиссию в размере 3 415 руб. 09 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Таким образом, расходуя денежные средства общества в отсутствие законных оснований по распоряжению имуществом ООО "Ресурс", поскольку полномочия Першиной Н.В. как директора ООО "Ресурс" были прекращены 17.01.2023, Першина Н.В. причинила ООО "Ресурс" убытки на общую сумму 203 415 руб. 09 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Ресурс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 статьи 44 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14- ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 62 О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица (далее - Постановление 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления 62).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В обоснование исковых требований истец указывает на получение Першиной Н.В. денежных средств общества в отсутствие правовых оснований, ссылаясь на прекращение полномочий Першиной Н.В. в качестве директора ООО "Ресурс" 17.01.2023.

Пунктом 2 статьи 65.3 ГК РФ, статьями 32, 33, 40 Закона N 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

В силу пункта 1 статьи 40 ФЗ N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно статье 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт "л" пункта 1 статьи 5, статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") (далее - Закон N 129-ФЗ).

При этом законодатель не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, так как подобного рода полномочия возникают либо прекращаются исключительно по воле компетентного органа юридического лица.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ не вправе действовать от имени единоличного исполнительного органа общества.

Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий компетентным органом, в данном случае - единственным участником общества.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 Першиной Н.В., являющейся единственным участником общества ООО "Ресурс", принято решение о прекращении с 17.01.2023 полномочий Першиной Н.В. в качестве директора ООО "Ресурс", назначении Родиной Г.Э. директором общества.

Отрицая факт прекращения полномочий с 17.01.2023, Першина Н.В. указала, что решение единственного участника ООО "Ресурс" от 18.01.2023 о прекращении полномочий Першиной Н.В. с 17.01.2023 является сфальсифицированным, поскольку она передала свои полномочия Родиной Г.Э. у нотариуса в момент сделки купли-продажи общества 18.01.2023, 18.01.2023 являлось последним рабочим днём ответчика, в связи с чем действия по распоряжению денежными средствами произведены на законных основаниях.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 27.09.2023 назначил по делу проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз".

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N 550-10/23, согласно которому эксперт пришёл к выводу о том, что подпись от имени Першиной Н.В. в решении единственного участника ООО "Ресурс" от 18.01.2023 выполнена Першиной Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N 550-10/23 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 550-10/23 является надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя возражения ответчика относительно выводов эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из приведённых процессуальных положений следует, что экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы N 550-10/23, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, судом не установлено.

Ссылка ответчика на заключение эксперта N 263 о проведении в период с 25.04.2023 по 22.05.2023 старшим экспертом отдела 8 ЭКЦ УМВД России по Омской области Медведевым Е.В. исследования подписей Першиной Н.В., назначенного по материалу проверки КУСП N 7630 от 06.03.2023, не принимается апелляционным судом, поскольку заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении материалов предварительной проверки, также как заключение эксперта, полученное в рамках внесудебной экспертизы, не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности. Такой документ подлежит раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, а также всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, указанная экспертиза не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку само по себе мнение другого эксперта, полученное вне рамок настоящего дела, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

При этом по результатам исследования подписей ответчика на оригиналах РКО N 1, 2, 3 от 18.01.2023 эксперт Медведев Е.В. также указывает на то, что подписи в них, вероятно, выполнены Першиной Н.В.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлена доверенность от 18.01.2023, выданная Першиной Н.В. новым директором общества Родиной Г.Э.

Из данной доверенности следует, что Родина Г.Э. действует на основании Устава и решения единственного участника ООО "Ресурс" Першиной Натальи Викторовны б/н от 18.01.2023.

Указанная доверенность подписана Першиной Н.В., выдача доверенности и её содержание ответчиком не оспорены.

В материалы дела представлен ответ от нотариуса Загатова А.Н., согласно которому в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса Першина Н.В. поставила свою подпись в решении о прекращении своих полномочий и назначении директором ООО "Ресурс" Родиной Г.Э.

При этом решение единственного участника ООО "Ресурс" от 18.01.2023 с иным содержанием ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что у общества в один день (18.01.2023) не может быть двух единоличных исполнительных органов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ответчика полномочий на распоряжение денежными средствами, поскольку с 17.01.2023 Першина Н.В. не являлась руководителем ООО "Ресурс".

Более того, необходимость перевыпуска платёжной карты ООО "Ресурс", привязанной к расчётному счёту общества, и снятия денежных средств на сумму 200 000 руб. в интересах общества ответчиком не подтверждена.

Как указывает ответчик, денежные средства были необходимы для расчёта с сотрудниками Першиной Н.В., а также Королевой Л.А. и Мушакановой Л.Р., были потрачены на компенсацию неиспользованных отпусков и премии:

- 20 344 руб. 58 коп. компенсации при увольнении Першиной Н.В. за неиспользованный отпуск;

- 18 788 руб. 17 коп. компенсации при увольнении Мушакановой Л.Р. за неиспользованный отпуск,

- 21 627 руб. 83 коп. компенсации при увольнении Королевой Л.А. за неиспользованный отпуск,

- 46 400 премии при увольнении Королевой Л.А., 46 400 премии при увольнении Мушакановой Л.Р., 46 439 руб. 24 коп. премии при увольнении Першиной Н.В.

Между тем, из представленной в материалы дела кассовой книги, справки от 29.03.2023 N 028, расходных-кассовых ордеров от 18.01.2023 N 1, N 2, N 3, следует, что в отношении Першиной Н.В., Мушакановой Л.Р. и Королевой Л.А. ООО "Ресурс" был произведён расчёт при увольнении (начислены в бухгалтерском учёте, произведена оплата всех необходимых налогов и сборов, связанных с такими выплатами).

На дату увольнения Королева Л.А. имела 35 дней не использованного отпуска за период работы с 28.10.2021 по 18.01.2023. Сумма начисленной ей компенсации за неиспользованный отпуск составила 22 736 руб. 70 коп. Кроме того, при увольнении ей была начислена заработная плата за январь 2023 года в размере 11 610 руб. 63 коп. Итого при увольнении в её пользу было произведено начисление в размере 34 347 руб. 33 коп. При этом 15.01.2023 Королевой Л.А. был получен аванс по заработной плате в размере 8 254 руб.50 коп. в связи с чем последний подлежит вычитанию из заработной платы за январь 2023 года. Также работодателем из указанных начислений произведено удержание НДФЛ в размере 4 465 руб. Соответственно, Королевой Л.А при увольнении выплачена денежная сумма в размере 21 627 руб. 83 коп. которая состоит, как из компенсации за неиспользованный отпуск, так и из остатка заработной платы за январь 2023 года.

На дату увольнения Мушаканова Л.Р. имела 28 дней не использованного отпуска за период работы с 11.02.2021 по 18.01.2023. Сумма начисленной ей компенсации за неиспользованный отпуск составила 18 549 руб. 72 коп. Кроме того, при увольнении ей была начислена заработная плата за январь 2023 года в размере 12 533 руб. 95 коп. Итого при увольнении в её пользу было произведено начисление в размере 31 083 руб. 67 коп. При этом 15.01.2023 Мушакановой Л.Р. был получен аванс в размере 8 254 руб. 50 коп., в связи с чем последний подлежит вычитанию из заработной платы за январь 2023 года. Также ООО "Ресурс" из указанных начислений произведено удержание НДФЛ в размере 4 041 руб. Соответственно, Мушакановой Л.Р. при увольнении выплачена денежная сумма в размере 18 788 руб. 17 коп., которая состоит, как и из компенсации за неиспользованный отпуск, так и из остатка заработной платы за январь 2023 года.

На дату увольнения Першина Н.В. имела 26, 92 дней не использованного отпуска за период работы с 28.01.2022 по 18.01.2023. Сумма начисленной ей компенсации за неиспользованный отпуск составила 17 637 руб. 44 коп. Кроме того, при увольнении ей была начислена заработная плата за январь 2023 года в размере 15 234 руб. 64 коп. Итого при увольнении в её пользу было произведено начисление в размере 32 872 руб. 08 коп. При этом 15.01.2023 Першиной Н.В. был получен аванс в размере 8 254 руб. 50 коп. в связи с чем последний подлежит вычитанию из заработной платы за январь 2023 года. Также работодателем из указанных начислений произведено удержание НДФЛ в размере 4 273 руб. Соответственно, Першиной Н.В. при увольнении выплачена денежная сумма в размере 20 344 руб. 58 коп., которая состоит, как и из компенсации за неиспользованный отпуск, так и из остатка заработной платы за январь 2023 года.

Как указал истец, до 18.01.2023 года выплата заработной платы сотрудникам ООО "Ресурс" осуществлялась в безналичном порядке, 18.01.2023 в кассе ООО "Ресурс" имелось более 4 000 000 руб., чего было достаточно на случай необходимости выплаты денежных средств в наличном порядке.

В соответствии со статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ выплаты, указанные в статье 191 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В рамках трудового права премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, по результатам производственной деятельности.

Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчётный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников.

Из перечисленных выше норм права следует, что приказы о премировании, изданные директором, должны были соответствовать правилам внутреннего распорядка, трудовым договорам (контрактам), иным локальным нормативным документам общества, регулирующим фонд заработной платы.

Между тем, локальный нормативный акт, из содержания которого следует, что при увольнении предусмотрена выплата премии, ответчиком не представлен.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату спорных премий.

Так, не представлено доказательств выполнения ответчиком и указанными лицами особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных их трудом.

Следовательно, размер премии определён директором произвольно, при отсутствии особых заслуг перед обществом, отсутствии документального подтверждения необходимости выплаты премий.

Между тем, ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора общества, не должен совершать действий, влекущих распоряжение имуществом общества (в том числе, выплачивать премии) без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, действия директора выплате премий нельзя признать добросовестными и разумными.

В данном случае, материалами дела доказаны факты неразумного и недобросовестного поведения ответчика, как руководителя общества, при расходовании денежных средств общества, в том числе по начислению премий в отсутствие правовых оснований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 203 415 руб. 09 коп. являются убытками истца, полученными в результате недобросовестных действий бывшего директора.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу N А46-1758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец