Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-65902/22 по делу N А40-206607/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-206607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-206607/20, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507; 125032 г. Москва, ул. Тверская 13) к Акционерному обществу "Омикрон" (ОГРН 1097746842269; 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 7, комн. 4, эт. 4) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, Акционерное общество "Райффайзенбанк", Общество с ограниченной ответственностью "БЦ Петровский", Общество с ограниченной ответственностью "Второе агентство недвижимости" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям 07.12.2021 и 07.07.2022, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Шуличенко А.А. по доверенности от 11.05.2022, диплом ДВС 0732871 от 11.05.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамента, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Омикрон" (далее - АО "Омикрон", ответчик) о признании здания площадью 435,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005015:1255, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 5 самовольной постройкой; об обязании снести здание площадью 435,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005015:1255, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 5; о признании зарегистрированным право собственности на здание площадью 435,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005015:1255, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 5 отсутствующим; об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, вл. 14 от здания площадью 435,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005015:1255.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, АО "Райффайзенбанк", ООО "БЦ Петровский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-206607/20 исковые требования удовлетворены частично.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "Омикрон", являющуюся частью здания площадью 435,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005015:1255, расположенного по адресу Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 5.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 заменено третье лицо АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Глория".

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 05 августа 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2022 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекции по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, вл. 14 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 31.01.2020 N 9094841/1 установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, вл. 14, площадью 11390 кв.м (кадастровый номер N 77:09:0005015:67) предоставлен ЗАО "Омикрон" (АО "Омикрон") по договору аренды земельного участка от 14.01.1997 N М-09-007651 по 14.01.2022 для эксплуатации завода.

Как указывают истцы, договор является действующим.

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 20.07.2002, в границах домовладения 14 по ул. Нижней располагалось одноэтажное кирпичное здание 1970 года постройки с адресным ориентиром: ул. Нижняя, д. 14, стр.5, общей площадью 126 кв. м.

Фактически, по вышеуказанному адресу, расположено нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 435,4 кв.м, учтенное Федеральной кадастровой палатой под кадастровым номером ОКС 77:09:0005015:1255, находящееся в частной собственности АО "Омикрон", о чем 25.03.2010 внесена запись в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77- 09/028/2010-361. Актом осмотра установлено, что в период с 2007 по 2009 гг. на земельном участке, на месте ранее демонтированного строения 1970 года постройки площадью 126 кв.м, вновь возведен объект площадью 435,4 кв.м без оформления разрешительной документации.

Сведения о постановке вновь возведенного объекта на технический учет ГБУ БТИ отсутствуют.

По информации НАС УГД разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся.

Таким образом, как указывают истцы, здание площадью 435,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005015:1255, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 5 обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением от 17 ноября 2021 года суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением от 14.02.22 суд прекратил производство экспертизы указанной экспертной организации. Суд заменил экспертную организацию и поручил проведение экспертизы АНО "Судебная экспертиза" (ОГРН:1127799018786. Москва, проспект Мира, 188Б, корпус 2, офис 11), а также привлек к участию в деле в качестве эксперта Амбарданова Дмитрия Игоревича.

Судом получено экспертное заключение, выполненное указанным экспертом, в котором даны следующие ответы на заданные судом вопросы:

1. Комплекс фактически выполненных строительно-монтажных работ по адресу Москва, ул. Нижняя д.14 стр.5 не является новым строительством, а является реконструкцией и перепланировкой.

2. Исчерпывающих сведений о состоянии здания до проведения реконструкции не существует, фактически предоставленная техническая документация по состоянию на 1992 год отражает только функциональное назначение здания - склад; этажность - 1 этаж; материал стен - кирпич, площадь 126 кв.м; ранее существовавшее здание площадью 126 кв.м с пристройкой и надстройкой к нему образовывающие здание площадью 408,3 кв.м по своим характеристикам является единым и неделимым объектом недвижимости; невозможно привести здание в первоначальное состояние без причинения ущерба нежилому зданию в целом и нарушения целостности конструктивных элементов здания и коммуникаций. В отношении увеличения площади с 408,3 до 435,4 кв.м эксперт указал, что осуществить демонтаж вновь возникших конструкций пристройки крыльца технически возможно. При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что изменение общей площади объекта с 408,3 до 435,4 произошло в результате уменьшения площади за счет перепланировки помещений первого, второго этажей путем устройства ненесущих перегородок и устройства изолированных помещений, а также в результате переноса межэтажного лестничного марша, и увеличения существующей площади за счет пристройки к основному зданию крыльца.

В ответе на вопрос 2 эксперт сделал вывод о том, что приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 29.09.2006 технически возможно, для чего необходим поэлементный демонтаж конструктивных элементов пристройки крыльца общей площадью 48,2 кв.м. 3. Здание не является вновь возведенным на месте другого ранее существовавшего, а является реконструкцией здания 1970 года постройки.

Здание по адресу Нижняя д. 14 стр. 5 соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, санитарным нормам и правилам.

Здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, эксплуатация здания и расположенного в нем оборудования возможна согласно его функциональному назначению.

Здание относится к объектам капитального строительства, имеет прочную связь с землей, его невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению; пристроенное к зданию крыльцо (холл) площадью 48,2 кв.м конструктивно демонтировать и передислоцировать без несоразмерного ущерба его назначению возможно, объект исследования является движимым, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно позиции пункта 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что о реконструкции здания, в результате которого площадь с 126 до 408,3 кв.м истцы должны были узнать с момента заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.08. 2008. С указанного момента до подачи иска прошло более 12 лет.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в иске о признании постройки самовольной и о ее сносе.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на весь объект не подлежит удовлетворению, поскольку судебной экспертизой установлено, что здание в его основной части (408, 3 кв.м) является капитальным и представляет собой объект недвижимости.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на пристройку крыльца удовлетворено судом первой инстанции, поскольку судебной экспертизой установлено, что данный объект не является недвижимостью.

Согласно техническому плану по состоянию на 20.10.2014, на основании которого, согласно объяснениям Управления Росреестра, площадь здания была изменена в 2015 году с 408,3 до 435,4 кв.м, данное крыльцо (холл) учтено как комната 13 этаж 1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие регистрации в качестве недвижимого имущества данной части здания нарушает права истцов, влечет недостоверность сведений ЕГРН, поскольку необоснованного увеличивает площадь государственного земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Истцы не согласны с выводом суда о том, что о реконструкции здания, в результате которого изменилась площадь с 126 до 408,3 кв.м. истцы должны были узнать с момента заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.08.2008.

Так, в заключении эксперта сделан вывод о том, что ранее существовавшее основное здание площадью 126 кв.м. совместно с пристройкой и надстройкой к нему, образовывающие здание общей площадью 408,3 кв.м. (отраженные в паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на 29.11.2007 и в соответствии с выпиской из технического паспорта дома инвентаризации 29.09.2006, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 5, по своим характеристикам является единым и неделимым объектом.

В соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", экспликация, поэтажный план по состоянию на 29.11.2007, в соответствии с выпиской из технического паспорта, дата инвентаризации 29.09.2006 и в соответствии с кадастровым паспортом на здание с инвентарным номером 45:277:002:000055710 от 12.03.2009, отражены характеристики части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 5 - функциональное назначение склад, со следующими габаритными размерами - длинна 24,2-м, ширина -10.1 м, с общей площадью 408,3 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что увеличение площади здания до 408,3 кв.м осуществлено до 2006 года.

То есть, на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.08.2008 спорный объект уже имел указанные характеристики (408,3 кв.м), что не могло быть не известно истцам

Кроме того, регистрация права собственности АО "Омикрон" на здание площадью 435,4 кв.м произошла 18.12.2014, о чем свидетельствует запись регистрации N 77-77-09/028/2010-361, ввиду чего срок исковой давности является пропущенным.

Довод истцов о том, что земельный участок не выбывал из владения истцов, следовательно, исковая давность не подлежит применению, судом отклоняется.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 14.01.1997 N М-09-007651.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, земельный участок предоставлен для целей эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества и фактически находится во владении ответчика как собственника расположенного на нем здания

В рассматриваемом случае требования истцов о сносе спорного здания как самовольной постройки, освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлены в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, следовательно, к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная пристройка (крыльцо) к зданию является объектом вспомогательного использования; принимая во внимание, что ответчик является арендатором земельного участка, собственником здания - основного объекта, то размещение вспомогательного объекта не нарушает права истцов, а требование о его демонтаже направлено на причинение вреда АО "Омикрон".

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что некапитальный объект - крыльцо - соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Также, эксперт пояснил, что функциональное назначение крыльца - это обустроенная проходная, пристроенная к Зданию, через которую осуществляется проход со стороны границы огороженного участка на территорию. Некапитальный объекты носит вспомогательный характер относительно объекта капитального строительства - Здания и не имеет самостоятельного назначения.

Требуя освобождения земельного участка от некапитальной пристройки, истцы не обосновали, в чем состоит нарушение публичного интереса сохранением спорного некапитального объекта и не обосновали каким требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и иных правил не соответствует используемое ответчиком крыльцо. Само по себе отсутствие указанных в апелляционной жалобе согласований не образует нарушения, устранения которого собственник земельного участка вправе требовать по статье 304 ГК РФ от арендатора земельного участка путем применения таких последствий, как демонтаж.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-206607/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.