Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-9209/22 по делу N А46-7930/2022

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А46-7930/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9209/2022) индивидуального предпринимателя Носача Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022 по делу N А46-7930/2022 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190, адрес: 194044, город Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1, литер А, офис 18Н) к индивидуальному предпринимателю Носачу Александру Сергеевичу (ОГРНИП 320554300005572, ИНН 550107056354) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 62 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (далее - ООО "ЗИНГЕР СПБ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носачу Александру Сергеевичу (далее - ИП Носач А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 62 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022 по делу N А46-7930/2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что истцом не представлено доказательств контрафактности товара, отсутствуют полномочия представителей истца. Истец предоставил в материалы дела лицензионный договор от 11.08.2021 в то время как закупка товара состоялась 18.04.2021. Просил уменьшить размер взысканной компенсации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, 29 Партсъезда, д. 37, к. 2, м-н "1001 мелочей", зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара - маникюрного инструмента, на упаковке которого размещено словесное обозначение "ZINGER".

ООО "ЗИНГЕР СПБ" является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированного в том числе для товаров 8-го класса МКТУ.

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки DVD-диск, кассовый чек от 18.04.2021, который содержит наименование и ИНН продавца, полностью совпадающие с данными ответчика, дату покупки, данные о его количестве и стоимости, и собственно реализованный контрафактный товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Общество, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на товарный знак, направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

27.07.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака N 266060.

Факт продажи спорного товара 18.04.2021 подтверждается представленными в дело доказательствами: кассовым чеком, видеозаписью покупки и фото товара, самим товаром. Разрешение на использование товарного знака правообладатель ответчику не выдавал.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункты 7.1.1, 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N 3691/06 от 18.06.2006, визуальным сравнением изображения, нанесенного на упаковку товара, с товарным знаком N 266060, апелляционный суд установил их визуальное сходство.

Таким образом, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права в форме распространения товара.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 62 500 руб. как двукратная стоимость права использования товарного знака.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности, проведя соответствующий расчёт фактической стоимости права применительно к количеству нарушений, допущенных ответчиком, пришел к выводу об обоснованности подлежащей взысканию компенсации в сумме 65 500 руб.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учётом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Обосновывая размер заявленных требований, истец представил лицензионный договор, по условиям которого вознаграждение уплачивается ежегодно в размере 750 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, как было отмечено выше, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Суд первой инстанции учёл стоимость права использования спорного товарного знака по лицензионному договору тем способом и в том объеме, который использовал ответчик, а именно: реализацию одной единицы товара (маникюрные ножницы), на упаковке которого имеется товарный знак истца; период нарушения использования товарного знака.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в сумме 31 250 руб. (из расчета: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев), в связи с чем размер компенсации составил 62 500 руб. (31 250 руб. х 2).

В жалобе ответчик выражает несогласие с указанным расчетом, но иной расчёт стоимости не представил.

Кроме того, в материалы рассматриваемого дела представлен только лицензионный договор, заключенный 11.08.2021, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности определить стоимость использования спорного товарного знака иным способом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела лицензионный договор от 11.08.2021 зарегистрирован в Роспатенте 19.11.2021, номер государственной регистрации: РД0380571. Сведения о регистрации являются открытыми (new.fips.ru/registers-web).

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из условий этого договора либо иных доказательств.

Таким образом, предпринимателем не опровергнут размер компенсации, подлежащий взысканию.

В отношении доводов апеллянта о наличии оснований для снижения размера компенсации, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок и условия снижения размера компенсации, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

В абзаце четыре пункта 5 Постановления N 40-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Между тем ответчиком при рассмотрении настоящего дела о тяжелом материальном положении не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной обществом к взысканию с предпринимателя суммы компенсации, исчисленной исходя из минимальных величин, установленных ГК РФ.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям, ответчик не в материалы дела не представил, ссылка подателя жалобы на статус субъекта малого предпринимательства, таковым критерием не является.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

Апелляционный суд отмечает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учёт степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "Медиа-НН" правовых полномочий действовать от имени истца отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Согласно материалам дела, первоначально доверенность на защиту и представительство интересов истца выдана 29.12.2021 индивидуальному предпринимателю Седову С.А., данная доверенность удостоверена нотариально (материалы электронного дела).

В силу пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Учитывая изложенное, выдача индивидуальным предпринимателем доверенности в порядке передоверия по существу соответствует выдаче доверенности в порядке передоверия юридическим лицом, при этом согласно прямому указанию пункта 3 статьи 187 ГК РФ, в указанном случае нотариальное удостоверение выдаваемой в порядке передоверия доверенности не требуется.

Исковое заявление и претензия подписаны представителем - директором ООО "Медиа НН" Онучиным Д.Ф., действующим на основании доверенности от 31.12.2021, выданной ООО "Зингер СПБ" в лице индивидуального предпринимателя Седова С.А. Вопреки доводам ответчика, из содержания положения статьи 187 ГК РФ не следует, что требуется специальная оговорка на предоставление права передоверия полномочий.

Доводы предпринимателя об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы относительно сомнительности диплома Онучина Д.Ф. суд находит несостоятельным. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии доверенности между ООО "Зингер Спб" и ИП Шевченко В.М. от 30.12.2020, а также доверенности ООО "Зингер Спб" в лице ИП Шевченко В.М. согласно которой ООО "Медиа-НН" осуществляет интересы ООО "Зингер Спб". Указанная доверенность действовала на момент покупки товара и прекратила свое действие на момент подачи иска.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, выписки из ЕГРИП, направления вещественного доказательства на уничтожение предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022 по делу N А46-7930/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков