Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 12АП-9084/22 по делу N А06-2837/2022

г. Саратов

20 октября 2022 г.

Дело N А06-2837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

С. В. Обуховой,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецпол" Касумова Васифа Вагифа оглы, по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпол"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2022 года по делу N А06-2837/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Кедр", г. Астрахань, (ИНН 3004009560, ОГРН 1093021000544),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпол", г. Москва, (ИНН 7726455057, ОГРН 1197746435402),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Кедр" (далее по тексту ООО "Тепличный комплекс "Кедр", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпол" (далее по тексту ООО "Спецпол", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 389 737 руб. 50 коп. по договору N 10-11 от 12.11.2021, за неисполнение работ в установленный договором срок.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2022 года по делу N А06-2837/2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецпол" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены фактически обстоятельства дела, суд не применил закон подлежащий применению.

По мнению апеллянта, суд оставил без оценки и внимания доводы ответчика о том, что Заказчиком не были созданы необходимые условия для выполнения работ, в связи с чем подрядчик приостанавливал их выполнение. Таким образом, не сдача работ в срок была обусловлена действиями самого Заказчика, что исключает возможность привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложено уведомление от 24.02.2022 о приостановлении выполнения работ. Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на досудебную претензию от 21.03.2022 N 21-03-02.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Указанный выше документ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялся, причина не предоставления документов ответчиком не указывается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецпол" пояснил, что непредоставление документов, подтверждающих позицию ООО "Спецпол" произошло по причине болезни представителя общества, что не отнесено законодателем к числу безусловных уважительных причин.

На основании изложенного, уведомление от 24.02.2022 о приостановлении работ, ответ на досудебную претензию от 21.03.2022 N 21-03-22 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Тепличный комплекс "Кедр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Спецпол" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Кедр" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпол" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N 10-11 на выполнение работ по устройству плиты пола с топинговым покрытием на объекте, указанном в п.1.2 договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начло производства работ 15.11.2021, дата окончания производства работ 30.12.2021.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 и 17.02.2022 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи соответственно в сумме 4 102 500 руб. и в сумме 1 679 551 руб. 67 коп.

Однако, до настоящего времени работы на объекте подрядчиком не выполняются. Письмами от 24.02.2022, от 25.02.2022 истец требовал выполнения работ.

Претензией от 14.03.2022 истец потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков работ.

До настоящего времени ответчиком неустойка не погашена, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное, не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 18.3.2 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Пеня за просрочку выполнения работ начислена с 10.03.2022 по 28.03.2022 в сумме 389 737 руб.50 коп. Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным и правильным. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Так, закон прямо обязывает подрядчика поставить заказчика в известность о приостановке работ, при этом, не возлагая на него обязанности незамедлительно представить подтверждающие документы.

Вместе с тем, ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном рассмотрении спора не принимал и не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие просрочки кредитора в не надлежащем исполнении обязательства, доказательства направления истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору, до даты окончания работ, предусмотренной договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по выполнению работ по договору не выполнено ответчиком в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 389 737 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для несогласия с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года по делу N А06-2837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова