Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-8781/22 по делу N А27-8166/2022

город Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А27-8166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (N 07АП-8781/2022) на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8166/2022 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: 1185476097839, ИНН: 5401989158) к обществу с ограниченной ответственностью "РУДТЕХ", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: 1185476088676, ИНН: 5403045170) о взыскании 945 589 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУДТЕХ" о взыскании 932 289,24 рублей долга, 13 299,80 рублей неустойки за период с 01.12.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Указал, что стороны не согласовали стоимость доставки, договор в этой части является незаключенным; суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки; судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств; истец не прибегал к услугам ответчика по доставке техники на объект, техника доставлена своим ходом; на момент фактического прекращения отношений у ответчика уже имелась задолженность перед истцом; проведение зачета нарушает законодательный запрет, поскольку действует мораторий на банкротство.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 09.03.2021 N РДТ08/21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги с использованием технических устройств с экипажем, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень техники и дополнительные виды услуги согласованы в приложении N 1 к договору.

Стоимость и срок оказания услуг согласованы в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 14 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) заказчик оплачивает оказанные услуги в срок не позднее 30-календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01 %.

Истцом в октябре 2021 года оказаны услуги на сумму 999 984 руб. 83 коп., что подтверждено УПД N 9 от 31.10.2021.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в сумме 13 299 руб. 80 коп. с 01.12.2021 по 12.04.202 на сумму долга, с применением 0,01 %

В соответствии с пунктом 4 спецификации - приложения N 2 к договору, перебазировка с объекта осуществляется силами исполнителя.

Согласно пункту 5 спецификации - приложения N 2 к договору, доставка техники производится за счет заказчика согласно выставленным счетам фактурам, актам об оказании сторонами в течение 5 (пяти) дней после их получения.

Стоимость доставки техники подлежит уточнению сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 6, 7 спецификации - приложения N 2 к договору в случае досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя, заказчик вправе требовать помимо санкций, предусмотренных разделом 6 договора, возмещения расходов, понесенных в соответствии с пунктом 5 спецификации.

Письмом от 15.10.2021 истец (исполнитель) уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 7.5 договора.

Исходя из представленных актов от 10.03.2021 N 34, N 35, от 17.03.2021 N 37, товарных накладных и платежных поручений от 04.03.2021 N 650, от 12.03.2021 N 785, от 15.03.2021 N 785 ответчиком (заказчиком) понесены расходы по доставке техники в размере 900 000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов по доставке транспортных средств, ввиду досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя, ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 789 руб. 04 коп. с 16.11.2021 по 19.04.2022 на сумму долга, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

Письмом от 19.04.2022 N 54 ответчик уведомил о зачете встречных однородных обязательств по спорному договору.

С учетом зачета требований на стороне истца 1 013 484 руб. 63 коп. (999 984 руб. 83 коп. долга, 13 299 руб. 80 коп. неустойки) и на стороне ответчика 945 789 руб. 04 коп. (900 000 руб. расходов по доставке технике, 45 789 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) задолженность в пользу истца по спорному договору составила 67 695 руб. 59 коп.

Оплата задолженности в сумме 67 695 руб. 59 коп. произведена ответчиком платежным поручением от 19.04.2022 N 412 в полном объеме.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя условиям договора, заказчик (ответчик) принял на себя обязательство по оплате доставки техники на объект, при этом стоимость определяется согласно выставленным счетам-фактурам и актам. Заключение дополнительного соглашения стороны предусмотрели для уточнения цены, а не для ее согласования.

Материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику услуги по договору в октябре 2021 года.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспорены.

Ответчиком, в свою очередь, понесены расходы на оплату услуг по перевозке техники.

В связи с тем, что договор расторгнут досрочно по инициативе истца (исполнителя), то на основании пункта 6 спецификации к договору, ответчик (заказчик) вправе требовать от истца возврата своих расходов на доставку техники.

Довод апелляционной жалобы о том, что техника доставлялась истцом самостоятельно, доказательствами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Поскольку первоначальные и встречные обязательства основаны на одном договоре, имеет место итоговое сальдирование встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

Сальдирование допускается и законодательством о банкротстве, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальное требование в общей сумме 1 013 284,63 рублей содержит в себе неустойку в сумме 13 499,80 рублей.

Следовательно, с учетом прекращения договора, состоялось итоговое сальдирование встречных обязательств, возникших у сторон из этого договора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявив в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у ООО "Разрез Кузнецкий Южный" доказательств наличия правоотношений между ООО "РудТех" и ООО "Разрез Кузнецкий Южный", истец не обосновал, какое доказательственное значение имеют истребуемые документы для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что было заявлено о фальсификации доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истцом не сделано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова