Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60580/22 по делу N А40-103136/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-103136/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕХАНИКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-103136/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОС-СЕРВИС"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИКА"

о взыскании неустойки в размере 39 236,77 рублей по Договору N 01-07/18/СП/Е от 04.07.2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся на балансе или в оперативном управлении СПб ГКУ "Парк Екатерингоф" за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной за период с 04.12.2018 по 25.12.2018

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 39 236,77 рублей по Договору N 01-07/18/СП/Е от 04.07.2018 г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся на балансе или в оперативном управлении СПб ГКУ "Парк Екатерингоф" за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной за период с 04.12.2018 г. по 25.12.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МЕХАНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что вина подрядчика в нарушении срока отсутствует, заказчик не предоставил подрядчику проектную и сметную документацию.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Рос-сервис" (далее - заказчик) и ООО "МЕХАНИКА" (далее - подрядчик) заключен Договор N 01-07/18/СП/Е от 04.07.2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся на балансе или в оперативном управлении СПб ГКУ "Парк Екатерингоф" (далее - Договор) согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов, находящихся на балансе или в оперативном управлении СПб ГКУ "Парк Екатерингоф" (далее - объект) и сдать их заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено место выполнения работ - г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Парк Екатерингоф (Восточная часть), ул. Лифляндская, д. 12.

Согласно п. 2.1 Договора, датой начала выполнения работ считается дата заключения Договора, дата окончания работ - не позднее 03.12.2018 г.

Однако, часть работ подрядчиком была выполнена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1 Договора, а именно - 25.12.2018 г., что подтверждается:

1) КС-2 N 3-3 от 25.12.2018 г. на сумму 95 000 рублей;

2) КС-2 N 6-2 от 25.12.2018 г. на сумму 170 000 рублей;

3) КС-2 N 27 от 25.12.2018 г. на сумму 3 000 000 рублей;

4) КС-2 N 9 от 25.12.2018 г. на сумму 1 530 000 рублей;

5) КС-2 N 23-1 от 25.12.2018 г. на сумму 510 000 рублей;

6) КС-2 N 5-1 от 25.12.2018 г. на сумму 600 000 рублей;

7) КС-2 N 4-2 от 25.12.2018 г. на сумму 630 000 рублей;

8) КС-2 N 1-2 от 25.12.2018 г. на сумму 45 000 рублей;

9) КС-2 N 2-1 от 25.12.2018 г. на сумму 35 000 рублей;

10) КС-2 N 28 от 25.12.2018 г. на сумму 185 000 рублей;

11) КС-2 N 25 от 25.12.2018 г. на сумму 38 000 рублей;

12) КС-2 N 8 от 25.12.2018 г. на сумму 200 000 рублей.

Тем самым, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору на 23 (двадцать три) календарных дня.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 8.5.1 Договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по Договору составляет 39 236,77 рублей. Расчёт неустойки представлен истцом в материалы дела исходя из 1/300 доли ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию исх. N 54 от 11.04.2022 г., однако, претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Довод жалобы о том, что вина подрядчика в нарушении срока отсутствует, заказчик не предоставил подрядчику проектную и сметную документацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке выполнения работ, доказательств приостановления выполнения работ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-103136/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк