Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-16897/22 по делу N А32-24107/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-24107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой М.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-24107/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (ИНН 2311228682, ОГРН 1162375061936)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (ИНН 2309136314, ОГРН 1132309003210)

при участии третьих лиц: Шаповалова Сергея Валерьевича, Шаповаловой Евгении Владимировны

о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (далее - ООО "Эксперт Стратегия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (далее - ООО СЗ "КСО", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 278 388 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы) в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, денежных средств в размере 200 руб. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 АПК РФ, за каждый день просрочки исполнения решения суда - с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаповалов Сергей Валерьевич, Шаповалова Евгения Владимировна.

Решением от 26.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 277 772,70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 549 рублей в доход федерального бюджета. С истца взыскана государственная пошлина в размере 19 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2022 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в применении ст.333 ГК РФ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 21.12.2021 N 23-RU23306000-5728-2021, но истец вплоть до 28.03.2022 не подписал акт приема-передачи. Неустойка образовалась также по вине истца, допустившего задержку подписания акта приема-передачи, поэтому арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении ее размера.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2020 между ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" и Шаповаловым С.В., Шаповаловой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ФН/Л- 12/ПД1/УКН472/ЭТ21/2020, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская. 47Д, литер 12 (ЖК "Фонтаны"), этаж 21, квартира условный номер 472, общей площадью 30,39 кв. м, стоимостью 1 944 960 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее, чем до 31.05.2020.

Однако в установленный договором срок принятое на себя обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства со стороны застройщика не исполнено.

08.04.2022 между Шаповаловым С.В., Шаповаловой Е.В. (цедент) и ООО "Эксперт Стратегия" (цессионарий) заключен договор N 75 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также убытков.

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" (ОГРН 1132309003210, ИНН 2309136314) обязательств, в части нарушения сроков передачи квартиры по договору N ФН/Л-12/ПД1/УКН472/ЭТ21/2020 от 20.01.2020.

Права на объект долевого строительства по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства не происходит.

06.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор).

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из договора уступки N 75 от 08.04.2022 следует, что к ООО "Эксперт Стратегия" перешло право требования о взыскании с застройщика ООО СЗ "КСО" неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве N ФН/Л-12/ПД1/УКН472/ЭТ21/2020 от 20.01.2020.

Условия договора уступки права требования содержат сведения, позволяющие с достоверностью определить предмет уступки.

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" (ОГРН 1132309003210, ИНН 2309136314) обязательств в части нарушения сроков передачи квартиры по договору N ФН/Л-12/ПД1/УКН472/ЭТ21/2020 от 20.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" (далее - застройщик) и цедентом.

Поскольку на момент совершения уступки прав (требования) у гр. Шаповалова С.В., Шаповаловой Е.В. существовало право на взыскание неустойки, возникшее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и по которому он передал его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что уступка права требования по договору участия в долевом строительстве N ФН/Л-12/ПД1/УКН472/ЭТ21/2020 от 20.01.2020 произведена в соответствии со статьей 11 Закона N 214-ФЗ и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором участия в долевом строительстве N ФН/Л-12/ПД1/УКН472/ЭТ21/2020 от 20.01.2020 предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее 31.05.2022.

Однако, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнены.

Как установлено статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении неустойки.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом строительстве, в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами, не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка подлежит начислению на сумму 1 944 960 рублей за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, количество дней просрочки - 452 дня, исходя из ключевой ставки в размере 9,5%: (9,5% (ключевая ставка)/1/300 * 1 944 960 (цена по ДДУ) *452 = 278 388 рублей.

Проверив указанный расчет, суд установил, что он произведен неверно в части определения периода просрочки.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 (далее - Постановление N 423) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Как указано в пункте 5 Постановления N 423, оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru, постановление опубликовано 03.04.2020. Соответственно, постановление вступило в законную силу с 03.04.2020.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться в период со 02.01.2021 по 28.03.2022, с учетом заявленного истцом дня окончания периода просрочки.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 день) составил 277 772,70 рублей: (9,5% (ключевая ставка)/1/300 * 1 944 960 (цена по ДДУ) *451 = 277 772,70 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить неустойку до 10 000 рублей в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судом отмечено, что истцом расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ключевой ставки.

Дальнейшее снижение неустойки до 10 000 рублей суд счел нецелесообразным, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика судом признана сумма неустойки в размере 277 772,70 рублей.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и денежных средств в размере 200 руб. заявленных в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 АПК РФ судебный акт не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дольщик уклонялся от принятия объекта от застройщика, отклоняется апелляционным судом, так как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств уклонения участников долевого строительства от приема объекта не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт приема-передачи от 05.04.2022 вообще направлялся дольщику ранее указанной в нем даты.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-24107/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина