Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-68178/22 по делу N А40-76987/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-76987/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТРИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-76987/22

по иску АО КБ "ПОЙДЁМ!" к ООО "МЕТРИКА" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева К.В. - по дов. от 18.03.202

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ПОЙДЁМ!" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕТРИКА" о взыскании в порядке регресса задолженности по договору предоставления банковской гарантии N БГ103435/2019 в размере 3 182 407 руб. 21 коп., штрафа в размере 50.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 741 500 руб. 88 коп. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 г., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-76987/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "Пойдём!" (Гарант/Банк) и ООО "МЕТРИКА" (Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии N БГ-103435/2019 (далее - Договор), на основании данного Договора Банком выдана Банковская гарантия N БГ-103435/2019 от 11.07.2019 г на сумму 8 331 786 рублей.

Согласно условиям Договора АО КБ "Пойдём!" выдает на основании Заявления ООО "МЕТРИКА" банковскую гарантию N БГ-103435/2019 от 11.07.2019 г на сумму 8 331 786 (Восемь миллионов триста тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят шесть ) рублей (далее - Банковская гарантия), согласно которой Гарант обязуется по требованию Бенефициара - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Отношинская средняя общеобразовательная школа (далее - Бенефициар) осуществить платеж в размере 8 331 786 рублей в пользу Бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ Отношинская СОШ (далее - Основной Договор).

Согласно п.6. Договора ООО "МЕТРИКА", являясь Принципалом обязалось в дату осуществления Гарантом платежа по гарантии возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии (далее - сумма возмещения), независимо от наличия любых споров или разногласий с Бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству, и самостоятельно урегулировать свои разногласия с Бенефициаром.

Согласно п.7. Договора Принципал обязался в течение 1(одного) рабочего дня с момента получения уведомления Гаранта о поступлении Требования рассмотреть Требование и предоставить Гаранту в письменном виде свои возражения, а также причины/основания для неисполнения Банком Требования или приостановки платежа (при наличии соответствующих возражений и/или причин для неисполнения Требования или приостановки платежа). Получение/неполучение возражений Принципала в отношении Требования Бенефициара не влияет на обязанность Гаранта осуществить платеж по Гарантии и право требовать от Принципала возмещения в порядке регресса уплаченных по Гарантии сумм, а также на обязанность Принципала возместить Гаранту в порядке регресса уплаченные Гарантом по Гарантии суммы.

Согласно п.10.1. Договора Принципал обязался уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. При этом п.9. Договора предусмотрена императивное требование к обязательствам Принципала уплатить Гаранту неустойку в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и/или по оплате Сумм Возмещения.

В соответствии с п.10.3. Договора в течение всего срока действия Договора обязан предоставлять Гаранту:

Ежеквартально:

- копии налоговых деклараций по налогу на прибыль;

- копии форм статистического наблюдения N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации" и/или N П-5 (м) "Основные сведения о деятельности организации";

- промежуточную бухгалтерскую отчетность;

- справки из других кредитных организаций, обслуживающих Принципала, о ежемесячных оборотах по дебиту и кредиту расчетных счетов Принципала за отчетный квартал, а также о полученных кредитах и наличии (отсутствии) картотеки к расчетным счетам, справки из подразделения ФНС России о наличии /отсутствии просроченной задолженности по платежам в бюджет, а также об открытых Принципалом банковских счетах.

Ежегодно:

- копию бухгалтерского отчета.

Все вышеуказанные документы Принципал обязан предоставлять в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Этим же п.10.3 Договора предусмотрена ответственность Принципала за нарушение/неисполнение любого из обязательств по предоставлению вышеуказанных документов. Договором установлен штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай такого нарушения.

Также пунктом 9 Договора предусмотрено императивное требование к обязательствам Принципала уплатить Гаранту неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии по оплате сумм Возмещения.

Вышеуказанная банковская гарантия выдана в целях обеспечения исполнения обязательств принципала перед МБОУ Отношинская СОШ (Бенефициар) по муниципальному контракту N 0319300244319000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания 12.07.2019 г.

Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по муниципальному контракту.

Рассмотрев требование Бенефициара, Банк отказал в его удовлетворении.

Между тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г. по делу N А40-72391/20 с АО КБ "Пойдём!" в пользу МБОУ Отношинская СОШ взысканы денежные средства по банковской гарантии N БГ-103435/2019 от 11.07.2019 в размере 3 140 703 (Три миллиона сто сорок три тысячи семьсот три) руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 704 (Тридцать восемь тысяч семьсот четыре) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб. Удовлетворяя исковые требования Бенефициара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии не являлся обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г. по делу N А40-72391/20 оставлено без изменения.

11.08.2021 с корреспондентского счета Банка на основании исполнительного документа в пользу МБОУ Отношинская СОШ безакцептно списаны денежные средства в размере 3 182 407 руб. 21 коп., что подтверждается копией инкассового поручения N 18001.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требовать возмещение ответчиком как Принципалом в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, денежных средств, выплаченных Принципалу, в порядке регресса. Кроме того, истец вправе требовать выплаты ответчиком предусмотренных заключенным между сторонами настоящего спора Договором штрафа и неустойки.

В досудебном порядке требования истца о выплате денежных средств в порядке регресса ответчиком удовлетворены не были.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2022 составляет: задолженность (основной долг) 3 182 407 руб. 21 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 741 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, Банк вправе требовать возмещения ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате денежных средств в порядке регресса не исполнено и не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), представленный истцом расчет задолженности, штрафа и неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования Банка в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Метрика" исполнены обязательства по Контракту, исполнение которого обеспечивалось банковской гарантией, выданной АО КБ "ПОЙДЁМ!", отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которого истцом выдавалась банковская гарантия, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Между тем вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-72391/20, которым с АО КБ "ПОЙДЁМ!" в пользу МБОУ Отношинская СОШ взыскана задолженность по банковской гарантии, не установлено признаков злоупотребления правом в действиях Бенефициара, предъявившего требование о выплате денежных средств по банковской гарантии. ООО "Метрика" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является МБОУ Отношинская СОШ.

В данном случае, как указано выше, требования обусловлены наличием у истца как Гаранта в рамках правоотношений, связанных с выдачей банковской гарантии, требовать выплаты ответчиком как Принципалом возмещения выплаченных Гарантом в пользу Бенефициара денежных средств в порядке регресса. Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям является именно ООО "Метрика", являющееся Принципалом в правоотношениях, связанных с выдачей банковской гарантии.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. по делу N А40-76987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина