Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-67485/20 по делу N А40-72391/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5710/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-72391/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Отношинская средняя общеобразовательная школа

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020

по делу N А40-72391/20

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Отношинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН: 1022401273971, ИНН: 2417002244)

к АО КБ "ПОЙДЁМ!" (ОГРН: 1025480001073, ИНН: 5401122100)

третье лицо: ООО "МЕТРИКА"

о взыскании денежных средств в размере 3 140 703 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Максименко О.А. по доверенности от 21 октября 2020;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение общеобразовательное учреждение Отношинская средняя общеобразовательная школа обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "ПОЙДЁМ!" о взыскании 3 140 703 руб. 21 коп. задолженности по банковской гарантии N БГ-103435/2019 от 11.07.2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МЕТРИКА".

Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.07.2019 г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Отношинская средняя общеобразовательная школа и ООО "Метрика" был заключен контракт N 0319300244319000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ Отношинская СОШ.

11.07.2019 г. с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "Метрика" всех обязательств перед истцом по контракту АО КБ "Пойдем!" выдало ООО "Метрика" банковскую гарантию N БГ-103435/2019 на сумму 8 331 786 руб.

По условиям гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем суммы гарантии.

Согласно выданной гарантии, ответчик безотзывно обязуется выплатить истцу любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения ответчиком требования по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение ООО "Метрика" основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в гарантии.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Метрика" обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

По результатам рассмотрения обращения истца гарантом было принято решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ гаранта является правомерным, так как требование о выплате денежных средств не соответствовало условиям гарантии; предъявлен по истечению срока действия гарантии.

При этом суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предъявленное истцом требование, при отсутствии оснований на получение денежной суммы по банковской гарантии, направлено на причинение вреда как ответчику, так и, в первую очередь, третьему лицу, поскольку последний будет вынужден возместить банку все выплаченные им суммы по банковской гарантии.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

В силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, 07.02.2020 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в связи необоснованным отказом в удовлетворении требования N 3 от 23.01.2020, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое вручено ответчику 13.02.2020.

Требование от 23.01.2020 (т. 1, л.д. 65-66), отказ в удовлетворении которого послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском, было вручено ответчику не 13.02.2020, как указал суд первой инстанции, а 24.01.2020 по электронной почте (т. 1, л.д. 68), что также подтверждается и ответом на указанное требование от 31.01.2020 (т. 1, л.д. 72-73).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что 29.01.2020, то есть до составления ответа и в пределах срока действия гарантии, ответчик получил требование и приложенные к нему документы на бумажном носителе, что подтверждается извещением о получении почтового отправления (т. 1, л.д. 69).

Таким образом, вывод суда о предъявлении требования за пределами срока действия гарантии и не предоставлении требований с приложенными документами на бумажном носителе не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что полученные ответчиком 29.01.2020 документы не соответствовали тем документам, которые были получены ответчиком по электронной почте, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, ответчику было предъявлено требование, подписанное директором Асватулиным Х.К., подпись скреплена печатью истца. Наличие полномочий у Асватулина Х.К. ответчиком не ставилось под сомнение при рассмотрении требования истца.

К требованию приложен подробный расчет суммы, подлежащей выплате, который также подписан Асватулиным Х.К. и его подпись скреплена печатью (т. 1, л.д. 67). К расчету приложены документы в отношении работ по контракту на 117 листах.

Выводы суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также не находят своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводами о том, что отказ банка в удовлетворении требований по гарантии является правомерным, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают обратное. По мнению апелляционного суда, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 23.10.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-72391/20 отменить.

Взыскать с АО КБ "ПОЙДЁМ!" (ОГРН: 1025480001073, ИНН: 5401122100) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Отношинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН: 1022401273971, ИНН: 2417002244) денежные средства по банковской гарантии N БГ-103435/2019 от 11.07.2019 в размере 3 140 703 (Три миллиона сто сорок три тысячи семьсот три) руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 704 (Тридцать восемь тысяч семьсот четыре) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина