Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-12711/22 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича, Евсеевой Галины Борисовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу N А47-17023/2020.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду, приняли участие: представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" Меркулова Ярослава Викторовича - Маштакова Г.Ю. по доверенности от 28.02.2022, представитель Сычев Андрея Геннадьевича и Евсеевой Галины Борисовны Власенко Т.А по доверенности от 19.02.2021.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 21.12.2020 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, ООО "МПФ ЮУГС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) ООО "МПФ ЮУГС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО "МПФ ЮУГС" утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Кредиторы Сычев Андрей Геннадьевич и Евсеева Галина Борисовна (далее - Сычев А.Г., Евсеева Г.Б, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, признать торги от 13.05.2022, а также сделку (договор купли-продажи имущества от 20.05.2022), заключенную по их результатам, недействительными, и применить последствия их недействительности.

Определением от 11.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сычев А.Г., Евсеева Г.Б, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что вопреки Положению о порядке реализации имущество продано не единым лотом, а отдельными лотами. Вместе с тем, из отчета об оценке следует, что имущество оценивалось как единый комплекс, при условии его продажи целиком, в случае продажи объекта оценки по частям, стоимость данного имущества может измениться ( несоответствие порядка проведения торгов Положению о порядке и сроках продажи имущества, утвержденному собранием кредиторов). Два объекта недвижимого имущества проданы без их регистрации. Вместе с тем, вопреки выводу суда, данные объекты являются недвижимым имуществом, поскольку прошли кадастровый учет, следовательно, относятся к объектам недвижимости. Подтверждений отказа в государственной регистрации указанных объектов, затруднений в их регистрации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В проекте договора, опубликованном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий не указал сведения о предмете договора купли-продажи, что явилось препятствием для ознакомления с предметом договора со стороны потенциальных покупателей (отсутствие информации о предмете договора купли-продажи имущества должника в его проекте, опубликованном в ЕФРСБ). Также податель жалобы указывает на фактическое совпадение продавца (ООО МПФ "ЮУГС") и покупателя (участника данного общества Евсеева А.В.) в одном лице, их аффилированность. Судом необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении времени для подготовки письменных возражений на отзывы от ответчика и заинтересованного лица на уточненное заявление, тогда как данные отзывы содержали значительный объем информации и приложения, без указания причин, таким образом, нарушен принцип состязательности. Допущенные конкурсным управляющим при проведении торгов нарушения повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2022.

К апелляционной жалобе приложен отчет об оценке имущества N 81 от 29.10.2021. Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного дополнительного доказательства в связи с отсутствием уважительных причин его непредставления при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, кроме того, отчет размещен на сайте ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы указали, что 13.05.2022 в ЕФРСБ размещены сведения о результатах публичных торгов по продаже имущества должника. Организатором является конкурсный управляющий Меркулов Я.В.

20.05.2022 в ЕФРСБ размещены сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

Согласно указанной информации победителем публичных торгов признан Евсеев Артем Викторович.

Вместе с тем, указанное лицо является согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником (собственником) ООО МПФ "ЮУГС" с долей 15% в уставном капитале. Предметом сделки от 20.05.2022 является имущество, находящееся на балансе ООО МПФ "ЮУГС".

Таким образом, по мнению заявителей, в сделке от 20.05.2022 покупателем и продавцом является одно лицо - должник. То есть в публичных торгах принял участие и признан победителем должник.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что нарушения процедуры проведения торгов или ограничение круга участников торгов, или неверное определение победителя материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом собрания кредиторов от 12.11.2021 утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, принадлежащего ООО "МПФ ЮУГС", в соответствии с проектом, представленным конкурсным управляющим 12.11.2021; утверждена начальная стоимость реализации имущества ООО "МПФ ЮУГС", с учетом рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, в соответствии с Отчетом N 81 об оценке имущества, подготовленным ООО "ФИНЭКС" от 29.10.2021 г. (опубликован на сайте ЕФРСБ за N 7605841 от 01.11.2021).

Согласно утвержденному Положению продажа имущества должника в форме аукциона на первых торгах осуществляется лотом N 1 "Имущественный комплекс", составляющий:

основные средства (29 единиц), среди которых недвижимость: - административно-бытовой корпус. Литер ЕВ, - лаборатория, литер Е-1, - склад (В4В5), - производственных цех изоляции труб Литер В1, - производственный цех. Литер Б1В2, - производственный цех. Литер В3, - склад литер Б,- ограждение с воротами, - земельный участок; а также иные объекты (вещи),

товарно-материальные ценности (132 единицы),

общей начальной стоимостью 20 302 788,93 руб. (без учета НДС).

В соответствии с утвержденным порядком реализации конкурсным управляющим были объявлены первые торги на ВЭТП N 4924, торги назначены на 11.01.2022.

Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Продажа имущества должника на повторных торгах осуществлялась в соответствии с положениями о проведении первых торгов в составе Лота, указанного в п. 2.3 настоящего Предложения.

Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи каждого Лота, установленной в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на первоначальных торгах.

Конкурсным управляющим 11.01.2022 размещено уведомление на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов 01.03.2022 в связи с признанием первых торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Начальная цена на повторных торгах определена 18 272 510,04 руб.

Повторные торги также признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

04.03.2022 конкурсным управляющим размещено в ЕФРСБ объявление о проведении торгов имущественного комплекса путем публичного предложения. Приём заявок c 19.03.2022 09:00 по 19.05.2022 17:00.

13.05.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещены сведения о результатах публичных торгов по продаже имущества должника - имущественного комплекса, единым лотом N 1.

Победителем торгов признан Потехин Раиль Васильевич (ИНН 565101620192).

Потехин Р.В. действовал на основании агентского договора N 22/05/06 от 06.05.2022 в интересах Евсеева Артема Викторовича.

По результатам торгов были заключены:

договор купли-продажи N 1 от 18.05.2022, в соответствии с которым покупателю передано недвижимое имущество по акту приема передачи от 01.06.2022,

договор купли-продажи N 2 от 18.05.2022, по которому к покупателю перешло остальное имущество в составе лота N 1 по акту приема передачи от 01.06.2022 (кроме транспортного средства),

договор купли-продажи транспортного средства N 3 от 18.05.2022, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.06.202 передан автомобиль.

Оплата за имущество должника по платежным поручениям N 43 от 13.05.2022; N 583243 от 01.06.2022, N 588740 от 01.06.2022, N 585764 от 01.06.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имущество продано на торгах единым лотом, в соответствии с Положением, заключение трех договоров при этом не свидетельствует о том, что имущество продано разными лотами. Заключение трех договоров обусловлено характеристиками имущества (недвижимое имущество, транспортное средство, иные основные средства (помимо недвижимости и транспорта) и товарно-материальные ценности).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии допущенных конкурсным управляющим должника существенных нарушений при проведении торгов, повлекших уменьшение числа потенциальных покупателей, в результате чего имущество было реализовано только на торгах путем публичного предложения и заинтересованному лицу.

Так, из Положения и размещенных на сайте ЕФРСБ публикаций о проведении торгов следует, что реализуемое имущество, поименованное как основные средства, невозможно идентифицировать.

В объявлении и Положении содержится информация о наименовании объекта, инвентарный/номенклатурный номер, а также стоимость по данным бухгалтерского учета и рыночная стоимость.

Вместе с тем, в составе основных средств поименовано недвижимое имущество, имеющее кадастровый номер, площадь, назначение, адрес, которые в объявлении и в Положении не были указаны.

В силу ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи N 1 от 18.05.2022 стороны указали идентифицирующие признаки недвижимого имущества и его адрес, в отличие от объявления о продаже имущества и проекта договора, размещенного на сайте ЕФРСБ (т.1, л.д.62-63).

Суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что проект договора купли-продажи, размещенный на сайте ЕФРСБ, является офертой, а в соответствии со статьей 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что предмет договора купли-продажи на торгах не был согласован.

Отсутствие идентифицирующих признаков имущества, что предусмотрено пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, не позволяет участникам торгов индивидуализировать каждый объект недвижимости, определить расположение объектов, а, следовательно, решить вопрос об участии в торгах, что ущемляет права потенциальных участников торгов.

Вещи, поименованные в разделе "Основные средства" (компьютеры, оргтехника, станки, автомобиль, рентген аппараты), также идентифицировать невозможно, поскольку не указаны их основные характеристики. При этом, стоимость идентичных вещей различается (например, компьютеры).

При таком положении, полная информация была только у аффилированных с должником лиц, хорошо знакомых с составом имущества, его характеристиками, в частности, у победителя торгов - учредителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника Евсеев А.В. является учредителем должника с долей в уставном капитале 15%.

Таким образом, в результате проведенных торгов имущество должника перешло в собственность учредителя должника - аффилированного лица.

Независимые потенциальные покупатели, были лишены возможности оценить характеристики имущества и соответствие стоимости продаваемого имущества рыночной цене, исходя из размещенной в сообщении на ЕФРСБ информации, что повлекло формирование ограниченного круга участников, которым была известна полная информация об объектах.

Об отсутствии конкуренции и продаже имущества на торгах на стадии публичного предложения свидетельствует приобретение имущественного комплекса заинтересованным по отношению к должнику лицом - участник должника Евсеев А.В.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги. Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Доводы конкурсного управляющего в отзыве, представленном в первую инстанцию, о том, что процедура не нарушена, отклоняются. Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, имущество при проведении первых и повторных торгов также было не идентифицировано, а продажа его на этапе публичного предложения свидетельствует о желании аффилированного лица купить имущество по более низкой цене.

С учетом установленных обстоятельств права заявителей (кредиторов должника) были нарушены, суд установил, что допущенное нарушение является существенным и могло повлиять на результаты торгов.

В результате такой реализации имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, которые вправе рассчитывать на наиболее полное удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

При этом, то обстоятельство, что Положение не было оспорено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, с учетом вышеуказанных последствий.

Таким образом, торги, состоявшиеся 13.05.2022, и договоры купли-продажи N 1, N 2, N3 от 18.05.2022 следует признать недействительными.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, при этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Материалами дела подтверждается, что имущество передано победителю торгов по актам приема-передачи от 01.06.2022, а победитель торгов произвел оплату в общей сумме 7 339 007 руб.

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества от ответчика в конкурсную массу и взыскания денежных средств из конкурсной массы ответчику.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ответчик вправе обратиться с заявлением об установлении соответствующего требования в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу N А47-17023/2020 отменить, апелляционную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича, Евсеевой Галины Борисовны - удовлетворить.

Заявление Сычева Андрея Геннадьевича, Евсеевой Галины Борисовны удовлетворить.

Признать недействительными торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой", проведенные 13.05.2022.

Признать недействительными договоры N 1 от 18.05.2022, N 2 от 18.05.2022, N 3 от 18.05.2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" и Евсеевым Артемом Викторовичем по результатам торгов, проведенных 13.05.2022.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Евсеева Артема Викторовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" имущественный комплекс в составе лота N 1, являющееся объектом договоров купли-продажи N 1 от 18.05.2022, N 2 от 18.05.2022, N 3 от 18.05.2022, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" и Евсеевым Артемом Викторовичем по результатам торгов, проведенных 13.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" в пользу Евсеева Артема Викторовича 7 339 007 (семь миллионов триста тридцать девять тысяч семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" в пользу Сычева Андрея Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" в пользу Евсеевой Галины Борисовны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ю.А. Журавлев