Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 02АП-7894/22 по делу N А17-4079/2015

г. Киров

19 октября 2022 г.

Дело N А17-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Омельяненко Алены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2022 по делу N А17-4079/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" Комарова Артема Борисовича

об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - должник, ООО "АгроТехСервис") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 конкурсным управляющим ООО "АгроТехСервис" утвержден Комаров Артем Борисович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Омельяненко Алена Евгеньевна (далее - кредитор, Омельяненко А.Е.), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, до вынесения оспариваемого определения арбитражным судом 04.08.2022 (ранее оспариваемого определения) оглашена резолютивная часть определения по тому же делу, в соответствии с которой применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога движимого имущества N 1/14 от 25.04.2014, путем признания отсутствующим обременения в виде залога Омельяненко Алены Евгеньевны на следующее имущество - грохот TESAB TS 360, VIN 352 год выпуска 2012, производитель MOCKELEN SVENSKA, АВ " ПТС 779409, серия ПТС: ТС, дата выдачи 04.12.2012, номер двигателя 44421076, цвет серо-желтый. Таким образом, утверждая Положение, которое не было утверждено собранием кредиторов, на котором Омельяненко А.Е. как залоговый кредитор правом голоса не обладала, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Омельяненко А.Е. фактически утратила статус залогового кредитора и получила право голоса, в том числе по вопросу утверждения Порядка.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Положение и порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение о порядке продажи) собранием кредиторов не было утверждено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного Порядка.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

С учетом изменения состава реализуемого имущества суд предложил конкурсному управляющему провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении уточненного варианта Положения о порядке продажи.

Назначенное конкурсным управляющим на 28.07.2022 собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке продажи, учитывая об отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, относительно редакции Положения, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем утвердил Положение о порядке продажи в редакции конкурсного управляющего.

Обжалуя судебный акт, Омельяненко А.Е. ссылается на смену своего статуса в деле о банкротстве с залогового кредитора на конкурсного кредитора в связи с признанием обеспечительной сделки недействительной, и получение ею права голоса на собрании кредиторов по вопросу утверждения Положения.

В тоже время ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке продажи Омельяненко А.Е. суду первой инстанции не заявляла, о наличии у нее каких-либо возражений по редакции Положения суду не сообщала.

Само по себе приобретение Омельяненко А.Е статуса кредитора с правом голоса на собрании кредиторов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2022 по делу N А17-4079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омельяненко Алены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева