Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-58291/22 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-83435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные Технологии на железнодорожном транспорте"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-83435/20,

о признании недействительной сделкой договор отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020, применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Техкомплетк"- Голикова Т.В. дов. от 10.10.2022

от ООО "Инновационные Технологии на железнодорожном транспорте" - Дрибенец А.С. дов. от 04.10.2022

от ООО "БЕСТ-СТРОЙ"- Калиниченко Ю.А. дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021) ООО "ТехКомплект" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ЦОК ПОМ 8 КОМ 9, ОГРН: 1077758763268, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 7723623507) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "ТехКомплект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2021) конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" утвержден арбитражный управляющий Болдырев Сергей Иванович (ИНН 362900320589, адрес для направления корреспонденции: 397482, Воронежская область, р.п. Таловка, ул. Благодатная, д. 44а), член Ассоциации ЦФОП АПК.

31.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте" о признании недействительной сделкой договора отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. признан недействительной сделкой договор отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде признания за должником исключительных прав на изобретение по патентам N N 2438096, 2438092, 2463546 и 2463042.

Не согласившись с определением суда, ООО "Инновационные Технологии на железнодорожном транспорте" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Техкомплетк", ООО "БЕСТ-СТРОЙ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт отчуждения должником в пользу ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте" исключительных прав на изобретение по патентам N N 2438096, 2438092, 2463546 и 2463042, на основании заключения договора от 18.05.2020, по цене 16 450 руб.

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица и по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно Договору отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020, заключенному между ООО "ТехКомплект" (Правообладатель) и ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте" (Приобретатель), были отчуждены исключительные права на изобретения:

по патенту N 2438096 с размером вознаграждения 5 400 руб.,

по патенту N 2438092 с размером вознаграждения 5 400 руб.,

по патенту N 2463546 с размером вознаграждения 2 400 руб.,

по патенту N 2463042 с размером вознаграждения 3 250 руб.

Сведения об отчуждении исключительных прав на изобретения в отношении вышеуказанных патентов отражены в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (извещения к патентам на изобретение размещены на официальном сайте).

Договор отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020, заключенный между Правообладателем и Приобретателем, подписан одним и тем же лицом - Фадеевым Валерием Сергеевичем, который являлся одновременно генеральным директором ООО "ТехКомплект" и генеральным директором ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте" (вплоть до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2022).

Указанный факт свидетельствует о заключении договора отчуждения между аффилированными юридическими лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к

При рассмотрении вопроса об оспаривании Договора отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020 имеются основания, установленные как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 27.05.2020, договор об отчуждении исключительных прав на изобретение заключен 18.05.2020 (за 10 дней до подачи заявления о банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой договора займа от 05.11.2019 с ООО "Инфотех" и дополнительных соглашений от 29.11.2019 и 30.01.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "ТехКомплект" должник отвечал признакам неплатежеспособности (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-83435/2020, которое вступило в законную силу); указанным обстоятельствам дана правовая квалификация, которая имеет преюдициальное значение, в связи с чем они подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора имелась задолженность перед кредиторами ООО "Бест-Строй" и ИП Ободовским Юрием Васильевичем, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и 18.0272021 по настоящему делу.

Кредиторская задолженность возникла ранее 22.02.2019 в сумме 37 332 013,88 руб. Задолженность перед ИП Ободовским Ю.В. по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 083 320,21 руб. Активы организации за 2019 год уменьшились на 36 226 тыс. руб. (на 27,1%).

Отмечая снижение активов, суд учел, что собственный капитал уменьшился еще в большей степени - на 58,2%, опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов является негативным фактором.

Снижение величины активов организации связано со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса: денежные средства и денежные эквиваленты - 50 429 тыс. руб. (78,3%), основные средства - 7 378 тыс. руб. (11,5%), налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 6 029 тыс. руб. (9,4%). Одновременно, в пассиве баланса наибольшее снижение наблюдается по строкам: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) -14 865 тыс. руб. (41%), кредиторская задолженность - 11100 тыс. руб. (30,6%), краткосрочные заемные средства - 10 239 тыс. руб. (28,3%), Собственный капитал организации за 2017 год сильно уменьшился (на 14 865,0 тыс. руб.)

На дату совершения сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Коэффициенты деятельности организации имели критическое значение. При этом имело место снижение величины чистых активов, которые не покрывают соответствующие им по сроку погашения обязательства, получен убыток от финансового хозяйственной деятельности. Кроме того, как справедливо было указано судом, деятельности должника зависела от заемного капитала, однако, при условии зависимости самого должника от заемного капитала, он произвел отчуждение денежных средств путем предоставления займа в пользу аффилированного лица (установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-8343 5/2020), а также заключил договор отчуждения исключительных прав на изобретения.

Вознаграждение по Договору отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020 составило 16 450 руб.

Согласно выписке по расчетным операциям по расчетному счету ООО "ТехКомплект" N 40702810100950000054 должник получал оплату за лицензионное вознаграждение (использование изобретения), к примеру, с 16.02.2017 по 03.03.2020 на суммы 3 601404,46 руб. (01.02.2017), 1500 000 руб. (16.06.2027), 2 000 000 руб. (12.09.2017), 5 000 000 руб. (29.01.2020) и др. от Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел". Информация о лицах, которым предоставлено право использования исключительных прав на изобретения с указанием каждого конкретного патента, размещена в открытом доступе на официальном сайте Роспатента.

Таким образом, исключительные права на патрон повышенной пробиваемости (патент N 2438092), приносившие стабильный доход должнику, измеряемый в нескольких сотнях тысяч рублей, отчуждены всего за 16 450 руб.

Согласно Отчету N 27/04/22-01 об оценке рыночной стоимости прав на изобретения (патенты N 2438096, N 2438092, N 2463546, N 2463042) величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 18.05.2020 составляет 3 579 159 руб., что несоизмеримо выше размера вознаграждения, установленного Договора отчуждения исключительных прав на изобретения от 18.05.2020).

После заключения Договора отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020 патентообладателем стало ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте" (ИНН 2703098280, ОГРН 1192724001766), основным видом экономической деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является 30.20.4 Производство частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава; производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных, трамвайных и прочих путей, механического и электромеханического оборудования для управления движением.

Учитывая изложенное, не представляется возможным определить экономическую целесообразность участия ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте" в данной сделке по приобретению исключительных прав на изобретение - патрон повышенной пробиваемости.

В отношении патента N 2438092 действуют лицензионные договоры на право использования изобретения с ЗАО "Барнаульский патронный завод" и с ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", что подтверждается описанием к патенту N 2438092 с сайта Роспатента.

Ранее выгодоприобретателем по данным договорам являлся Должник. Государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права Должника в пользу ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте" произведена 10.07.2020, уже после подачи заявления о признании Должника банкротом. После отчуждения исключительного права его обладателем является ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте".

Согласно п. 7 ст. 1235 ГК РФ, переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Следовательно, и выгодоприобретателем по вышеназванным лицензионным договорам является ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте.

Таким образом, имеются признаки аффилированности должника и ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, B.C. Фадеев являлся генеральным директором ООО "Техкомплект" в период с 09.04.2016 по 11.02.2021 (установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N A40-8343 5/2020).

Также, B.C. Фадеев является генеральным директором ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2022; факт аффилированности также следует из данных системы Контур.Фокус).

Доказательств обратного не имеется.

Согласно п. 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму поступавших ранее денежных средств в качестве оплаты за лицензионное вознаграждение (исполнительский сбор) по патентам.

Принимая во внимание период заключения спорной сделки, а также то, что стороны сделки являются аффилированными лицами, имеются основания для вывода о том, что сделка были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена целью причинения вреда имущественным права кредиторов (п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что обстоятельства совершения сделки подтверждают ее цель - вывод имущества организации для предотвращения возможности обращение на него взыскания. Такое поведение ответчика свидетельствует о направленности действий на прямое отчуждение имущества должника в ущерб его кредиторам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N . 127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте" о предложении ответчика конкурсному управляющему должника подписать" соглашение о расторжении оспариваемого договора по возврату исключительных прав для применения ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в соответствии с которыми арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Доводы ответчика судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку намерение ответчика вернуть имущество в конкурсную массу не свидетельствует о его фактическом возврате.

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы перерегистрация исключительных прав в отношении патентов по оспариваемому договору отчуждения не произведена.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-83435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инновационные Технологии на железнодорожном транспорте" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.В. Иванова