Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 02АП-8249/22 по делу N А29-3958/2022

г. Киров

19 октября 2022 г.

Дело N А29-3958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Саидовой О.Н. (доверенность от 12.08.2020), Покотило М.Ю. (доверенность от 14.05.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу N А29-3958/2022

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН 1101486886, ОГРН 1111101006873)

к "Северный Народный Банк" (Акционерное Общество) (ИНН 1101300820, ОГРН 1021100000074)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (ИНН 1102068779, ОГРН 1111102003022)

о взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление Автомобильных Дорог Республики Коми" (далее - ГКУ РК "Управтодоркоми", Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к "Северный Народный Банк" (Акционерное Общество) (далее - "Северный Народный Банк" АО, Банк, ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии N 02-ух/20-гз от 07.07.2020 в сумме 12 804 151 руб. 20 коп., неустойки в размере 627 403 руб. 41 коп., начисленной за период с 13.01.2022 по 02.03.2022, неустойки, начисленной с 03.03.2022 по день фактической оплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (далее - ООО "Комистроймост", Общество, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела Истец уточнил требования, просит взыскать с "Северный Народный Банк" (АО) денежную сумму по банковской гарантии N 02-ух/20-гз от 07.07.2020 в сумме 9 560 624,28 руб., неустойку за неисполнение требования от 28 декабря 2021 г. N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 02-ух/20-гз от 07.07.2020, начисленную за период с 13.01.2022 по 02.03.2022 в размере 468 470,59 руб. и с 03.03.2022 по день фактической оплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 г. по делу N А29-3958/2022, принять по делу новый судебный акт о взыскании по банковской гарантии N 02-ух/20-гз от 07.07.2020 г. суммы 9 560 624,28 руб., неустойки за неисполнение требования от 28 декабря 2021 г. N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 02-ух/20-гз от 07.07.2020 г. начисленную за период с 13.01.2022 г. по 02.03.2022 г. в размере 468 470,59 руб. и с 03.03.2022 г. по день фактической оплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что к требованию об осуществлении выплаты по Банковской гарантии приложена доверенность на Грачева И.Ю., подписавшего Требование. Наличие права, оговоренного в доверенности, на подписание Грачевым И.Ю. Требования не поставлено под сомнение Банком, а также суд не усмотрел такого недостатка. В тоже время, поводом для отказа в выплате стало неприложение на дату предъявления Требования Учреждением к доверенности документа на и.о. руководителя Зимина Б.Н., подписавшего доверенность. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Банковская гарантия не содержит указания на обязательность приложения к доверенности документов на лицо подписавшее доверенность. По смыслу буквального содержания текста Банковской гарантии Учреждением исполнено условие Банковской гарантии по представлению документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Отказ Банка по мотиву отсутствия документа на и.о. руководителя Зимина Б.Н., подписавшего доверенность, по своему существу является требованием о представлении дополнительных документов, не предусмотренных Банковской гарантией. Несмотря на это, в целях исключения такой причины отказа и урегулирования возможно спора 26 января 2022 года Учреждение в Банк направило пояснения, в том числе приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 23.12.2021 г. N 519л на и.о. руководителя Зимина Б.Н. Следовательно, нельзя согласиться о правомерности отказа в выплате по Банковской гарантии по мотиву отсутствия документа на и.о. руководителя Зимина Б.Н., подписавшего доверенность. Учреждение в соответствии с Банковской гарантией, по форме, утвержденной постановлением Правительства N 1005, перечислило обязательства, неисполненные ООО "Комистроймост". Дача оценки Банком полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений не находится в компетенции Банка. Арбитражный суд Республики Коми в нарушение требований к составлению решения не раскрыл, в чем, по мнению суда, заключается "не указаны неисполненные обязательства принципала по контракту, обеспеченные гарантией, и обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии". Вывод суда "отсутствует указание на действия ООО "Комистроймост", повлекшие причинения истцу убытков" не подкреплен нормами права и ссылкой на не соблюденные Учреждением условия Банковской гарантии, влекущие к отказу удовлетворения Требования Истца. В рамках рассматриваемого дела, учитывая предмет доказывания по спору, суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания и не исследовал по делу вопрос обоснованности претензий включенных в Требование по банковской гарантии, включая вопрос оплаты работ по Контракту. Тем не менее, вопреки утверждению суда о не подтверждении оплаты работ в материалы дело предоставлено соглашение о расторжении Контракта от 09.12.2021 г. в котором в пункте 2 отражено о выполнении Подрядчиком работ на сумму 59 903 072,42 рубля и оплате этих работ Заказчиком. В рассматриваемом случае расторжение Контракта, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, не повлияло на объем обязательств гаранта перед бенефициаром и не приводит к возникновению безусловного права отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара. В оспариваемом решение суд не установил в действиях Истца признаков злоупотребления правом. В соглашении о расторжении Контракта от 09.12.2021 г. не оговорено об отсутствии сторон Контракта претензий друг к другу. Напротив, в пункте 7 стороны договорились, что Заказчик после предоставления исполнительной документации, указанной в пункте 4 соглашения, и обработки результатов совместного с Подрядчиком комиссионного осмотра объекта совершенного 25 ноября 2021 г., вправе направить замечания, требования Подрядчику для их устранения. Учреждение в рамках осмотра объекта от 25 ноября 2021 г. имело ряд замечаний, но их формирование не представлялось возможным в отсутствие исполнительной документации. Поэтому в текст соглашения включен пункт 7, свидетельствующий на дату расторжения Контракта о наличии претензий Заказчика к выполненным на объекте работам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2020 года между ГКУ РК "Управтодоркоми" (заказчик) и ООО "Комистроймост" (подрядчик) подписан государственный контракт N 0307200030620001115/2020 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Троицко-Печорск - Комсомольск - Якша от автомобильной дороги Ухта - Троицко-Печорск на участке км 77+903. Мост через Тыбью (далее - государственный контракт, контракт).

Согласно п. 1.2 контракта результатом выполнения подрядчиком работ по контракту является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках настоящего контракта, предусмотрены Сметой (Приложение N 1 к контракту).

Из пункта 1.4 контракта следует, что сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ - Приложение N 9 к контракту: начало - с даты подписания сторонами контракта, завершение - 30.10.2021.

Цена контракта составляет 155 454 403 руб. 78 коп.

Согласно п. 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта, гарантийных обязательств представляется подрядчиком в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств 07.07.2020 между "Северный Народный Банк" (АО) (Гарант) и ООО "Комистроймост" (Принципал) подписан договор о предоставлении банковской гарантии N 02-ух/20-гз, согласно которому Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара сумму в размере 15 545 440,38 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту подлежащему заключению между принципалом и бенефициаром по результатам электронного аукциона, в части следующих обязательств принципала:

- исполнения обязательств по контракту в сроки, установленные пунктом 1.4 контракта;

- уплатить бенефициару неустойку (штраф, пени) предусмотренные контрактом;

- возместить бенефициару убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта;

- возместить в доход республиканского бюджета Республики Коми возвратные суммы, предусмотренные контрактом.

Банковская гарантия вступает в силу с 07.07.2020 и действует по 30.12.2021 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты и на эту дату.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 07.07.2020 N 02-ух/20-гз к требованию бенефициара о совершении платежа по данной гарантии должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по настоящей гарантии, предоставленной в качестве обеспечения контракта, предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В материалы дела представлено соглашение от 09.12.2021 о расторжении государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Троицко-Печорск - Комсомольск - Якша от автомобильной дороги Ухта - Троицко-Печорск на участке км 77+903. Мост через Тыбью от 08.07.2020 N 0307200030620001115/2020.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения подрядчиком выполнены по государственному контракту работы на сумму 59 903 072,42 руб. и оплачены заказчиком.

В соответствии с п.3 соглашения подрядчик обязан не позднее, чем в течение 45 дней с даты подписания соглашения передать заказчику по акту результат незавершенной работы, а заказчик обязан принять результат незавершенной работы.

Подрядчик обязан не позднее, чем в течение 7 дней с даты подписания соглашения передать заказчику в полном объеме исполнительную документацию.

Заказчик после предоставления исполнительной документации, указанной в п. 4 соглашения, и обработки результатов совместного с подрядчиком комиссионного осмотра объекта совершенного 25.11.2021, вправе направить замечания, требование подрядчику для их устранения (п. 6 соглашения).

Согласно п. 7 соглашения каждая из сторон по государственному контракту после подписания настоящего соглашения в случае выявления неисполнения, ненадлежащего исполнения государственного контракта в период его действия вправе обратиться в суд.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта подрядчику предъявлена претензия об оплате убытков в размере 7 432 735,53 руб. возвратных сумм в размере 4 772 384,95 руб. и штраф в сумме 599 030, 72 руб.

Истец письмом от 28.12.2021 направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28 декабря 2021 г. N 1 с приложением расчетов суммы убытков, штрафа и возвратных сумм по государственному контракту и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об осуществлении уплаты денежной суммы (доверенность на Грачева И.Ю. N 97 от 23.12.201).

"Северный Народный Банк" АО письмом от 11.01.2022 N 07-64 отказал ГКУ РК "Управтодоркоми" в удовлетворении требования по банковской гарантии в качестве оснований для отказа банк указал:

- к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия и.о. руководителя Зимина Б.Н., подписавшего доверенность на Грачева И.Ю.;

- требование не содержит конкретные обязательства Принципала по контракту, обеспеченные банковской гарантией и не исполненные им;

- к требованию не приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка;

- ни в требовании, ни в прилагаемом расчете не указаны конкретные нарушения, допущенные ООО "Комистроймост" и являющиеся основанием для применения штрафа;

- соглашение о расторжении государственного контракта свидетельствует о прекращении основного обязательства, что влечет неправомерность предъявляемых по банковской гарантии требований.

26 января 2022 года в адрес банка направлены пояснения и повторно предложено произвести оплату денежных средств, предусмотренных банковской гарантией. К письму была приложена копия приказа Минстрой Республики Коми от 31.12.2021 N 519л о возложении исполнения обязанностей руководителя ГКУ РК "Управтодоркоми" с 23.12.2021 на период временной нетрудоспособности Пронина В.А., руководителя ГКУ РК "Управтодоркоми", на Зимина Б.Н., первого заместителя ГКУ РК "Управтодоркоми".

"Северный Народный Банк" АО письмом от 28.01.2022 N 07-378 вновь отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что дополнительные документы, подтверждающие легитимность доверенности Грачева И.Ю., представлены только 27.01.2022, т. е. по истечении срока рассмотрения требования, кроме того, срок действия банковской гарантии истек 30.12.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2022 N 04/676.

"Северный Народный Банк" АО письмом от 09.03.2022 N 07-758 отказал ГКУ РК "Управтодоркоми" в удовлетворении требований.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Суд первой инстанции установил, что срок действия независимой банковской гарантии, выданной обществу, истек 30.12.2021. Бенефициаром к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (документ, подтверждающий полномочия Зимина Б.Н. действовать от имени Бенефициара, в том числе подписывать доверенности, представлен истцом только 26.01.2022, уже после истечения срока действия банковской гарантии - 30.12.2021), не указаны неисполненные обязательства принципала по контракту, обеспеченные гарантией, и обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, отсутствует указание на действия ООО "Комистроймост", повлекшие причинения истцу убытков. Из соглашения от 09.12.2021 о расторжении государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Троицко-Печорск - Комсомольск - Якша от автомобильной дороги Ухта - Троицко-Печорск на участке км 77+903. Мост через Тыбью от 08.07.2020 N 0307200030620001115/2020 следует, что сторонами зафиксирована стоимость выполненных ООО "Комистроймост" и оплаченных ГКУ РК "УправтодорКоми" работ в сумме 59 903 072,42 руб. Каких-либо замечаний к выполненным и принятым работам со стороны истца в соглашении не зафиксировано, возвратные суммы не определены.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец с выводами суда первой инстанции не согласен, подал апелляционную жалобу.

Относительно доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основными доводами заявителя жалобы являются имевшие, по его мнению, незаконность истребования Банком дополнительных документов и проверка Банком обоснованности претензий Бенефициара к Принципалу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку основанием отказа в удовлетворении Банком предъявленного требования банковской гарантии N 02-ух/20-гз от 07.07.2020 г. послужило несоответствие требования и приложенных к нему документов действующему законодательству и условиям банковской гарантии.

Довод заявителя жалобы о том, что требование Банка о предоставлении документа, подтверждающего полномочия исполняющего обязанности руководителя ГКУ РК "УправтодорКоми" Зимина Б.Н., подписавшего доверенность представителя, является незаконным, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным в силу следующего.

Статья 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного в соответствии с законом или учредительными документами

Сведения о руководителе юридического лица и ином лице, обладающим правом действовать от имени юридического лица без доверенности заносятся в государственный реестр юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При этом юридическое лицо в отношениях с лицом, полагавшимся на данные государственного реестра юридических лиц, не вправе ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявленное истцом требование было подписано представителем, действовавшим на основании доверенности, у Банка возникло законное право проверить полномочия Зимина Б.Н. на удостоверение приложенной доверенности.

Как следует из отзыва Банка на апелляционную жалобу, проведенной проверкой было установлено, что Зимин Б.Н. не является руководителем ГКУ РК "УправтодорКоми", сведения о нем, как о лице, обладающим правом действовать без доверенности от имени Учреждения, в реестре юридических лиц отсутствовали. Документы, подтверждающие наличие у него права удостоверять от имени учреждения доверенности, к требованию приложены не были (приказ о назначении исполняющим обязанности/доверенность, с соответствующим полномочием и пр.).

Ссылка заявителя жалобы в обосновании своего довода на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (о толковании договора) несостоятельна, поскольку эта же статья (пункт 2) устанавливает, что при наличии спора о толковании условий договора принимается во внимание действительная воля сторон, при этом, наряду с другими факторами, принимаются во внимание обычаи. Статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обычай как сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Предоставление вышеуказанных документов входит в обычаи делового оборота, направлено на снижение рисков сторон договора от возникновения неблагоприятных последствий, вызванных недобросовестными действиями контрагента.

Поскольку на момент предъявления требования наличие указанного права у Зимина Б.Н. бенефициаром не было подтверждено, Банк правомерно посчитал непредоставление документов, подтверждающих его полномочие на удостоверение доверенностей, нарушением соответствующего условия банковской гарантии, и как следствие, посчитал требование предъявленным неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о достаточности приведенных им в требовании сведений о действиях ООО "Комистроймост", повлекших причинение ему убытков, и, как следствие, незаконности противоположного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Как уже указывалось выше, статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, обязательность указания Бенефициаром обстоятельств, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Постановление Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 г. "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства N 1005) раскрывает объем таких обстоятельств - предписывает Бенефициару указывать в требовании конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия. В действующем законодательстве иное, отличное от обиходного, (предметно определенный, четко обозначенный), определение термину конкретный, не содержится.

В данном случае в своем требовании заявитель жалобы ограничился пространными указаниями "суммы убытков вследствие неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом", "штраф за ненадлежащее исполнение контракта", в обоснование наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть в нарушение вышеуказанного Постановления Правительства N 1005 Бенефициар не указал действия Принципала, причинившие ему убытки и явившиеся основанием для применения штрафных санкций.

Довод заявителя жалобы о том, что в приложенных расчетах сумм убытков и штрафов указываются нарушения, не соответствует действительности. В приложенных расчетах сумм убытков указывается только стоимость отдельных видов работ, без указаний конкретных нарушений, послуживших основанием возникновения убытков.

Расчет стоимости суммы штрафа также, кроме выдержки из контракта и расчета суммы, сведений о действиях принципала, повлекших нарушение обязательства по государственному контракту, не содержит. Так, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п 9.8.1. Контракта, однако, предусмотренная этим пунктом штрафная санкция может применяться к закрытому перечню нарушений, ни одно из которых ни в требовании, ни в приложенных документах Бенифициаром не приведено.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что Банк, как гарант, лишен права оценки/оспаривания предъявленного требования, в рамках настоящего спора. Рассматривая предъявленное требование, Банк действовал в пределах полномочий, установленных статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации - по внешним признаками проверял наличие в требовании ссылок Бенефициара на обстоятельства, позволяющие признать предъявленное требование надлежащим. Каких-либо возражений по обоснованности взыскания с Принципала тех или иных убытков и/или штрафных санкций Банк не заявлял.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Бенифициара обязанности предоставлять документы, подтверждающие перечисление денежных средств Принципалу, суд апелляционной инстанции полагает не основанным на правовых нормах.

Действующее законодательство не содержит понятия "возвратные суммы". Исходя из значения, которое стороны контракта вложили в термин "возвратные суммы", следует, что это вид финансирования в долг Заказчиком Подрядчика под определенные работы (приобретение оборудования) расходы по которым по договору последний несет самостоятельно.

Как указывалось выше, Гарант обязан проверить наличие обстоятельств, влекущих выплату по банковской гарантии. Каких-либо документов, подтверждающих, что денежные средства, имеющие статус "возвратных", перечислялись Бенефициаром Принципалу, к требованию не приложено. Поскольку документально факт перечисления денежных средств не подтвержден, у Банка отсутствовали основания считать существующим обстоятельство, влекущее выплату возвратных сумм по независимой гарантии.

Постановление Правительства РФ N 1005 устанавливает, что к требованию, если такое заявлено по возврату аванса, в обязательном порядке должен быть приложен платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств. Поскольку понятие "возвратные суммы" в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в принятых в его исполнение нормативных актов отсутствует, а само событие как авансирования, так и финансирования (в долг), как обстоятельства в понятии статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании факта перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться положения вышеуказанного Постановления, обязывающее Бенефициара предоставлять документ, подтверждающий осуществление истребуемого платежа (аванса), в рассматриваемом споре - "возвратных сумм".

Необходимо учитывать, что при рассмотрении Банком требования от Принципала (ООО "Комистроймост") поступила информация о расторжении 09.12.2021 г. заключенного с ГКУ РК "УправтодорКоми" (Бенифициаром) государственного контракта N 0307200030620001115/2020 от 08.07.2020 г. по соглашению сторон (далее - Соглашение). Как следует из Соглашения, сторонами зафиксирована стоимость выполненных ООО "Комистроймост" и оплаченных ГКУ РК "УправтодорКоми" работ. Расторжению договора предшествовал комиссионный осмотр объекта (строительства) 25.11.2021 г., однако сведений о невыполненных обязательствах подрядчика по государственному контракту N 0307200030620001115/2020 (далее - государственный контракт), а также каких-либо замечаний к выполненным и принятым работам со стороны истца в соглашении не зафиксировано, возвратные суммы не определены.

Предоставленное Гаранту право по формальным признакам проверять наличие обстоятельств направлено на защиту прав Гаранта от возможных недобросовестных действий Бенефициара, в связи с чем последний обязан представить доказательства наступления этих обстоятельств.

Исходя из указанного выше следует, что при проверке наличия обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требования Бенефицара Банком установлено:

1. В требовании Бенефициар не указал конкретные нарушения, повлекшие наступление обстоятельств для раскрытия банковской гарантии;

2. Принципал и Бенефециар, до предъявления последним требования Гаранту, по соглашению расторгли государственный контракт, во исполнение обязательств по которому выдана банковская гарантия;

3. Бенефициар в соглашении о расторжении и в акте комиссионного осмотра объекта не заявил о невыполненных Подрядчиком обязательствах, конкретных нарушениях и наличии задолженности;

4. Бенефициар не представил документы, подтверждающих перечисление Принципалу "возвратных сумм";

5. Бенефициар не представил документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание и предъявление требования по банковской гарантии.

Таким образом, действия Банка не выходили за рамки полномочий, предоставленных Гаранту статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ в исполнении предъявленного требования вызван нарушениями Бенефициаром императивных положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований ГКУ РК "Управтодоркоми" отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу N А29-3958/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление Автомобильных Дорог Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев