Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 12АП-8420/22 по делу N А12-7338/2022

г. Саратов

19 октября 2022 г.

Дело N А12-7338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу N А12-7338/2022

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" (400120, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Дербентская, д.72, ИНН 3445006700, ОГРН 1023403855749)

к администрации Красноармейского района Волгограда (400112, Волгоградская Область, г. Волгоград, ул. Остравская, д.4-а, ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

третьи лица: открытое акционерное общество "ДЕМОС" (400026, Волгоградская Область, г. Волгоград, пр-кт Им. Героев Сталинграда, д.50, ИНН 3448003183, ОГРН 1023404357569)

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" - Ветошкина В.Н., генерального директора; от открытого акционерного общества "ДЕМОС" - Осечкиной Д.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2021 (пост); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгоградская ватная фабрика" (далее- заявитель, общество, ЗАО "Волгоградская ватная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Красноармейского района Волгограда о признании незаконными распоряжения N 759 р от 05.07.1996 и действия заместителя главы администрации Красноармейского района г. Волгограда, обязании устранить нарушения путем отмены указанного ненормативного правового акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ДЕМОС".

Открытым акционерным обществом "ДЕМОС" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "ДЕМОС" о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении заявленных ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Волгоградская ватная фабрика" не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, дополнения к апелляционной жалобе, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества "Демос" представил отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения по делу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.1993 года распоряжением администрации Красноармейского района города Волгограда N 659р на основании учредительного договора о создании акционерного общества открытого типа специализированного инвестиционного фонда "ДЕМОС" от 25.03.1993, было зарегистрировано акционерное общество открытого типа специализированного инвестиционного фонда "ДЕМОС", присвоен государственный регистрационный N 577. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации N 250 от 26.04.1993.

На основании протокола N 4 собрания учредителей открытого акционерного общества специализированного фонда "Демос", тип фонда - закрытый чековый от 28.06.1993, администрацией Красноармейского района города Волгограда было выпущено распоряжение N 1189-р от 06.07.1993 "О регистрации изменения в названии открытого акционерного общества специализированного инвестиционного фонда "Демос", которым были зарегистрированы изменения в части наименования фонда - как акционерное общество открытого типа чековый инвестиционный фонд социальной защиты "ДЕМОС", тип фонда - закрытый чековый.

На основании протокола общего собрания акционеров АООТ ЧИФ СЗ "ДЕМОС" от 22.06.1996 было изменено наименование общества, утверждено новое наименование как открытое акционерное общество "ДЕМОС", утвержден устав в новой редакции, в связи с приведением учредительных документов общества с соответствии с Федеральным Законом РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Распоряжением администрации Красноармейского района г. Волгограда указанные изменения зарегистрированы распоряжением N 759р от 05.07.1996.

По мнению заявителя, распоряжением администрации Красноармейского района г. Волгограда от 05.07.1996 N 757-р акционерное общество открытого типа Чековый инвестиционный фонд социальной защиты "ДЕМОС" произвело реорганизацию в открытое акционерное общество "ДЕМОС". ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" полагает, что ОАО "ДЕМОС" не может являться правопреемником инвестиционного фонда, в связи с чем, считает действия администрации Красноармейского района г. Волгограда и распоряжение N 757-р от 05.07.1996 незаконными, просит суд обязать администрацию Красноармейского района г. Волгограда обязать устранить указанные нарушения путем отмены вышеуказанного ненормативного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ДЕМОС" (ранее АО ЧИФСЗ "ДЕМОС") не проходило процедуру реорганизации общества, отношения по правопреемству не возникли. ОАО "ДЕМОС" и АО ЧИФСЗ "ДЕМОС" является одним и тем же юридическим лицом, АО ЧИФСЗ "ДЕМОС" не передавало свои права и обязанности иным третьим лицам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом решение и действии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением не заявлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением 24 марта 2022 года, что подтверждается штампом суда на заявлении.

Согласно пояснениям третьего лица, ОАО "ДЕМОС" письмом N 14/2 от 12.02.2019 направляло в адрес истца копии всех своих учредительных документов, в том числе и копию распоряжения N 757-р от 05.07.1996.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А12-28311/2021, 15.11.2021 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, предоставлена копия регистрационного дела ОАО "ДЕМОС", содержащего, в том числе копию оспариваемого распоряжения.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ввиду того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не влечет возникновения оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Волгоградская ватная фабрика" требований о признании незаконными распоряжения администрации Красноармейского района г. Волгограда N 759 р от 05.07.1996, действия заместителя главы администрации Красноармейского района г. Волгограда и обязании устранить указанные нарушения путем отмены ненормативного правового акта.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А12-28311/2021 установлено, что на основании протокола общего собрания акционеров АООТ ЧИФ СЗ "ДЕМОС" от 22.06.1996 было изменено наименование общества, утверждено новое наименование как открытое акционерное общество "ДЕМОС", утвержден устав в новой редакции, в связи с приведением учредительных документов общества с соответствии с Федеральным Законом РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Распоряжением администрации Красноармейского района г. Волгограда указанные изменения зарегистрированы распоряжением N 759р от 05.07.1996.

Из документов, представленных ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, также установлено, что третье лицо ОАО "ДЕМОС" (ранее АО ЧИФСЗ "ДЕМОС") состоит на налоговом учете с 12.05.1993 по настоящее время. Сведения о ликвидации, реорганизации общества отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, то есть до 01.07.2002, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ОАО "ДЕМОС" представило сведения по форме Р17001 в регистрирующий орган, указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН 1023404357569.

Однако, при внесении сведений из формы Р17001 была допущена техническая ошибка либо самим заявителем, либо инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району г. Волгограда. Так, в сведениях о способе образования ОАО "ДЕМОС" указано "Создание юридического лица путем реорганизации до 01.07.2022", при этом никакой реорганизации не было, за все время существования юридического лица только смены наименования общества.

ОАО "ДЕМОС" обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда для выяснения данного вопроса. Регистрирующим органом - была проведена проверка записей в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ДЕМОС", проверка документов в регистрационном деле ОАО "ДЕМОС", была выявлена ошибка регистрирующего органа (на дату 2022 года регистрирующим органом выступала МИ МНС N 11 по Волгоградской области). Ошибка была устранена ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, внесены соответствующие записи об этом в ЕГРЮЛ.

Ранее содержащиеся сведения в ЕГРЮЛ, а именно, в графах: Сведения о регистрации юридического лица до 1 июля 2002 года; Регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года - 759-Р; Дата регистрации до 1 июля 2002 года - 05.07.1996.

В настоящее время, после исправления технической ошибки регистрирующим органом, содержащиеся сведения в ЕГРЮЛ: Сведения о регистрации юридического лица до 1 июля 2002 года; Регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года - 577; Дата регистрации до 1 июля 2002 года - 26.04.1993.

По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Процедура смены наименования акционерного общества и приведение учредительных документов в соответствие с законодательством не является реорганизацией и не порождает возникновения института правопреемства.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных ОАО "Волгоградская ватная фабрика" требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении администрацией Красноармейского района г. Волгограда требования суда о представлении протокола общего собрания акционеров от 22.06.1996, как единственного основания для издания оспариваемого распоряжения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Администрация Красноармейского района г. Волгограда с 2002 года не является регистрирующим органом, все регистрационные дела были переданы налоговым органам, которые с 01.07.2002 выполняют функции регистрирующего органа.

С 01.07.2002 регистрирующим органом в Красноармейском районе г. Волгограда выступала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области. Затем на территории Волгоградской области был создан Единый регистрационный орган на базе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда. В настоящее время все регистрационные дела хранятся там.

Администрация Красноармейского района г. Волгограда в судебном заседании 31.05.2022 пояснил суду, что в настоящее время никакого отношения к регистрации юридических лиц не имеет, регистрационные дела переданы в налоговый орган, никаких документов, которые содержались в регистрационных делах, не имеют, поэтому представить запрашиваемый документ не имеет возможности.

В связи с этим, суд первой инстанции предложил ОАО "ДЕМОС" представить запрашиваемый документ. ОАО "ДЕМОС" представило в материалы дела протокол общего собрания акционеров АО ЧИФСЗ "ДЕМОС" от 22.06.1996, в соответствии с которым, четвертым и пятым вопросами, поставленными на голосование, являются вопросы об изменении названия АО и утверждении новой редакции Устава АО, соответственно (л.д.42-44).

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае податель заявления не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия уважительных объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов и являющихся основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу N А12-7338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова