Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 03АП-5281/22 по делу N А33-19736/2022

г. Красноярск

20 октября 2022 г.

Дело N А33-19736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗЛ, ЛМЗ, Электросила, Энеромашэкспорт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в обеспечении иска

от 09 августа 2022 года по делу N А33-19736/2022

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро": Сулейманова А.А., представитель по доверенности от 13.01.2022 N 8887, диплом, паспорт; Самойлов В.В., представитель по доверенности от 08.03.2022 N 8987, диплом, паспорт;

от истца - акционерного общества "Силовые машины - ЗЛ, ЛМЗ, Электросила, Энеромашэкспорт": Касьянова С.А., представитель по доверенности от 23.08.2022 N 209, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" (далее - истец, общество "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее - ответчик, общество "Русгидро") о признании требований по претензии N исх.377.КВГЭС/89-АД/001КВВГЭС от 06.07.2022 необоснованными в полном объеме, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратив обязательства по оплате неустойки, начисленной: - за нарушение сроков выполнения подэтапов NN 5.3.2.3, 5.4.4, 5.4.6, 5.4.11, 5.4.13 графика работ (приложения N 4 к контрактному соглашению N 05030856/120819-1734 от 12.11.2015) по первому п. ОУ 26.2.1 ст. 26 ОУК; - за просрочку ввода в эксплуатацию гидроагрегата ст. 5 Рыбинской ГЭС по второму п. ОУ 26.1.1 ст. 26 ОУК контрактного соглашения N 05030856/120819-1734 от 12.11.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" производить исполнение на основании требований общества "Русгидро" по банковской гарантии N 07/1187 от 19.12.2019 (исх. N 29670/Д000) до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2022 в удовлетворении заявления общества "Силовые машины" о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" производить исполнение на основании требований общества "Русгидро" по банковской гарантии N 07/1187 от 19.12.2019 (исх.N29670/Д000) до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" производить исполнение на основании требований общества "Русгидро" по банковской гарантии N 07/1187 от 19.12.2019 (исх. N 29670/Д000) до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации всей совокупности условий, необходимой для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалобы принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца, Румянцева Н.А., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца, Касьянова С.А., поддержал доводы апелляционной жалобы; не согласна с определением суда первой инстанции, просит принять обеспечительные меры.

Представители ответчика отклонили доводы жалобы. Согласны с определением суда первой инстанции. Пояснили, что указанная банковская гарантия N 07/1187 от 19.12.2019 обеспечивает исполнение всех обязательств истца перед ответчиком по контрактному соглашению от 12.11.2015 N 05030856/120819-1734 в пределах указанных сумм и действует с 21.12.2019 по 02.12.2024. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке в государственную корпорацию развитие "ВЭБ. РФ" было направлено письмо о продлении срока оплаты требования, предъявленного по банковской гарантии, в связи с рассмотрение настоящего дела по существу.

Представитель истца подтвердил наличие указанных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца потупили возражения на отзыв ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Русгидро" (заказчиком) и обществом "Силовые машины" (подрядчиком) 12.11.2015 заключено контрактное соглашение N 05030856/120819-1734 от 12.11.2015 на комплексную замену гидроагрегатов Рыбинской ГЭС общей стоимостью работ 7 943 760 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению подрядчиком предоставлена банковская гарантия N 07/1187 от 19.12.2019, выданная государственной корпорацией развития ВЭБ.РФ", сроком с 21.12.2019 по 02.12.2024 на сумму 704 716 344 руб. 44 коп.

Общество "Русгидро" начислило обществу "Силовые машины" неустойку на общую сумму 232 915 932,68 руб. за нарушение сроков выполнения подэтапов N N 5.3.2.3, 5.4.4, 5.4.6, 5.4.11, 5.4.13 графика работ по первому п. ОУ 26.2.1 ст. 26 Особых условий контракта (ОУК) и за просрочку ввода в эксплуатацию гидроагрегата ст. 5 Рыбинской ГЭС по второму п. ОУ 26.1.1 ст. 26 ОУК контрактного соглашения N 05030856/120819-1734 от 12.11.2015.

В претензии от 06.07.2022 общество "Русгидро" сообщило о намерении удовлетворить требования путем получения обеспечения по банковской гарантии.

Несмотря на возражения подрядчика относительно правомерности требований, обществом "Русгидро" предъявлено требование к государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" об уплате денежной суммы по банковской гарантии в течение 10 рабочих дней с даты получения требования (вход. от 26.07.2022 N 41276).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Силовые машины" в суд с требованием о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 0 руб. Одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество "Силовые машины" ссылалось на причинение значительного ущерба истцу, поскольку исполнение банком требования по банковской гарантии фактически означает изъятие на длительный период из оборота истца денежных средств, что в сложившихся условиях негативно скажется на финансовом состоянии истца, являющегося системообразующим предприятием, крупным работодателем и обеспечивающего энергетическим оборудованием стратегически важные генерирующие компании непрерывного цикла (тепло-, гидро- и атомные станции), а также участвующего в исполнении заказов для оборонного сектора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что получение ответчиком денежных средств по банковской гарантии в сумме 232 915 932,68 руб. может причинить истцу значительный ущерб, а также из того обстоятельства, что указанная банковская гарантия предоставлена в обеспечения исполнения всего контрактного соглашения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела исходя из наличия доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве обеспечительных мер истец просил запретить государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" производить исполнение на основании требований общества "Русгидро" по банковской гарантии N 07/1187 от 19.12.2019 (исх.

N 29670/Д000) до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму.

Таким образом, выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 N ВАС-5746/13 по делу N А40-134479/11-133-1161).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии. В своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарант в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, возможность получения бенефициаром исполнения не зависит от возражений должника относительно наличия и размера требований должника.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

При удовлетворении заявления банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Данные выводы полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 306-ЭС19-2344, от 05.10.2018 N 307-ЭС18-15998.

Иными словами, по банковской гарантии возникают самостоятельные отношения между гарантом и бенефициаром.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры в виде запрета государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" производить исполнение на основании требований общества "Русгидро" по банковской гарантии N 07/1187 от 19.12.2019 (исх. N 29670/Д000) не соответствуют основаниям, установленным статьями 90 и 91 АПК РФ, поскольку заявленные меры не имеют непосредственной связи с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения.

Более того, фактически истец просит приостановить исполнение обязательств из банковской гарантии, которое предметом спора не является.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком самостоятельно в добровольном порядке было направлено письмо в государственную корпорацию развитие "ВЭБ. РФ" о продлении срока оплаты требования, предъявленного по банковской гарантии, в связи с рассмотрение настоящего дела по существу. Кроме того, банковская гарантия обеспечивает и иные обязательства, вытекающие из заключенного договора.

Принимая о внимание вышеизложенные обстоятельства, предоставление банковской гарантии N 07/1187 от 19.12.2019 государственной корпорацией развития ВЭБ.РФ" обществу "Силовые машины" сроком с 21.12.2019 по 02.12.2024. в обеспечения контрактного соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не соответствии заявленного требования о принятии обеспечительных мер основаниям, установленным статьями 90 и 91 АПК РФ, и нецелесообразности их применения с учетом действий сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2022 года по делу N А33-19736/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров