Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-640/24 по делу N А40-195683/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-195683/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартынова Е.Е, Веклич Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-производственный центр "Полюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2023 г.

по делу N А40-195683/2023, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску АО "Научно-производственный центр "Полюс"

(ИНН 7017171342, ОГРН 1077017004063)

к АО Ингосстрах Банк

(ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922)

о взыскании денежных средств и признании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦ "ПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ИНГОССТРАХ БАНК о взыскании 995 810 руб. 46 коп. и признании отказа об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, подлежит отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 08.07.2022 между АО "НПЦ "Полюс" и ООО "Прогресс" (далее - Поставщик) был заключен договор N 83/ОАЭФ-22 на поставку комплектующих для вычислительной техники (далее - Договор) на общую сумму 748 167 руб. 72 коп. В соответствии с разделом 5 Договора Поставщик предоставил обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии NЭБГ- 039421 от 07.07.2022, выданной Банк "Союз" (АО) (Банк "Союз" (АО) переименован в АО ИНГОССТРАХ БАНК). Согласно п.3.3. Договора Поставка товара Поставщиком должна быть осуществлена не позднее 14 рабочих дней с момента оплаты товара. Платежным поручением N6647 от 15.08.2022 истец произвел оплату по договору в размере 748 167 руб. 72 коп., соответственно, Поставщик был обязан поставить товар не позднее 02.09.2022.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара, истец направил требование (исх. N оз/88-22 от 08.09.2022) ответчику об осуществлении уплаты денежный суммы по банковской гарантии N ЭБГ- 039421 от 07.07.2022 в размере 748 167 руб. 72 коп.

Банк отказал (уведомление N б/н от 14.09.2022) в выплате по банковской гарантии N ЭБГ-039421 от 07.07.2022.

Указанный отказ мотивирован, тем что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, а также не представлен расчет суммы требования.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не заявлена претензия к Принципалу о возврате аванса.

На основании указанных возражений ответчик руководствуясь п.3.1. банковской гарантии отказал в удовлетворении требования истца. Истец считает указанный отказ необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия установила следующее.

Между Банком и ООО "ПРОГРЕСС" 07.07.2022 заключен договор предоставления банковской гарантии на Общих условиях предоставления банковской гарантии Банка, опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.banksoyuz.ru (далее - Договор). Банком выдана банковская гарантия N ЭБГ039421 (далее - Банковская гарантия) на следующих условиях: - гарант - Банк СОЮЗ (АО); - принципал - ООО "ПРОГРЕСС" (Исполнитель); - бенефициар - АО "Научно-производственный центр "Плюс" (Заказчик); - срок действия гарантии - с 07 июля 2022 г. по 09 сентября 2022 г. включительно; - сумма гарантии - 748 167 руб. 14 коп. Бенефициар предъявил Банку требование (от 08.09.2022 N 03/88-22) на сумму 748 167 руб. 72 коп. На указанное требование Банком Бенефициару были направлен отказ в удовлетворении требования от 14.09.2022.

Отказ мотивирован несоблюдением Бенефициаром требований согласованных в п. 2.2. Банковской гарантии, а также не предоставлением надлежащих документов, подтверждающих предъявление требования по возврату аванса Принципалу.

Согласно п. 2.2. Независимой гарантии Бенефициар одновременно с 4 Требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии): платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса), документ подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) в случае, если требование по гарантии подписано лицом не указанным в ЕГРЮЛ, документ, подтверждающий предъявление требования к Принципалу об исполнении обязательства по Договору (претензия, требование), расчет требования по гарантии.

Суд указал в решении, что предоставленные Бенефициаром в Банк приложения к Требованию по гарантии не были заверены надлежащим образом, а также Бенефициаром не был предоставлен расчет суммы требования.

Помимо этого, Бенефициаром не предоставлен документ, подтверждающий предъявление к Принципалу требования о возврате аванса. По результатам изучения и проверки поступившего Требования Бенефициара Гарант выявил, что оно не соответствует условиям Гарантии.

Бенефициар при обращении к Гаранту не исполнил условия Гарантии, и законодательства, то есть предъявленное истцом Гаранту Требование не соответствовало условиям Гарантии, Требование о платеже по банковской гарантии подано Бенефициаром с нарушением формальных признаков, что явилось основанием для отказа Гаранта в выплате по Требованию на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта уплатить кредитору принципала денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования, и в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации - не зависящем от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Таким образом, банковская гарантия и соглашение о предоставлении банковской гарантии являются независящими друг от друга сделками, порождающими самостоятельные обязательственные отношения между заключившими данные сделки сторонами. В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 3 Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Во исполнение п. 2.2 Банковской гарантии ответчику (на момент обращения за выплатой исх. N оз/88-22 от 08.09.2022) были предоставлены документы (их копии):

2.2.1 платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса), Представленный документ: платежное поручение N 6647 от 15.08.2022 г.

2.2.2. документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) в случае, если требование по гарантии подписано лицом не указанным в ЕГРЮЛ,

Представленный документ: копия доверенности на Юровский А.П. N 05/22-Д от 10.01.2022 г.

2.2.3. документ, подтверждающий предъявление требования к Принципалу об исполнении обязательства по Договору (претензия, требование).

Представленный документ: претензия N 38/224-22

2.2.4. Договор со всеми приложениями.

Представленный документ: Договор N 83/ОАЭФ-22 от 08.07.2022 г.

2.2.5. Расчет требования по гарантии.

Представленный документ: Требование N оз/88-22 от 08.09.2022 г., в котором указано, что в связи тем, что ООО "ПРОГРЕСС" не исполнило свои обязательства полностью, аванс в размере 748167,72 подлежит возврату в полном объеме.

Согласно п. 2.3. банковской гарантии требование по гарантии/документы, перечисленные в п. 2.2. настоящей Гарантии, а также любые иные документы, направляемые Бенефициаром Гаранту, в том числе с учетом замечаний Гаранта, по настоящей банковской гарантии должны быть направлены Гаранту до окончания срока действия настоящей Гарантии, указанного в пункте 1.3 Гарантии, в письменной форме на бумажном носителе по адресу: 127030 г.Москва, ул. Сущевская, 27 стр. 1, Головной офис Банка СОЮЗ "(АО) или в форме электронного документа по адресу электронной почты bg@banksoyuz.ru с указанием реквизитов, сути нарушения Принципалом обязательств и расчета суммы задолженности.

Во исполнение указанных требований Истец направил комплект документов (N оз/88-22 от 08.09.2022 г.) по электронной почте bg@banksoyuz.ru. Ответ на указанное требование (уведомление N б/н от 14.09.2022 г.) подтверждает получение комплекта документов в форме электронного документа.

Мотивированное Уведомление N б/н от 14.09.2022 г. Ответчика свидетельствует о том, что Ответчик принял и рассмотрел комплект документов Истца о выплате по банковский гарантии N ЭБГ-039421 от 07.07.2022 г. (исх. N оз/88-22 от 08.09.2022 г.), связи, с чем считаем, что отказ в выплате по банковской гарантии по мотивам не предоставления документов на бумажном носителе и не предоставления комплекта указанного в п.2.2. банковской гарантии не обоснованны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части ч 1 статьи 270 АПК РФ, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2023 г. по делу N А40-195683/2023 отменить. Иск удовлетворить.

Признать отказ АО Ингосстрах Банк (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) N б\н от 14.09.2022 в удовлетворении требования АО "Научно-производственный центр "Полюс" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии N ЭБГ-039421 от 07.07.2022 г незаконным.

Взыскать с АО Ингосстрах Банк (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) в пользу АО "Научно-производственный центр "Полюс" (ИНН 7017171342, ОГРН 1077017004063) задолженность в сумме 748167,72 рублей, неустойку за период с 15.09.2022 по 11.08.2023 в сумме 247643,32 рублей с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до дня ее фактической уплаты, судебные расходы по оплате госпошлины по иску - 22916 рублей, и апелляционной жалобе - 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова