Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-54894/22 по делу N А40-30371/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-30371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шрамко М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу А40-30371/20, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; отказе в удовлетворении заявления Шрамко Марины Владимировны об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Плодопитомник, ул. Тенистая, д.1, а также доли в земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Плодопитомник, ул. Тенистая, д.1., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шрамко Марины Владимировны (07.07.1981 г.р., место рождения: г. Тамбов)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.06.2020 г. Шрамко Марина Владимировна (07.07.1981 г.р., место рождения: г. Тамбов, СНИЛС 052-880-939-83, ИНН 222305339872, адрес: г. Москва, ул. Веерная, д.16 к.2 кв.26) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич (почтовый адрес: 656038, Алтайский край, г. Барнаул а/я 714). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; отказано в удовлетворении заявления Шрамко Марины Владимировны об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Плодопитомник, ул. Тенистая, д.1, а также доли в земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Плодопитомник, ул. Тенистая, д.1. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шрамко М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Шрамко М.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы доли в жилом доме, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Плодопитомник, ул. Тенистая, д.1, а также доли в земельном участке, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Плодопитомник, ул. Тенистая, д.1. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в отношении супруга Должника - Шрамко Юрия Владимировича Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 по делу N А03-20647/2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ключников Максим Владимирович.

В рамках указанного дела 13.07.2020 Определением Арбитражного суда Алтайского края требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Шрамко Юрия Владимировича в следующем размере: - 10 137 624 руб. 11 коп. основного долга в третью очередь реестра, как обеспеченной залогом следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Плодопитомник, ул.Тенистая,1, кадастровый (условный) номер 22:61:040701:91; земельный участок общей площадью 976+/-5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (условный) номер 22:61:040701:48, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Плодопитомник, ул.Тенистая,1, а также 42 917 руб. 83 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанное имущество находится в залоге у ПАО "Росгосстрах Банк".

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. В соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абзац пятый пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Дополнительно к получению удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Вопросы распределения полученной стоимости заложенного имущества в ходе реализации конкурсной массы урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения указанных требований, согласно которому собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, на рассматриваемое имущество, находящееся в залоге у банка, не распространяется исполнительский иммунитет.

Из доводов заявления усматривается, что должник указал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Плодопитомник, ул. Тенистая, д.1, является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.16 к.2 кв.26. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания должника с членами его семьи по месту регистрации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства супруга Шрамко М.В., Шрамко Ю.В. ИНН 222301249603 (дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края N А03- 20647/2019) финансовым управляющим Шрамко Ю.В. Ключниковым М.В. произведена реализация имущества должника путем проведения торгов. Победителем торгов признан ИП Переверзев А.И., с которым 21.01.2022 заключен договор купли-продажи имущества (расчет по договору произведен в полном объеме) -жилого дома с кадастровым номером 22:61:040701:91 и земельного участка с кадастровым номером 22:61:040701:48, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тенистая, д. 1 который являлся совместной собственностью Шрамко М.В. и Шрамко Ю.В., что подтверждается договором купли продажи от 21.01.2022 г. N1. Согласно акту приема-передачи имущества от 15.02.2022 г. оспариваемое имущество передано Переверзеву А.И.

08.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела N А03-20647/2019 поступило заявление финансового управляющего Шрамко М.В. о разрешении разногласий с ПАО "Росгосстрах Банк" по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога должника. Ходатайство принято к производству, судебное заседание было отложено на 01.07.2021 г. В дальнейшем производство по заявлению финансового управляющего Шрамко Марины Владимировны о разрешении разногласий прекращено в связи с отказом от заявления, что подтверждается Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20647/2019 от 02.07.2021 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку результаты указанных торгов на текущий момент не отменены, из чего следует, что фактически имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы, должнику не принадлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Шрамко Марины Владимировны об исключении из конкурсной массы доли в жилом доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Плодопитомник, ул. Тенистая, д.1, а также доли в земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Плодопитомник, ул. Тенистая, д.1.

Также, судом первой инстанции в соответствии, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемые заявителем доказательства не обладают признаками относимости к рассматриваемому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-30371/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шрамко М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова