Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-12682/22 по делу N А07-3126/2021

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А07-3126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вильдановой Минизили Хазинуровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу N А07-3126/2021 об исключении имущества должника из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Ильгиз Арсланович 01.04.1956 г.р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 данное заявление принято к производству.

Решением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть оглашена 15.04.2021) Салимов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Курбанаев Ильдар Наилевич (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, офис 301, ИНН 023203286515).

Определением суда от 30.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 24.08.2021) Курбанаев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Салимова И.А.

Определением суда от 18.05.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Юламанова Эльвира Булатовна (член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН: 025800258280, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 16008; почтовый адрес для направления корреспонденции: 450078, Россия, г. Уфа, а/я 14).

Салимов И.А. 11.06.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1512 кв.м с кадастровым номером 2:47:090603:10 и жилого дома общей площадью 292,2 кв. (жилая 108,1 кв.м) с кадастровым номером 02:47:090603:10:11, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, село Чернолесовский, ул. Кленовая, д. 26.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 заявленные требования удовлетворены, указанное имущество исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Салимова И.А.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Вильданова М.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении названного имущества из конкурсной массы.

Заявитель жалобы полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что спорное имущество по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина в жилище, а его стоимость в случае реализации позволит погасить реестровую задолженность кредиторов должника.

Апеллянт также отмечает, что названный жилой дом с кадастровым номером 02:47:090603:162 согласно сведениям, содержащимся в ЕРГН, построен в 2011 году, что совпадает с периодом возникновения обязательств перед данным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Вильданова М.Х., кроме того, полагает безосновательным учет судом первой инстанции факта совместного проживания в спорном доме должника со своим сыном - Салимовым Вадимом Ильгизовичем 28.08.1988 г.р. Апеллянт считает, что суду надлежало исследовать вопрос наличия у данного совершеннолетнего сына должника собственного недвижимого имущества, пригодного для проживания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба Вильдановой М.Х. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.10.2022.

От должника 03.10.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора с приложениями (копии справок о регистрации по месту жительства и о составе семьи), а также 06.10.2022 ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на спорный объект недвижимости.

От апеллянта 10.10.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии выписки из ЕГРН от 08.09.2022 и карточки учета транспортного средства от 16.07.2022).

В судебном заседании указанный отзыв должника приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В приобщении технического паспорта на жилой дом отказано, учитывая, что данный документ имеется в материалах дела.

Суд также отказал в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву должника справок о регистрации по месту жительства и о составе семьи, учитывая, что данные документы датированы позднее вынесения обжалуемого судебного акта.

В приобщении поступившего от Вильдановой М.Х. ходатайства от 10.10.2022, содержащего дополнительные доводы, заявленные за пределами срока апелляционного обжалования, а также приложений к данному процессуальному документу, представленных в отсутствие доказательств их заблаговременного раскрытия перед иными участвующими в деле лицами, отказано судом.

От апеллянта 10.10.2022 поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за должником зарегистрированы на праве собственности земельный участок площадью 1512 кв.м с кадастровым номером 2:47:090603:10 и жилой дом общей площадью 292,2 кв. с кадастровым номером 02:47:090603:10:11, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, село Чернолесовский, ул. Кленовая, д. 26.

Должник зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, начиная с 2011 года.

В материалы дела представлена справка о составе семьи должника от 08.10.2021 и копия паспорта его сына - Салимова В.И., свидетельствующие о том, что последний также проживает по названному адресу, имея соответствующую регистрацию по месту жительства с 2011 года.

Ссылаясь на то, что указанный дом является единственным пригодным для жилья помещением, Салимов И.А. обратился с ходатайством об исключении данного дома и земельного участка, на котором он расположен, из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств наличия у Салимова И.А. иного пригодного для постоянного места проживания жилого помещения в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

По общему правилу вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 48).

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 07.10.2021 N 304-ЭС21- 9542(1,2)).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что помимо спорных объектов недвижимости, иные жилые помещения, за счет которых может быть обеспечена потребность самого должника и членов его семьи в жилище, отсутствуют, а также то, что совершения должником, в том числе в преддверии собственного банкротства, действий, направленных на придание спорным объектам исполнительского иммунитета, например, за счет отчуждения по иным сделкам других принадлежащих ему объектов, и т.п. не имело места.

На основании этого суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что принадлежащие Салимову И.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, село Чернолесовский, ул. Кленовая, д. 26, не подлежат включению в конкурсную массу, формируемую по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, учитывая наличие разногласий с кредитором, правомерно рассмотрел заявленные требования должника по существу и удовлетворил их.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина в жилище, а его стоимость в случае реализации позволит погасить реестровую задолженность кредиторов должника, подлежат отклонению.

Во-первых, следует отметить, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004). При этом само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и т.д.

В данном случае, заявляя указанный довод, кредитор свою позицию соответствующим образом конкретизировано не обосновывает. При этом, судя по имеющимся в деле фотографиям помещений внутри спорного жилого дома, сделать вывод о том, что данное недвижимое имущество отвечает критерию роскошного жилья, представляется сомнительным.

Во-вторых, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 указаны условия о возможности реализации единственного жилья, отвечающего критериям роскошного, только при предоставлении должнику замещающего жилья после предварительного вынесения на обсуждение кредиторов вопроса о целесообразности такой реализации с учетом стоимости соответствующего объекта недвижимости, планируемых затрат и, соответственно, перспектив погашения за счет такой продажи требований кредиторов.

В данном же случае вопрос о предоставлении замещающего жилья взамен спорного дома на случай его реализации кредиторами должника не рассматривался.

В частности кредитор Вильданова М.Х., не инициировала проведение собрания кредиторов Салимова И.А. с вынесением в повестку вопросов об оценке жилого дома должника, о лишении должника имущественного иммунитета с одновременным приобретением замещающего имущества.

Вопрос об исключении названного имущества из конкурсной массы поднят должником.

Ссылка апеллянта на то, что суду надлежало исследовать вопрос наличия у совершеннолетнего сына должника собственного недвижимого имущества, пригодного для проживания, также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, сделать вывод о том, что в собственности сына должника, зарегистрированного и фактически проживающего вместе с ним с 2011 года в спорном доме, иных пригодных для жилья помещений, не представляется разумным.

Кроме того, даже при наличии у Салимова В.И. собственного жилого помещения оснований для признания последнего объектом, за счет которого возможно удовлетворение потребности в жилище самого должника по настоящему делу, не имеется.

Наличие у гражданина фактической возможности проживать по тому или иному адресу (в том числе у своих родственников) в отсутствие права собственности на соответствующее помещение не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 N 309- ЭС20-15448.

Реализация спорного имущества при установленных фактических обстоятельствах повлечет нарушение конституционного права должника на жилище, охраняемых государством достоинства личности и условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, что недопустимо. В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации данных объектов недвижимости фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание.

Довод апеллянта о том, что спорный жилой дом построен в 2011 году за счет денежных средств, полученных от данного кредитора, которые должник изначально не имел намерения возвращать, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у имущества исполнительского иммунитета, а может являться предметом исследования при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств по итогам процедуры его банкротства (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная Вильдановой М.Х. по чеку-ордеру от 17.06.2021 N 1918 пошлина в размере 150 руб., подлежит возврату заявителя из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу N А07-3126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильдановой Минизили Хазинуровны - без удовлетворения.

Возвратить Вильдановой Минизиле Хазинуровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2021 N 1918.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко