Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 16АП-3468/22 по делу N А63-1959/2022

г. Ессентуки

21 октября 2022 г.

Дело N А63-1959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О. с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Моя мечта - Сергиевское" - Геращенко И.Л. (доверенность от 12.05.2022) и Геращенко Е.М. (доверенность от 20.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Моя мечта" - Геращенко Е.М. (доверенность от 01.06.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" - Луткова С.Ю. (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя мечта - Сергиевское" и общества с ограниченной ответственностью "Моя мечта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 по делу N А63-1959/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моя мечта - Сергиевское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (далее - компания), в котором просило:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 26:07:0000000:255, площадью 105 798 069 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, юго-западная часть землепользования СХП "Сергиевское"; поля кормового севооборота N N 1, 4, 8, полевого севооборота N 3, почвозащитного севооборота N 2, 5;

- указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об аренде земельного участка (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Моя мечта" (далее - ООО "Моя мечта"), Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрирующий орган).

Решением от 27.07.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты. Права общества как арендатора по договору аренды могут быть восстановлены посредством предъявления иска к арендодателю - стороне договора аренды. Спорный земельный участок находится во владении компании также на основании договора аренды, который в судебном порядке недействительным не признан, не расторгнут.

Не согласившись с судебным актом, общество и ООО "Моя мечта" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателей жалоб, суд не исследовал и не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения виндикационного иска. Земельный участок выбыл из законного владения истца на основании решения суда, впоследствии отмененного, то есть против воли истца.

В отзыве компания просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Регистрирующий орган явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, 11.01.2017 в общественно-политической газете Грачевского района "Вперед" N 1 (5905) были опубликованы сообщения о проведении 22.02.2017 двух общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255, одно из которых созывалось по инициативе компании как арендатора земельного участка, назначенное на 15 часов 00 минут, на котором принято решение о заключении с компанией договора аренды земельного участка, другое по инициативе участников долевой собственности Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н., назначенное на 17 часов 00 минут, на котором принято решение о заключении договора аренды с ООО "Моя Мечта".

Оба собрания оформлены соответствующими протоколами общего собрания от 22.02.2017.

22 февраля 2017 года между участниками долевой собственности в лице уполномоченных общим собранием Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н. и арендатором ООО "Моя мечта" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, в отношении которого 02.03.2017 была осуществлена государственная регистрация (регистрационная запись N 26:07:000000:255-26/021/2017-24).

В тот же день, 22.02.2017 между участниками долевой собственности в лице уполномоченном общим собранием Ясеновой Л.И. и компанией был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, в отношении которого регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в ЕГРН уже зарегистрированного права аренды в отношении ООО "Моя мечта".

Иванникова Л.И., Сажина С.И., Прыдченко А.Н., Ясенова Л.И., Дробязко Л.В., Придченко Л.И. обратились в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к Дружбину Н.Н., Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернову А.В., Зайцеву А.Н., ООО "Моя Мечта", Шипуновой Г.И., Горошко С.В., Гаранжа А.И., администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 23.10.2016 и от 22.02.2017, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации заключенного с ООО "Моя Мечта" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 22.02.2017.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-142/2017 удовлетворен иск о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 23.10.2016 и от 22.02.2017, погашена запись о регистрации договора аренды земельного участка от 22.02.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Впоследствии апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции от 29.05.2017 оставлено в силе.

На основании вступившего в законную силу решения от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-142/2017 погашена запись о регистрации договора аренды земельного участка от 22.02.2017, заключенного с ООО "Моя Мечта".

28 февраля 2019 года между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 в лице уполномоченном общим собранием Ясеновой Л.И. и ООО "Сергиевское" на основании решения, принятого на общем собрании 22.02.2017 заключен договор аренды спорного участка. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке - 18.03.2019.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N 2-142/2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022, произведен поворот исполнения решения от 29.05.2017 по делу N 2-142/2017 путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 арендой в пользу ООО "Моя Мечта". Этим же определением отказано в удовлетворении части заявленных требований о погашении регистрирующим органом в ЕГРН записей об обременении в пользу компании аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 и других обременений после исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017.

Истец, полагая, что спорный участок находится во владении компании в отсутствие установленных законом оснований, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Собственник (субъект иного вещного права) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08). В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления N 10/22).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения виндикационного иска общества.

Суд установил, что компания использует спорный земельный участок на основании решения общего собрания от 22.02.2017 и зарегистрированного 18.03.2019 договора аренды от 28.02.2019.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В силу статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статей 13 и 14 этого закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 101, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно пункту 7 части 3 статьи 14 данного Закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, решения участников долевой собственности порождают гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц, а в части решения о заключении договора аренды, в силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса (переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды), и для лиц, приобретших право долевой собственности во время действия принятых на собрании решений.

Именно решения общего собрания участников долевой собственности являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с исполнением утвержденных на собрании условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с извещением, опубликованным 11.01.2017 в общественно-политической газете Грачевского района "Вперед" N 1 (5905), по инициативе арендатора земельного участка компании 22.02.2017 было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255, на котором было принято решение о заключении с ним же договора аренды земельного участка, оформленное протоколом от 22.02.2017.

Данный протокол явился основанием для заключения 28.02.2019 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255. Время начала проведения собрания 15 часов 00 минут. Собрание, на котором было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Моя мечта", было проведено в тот же день, но позднее.

Таким образом, решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Моя мечта" было принято позже, уже при наличии ранее возникшей обязанности передать участок в аренду ответчику.

Суд обоснованно указал, что ни решение общего собрания от 22.02.2017 о передаче земельного участка компании, ни его протокол не оспорены, не отменены, не признаны недействительными в судебном порядке.

При этом в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 по делу N 2-142/2017 дана правовая оценка законности и правомерности регистрации в ЕГРН договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, а соответственно, и самого договора аренды, заключенного с компанией (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 по делу N А63-1959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников И.Н. Егорченко