Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-13232/22 по делу N А76-22314/2021

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А76-22314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-22314/2021.

Индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна (далее - истец, ИП Иванова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафину Хамису Махуповичу (далее - ответчик 1, ИП Сафин Х.М.), к индивидуальному предпринимателю Черепановой Татьяне Петровне (далее - ответчик 2, ИП Черепанова Т.П.) о прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа здания N 9 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, с кадастровым номером 74:36:0706002:400, а именно на нежилые помещения - N 1 лестничная клетка общей площадью 11,2 кв.м, N 3 коридор общей площадью 11,9 кв.м, N 4 тамбур общей площадью 3,4 кв.м, N 10а коридор общей площадью 171 кв.м, N 12а коридор общей площадью 18,9 кв.м, N 21 мастерская общей площадью 28,4 кв.м, N 29а коридор общей площадью 128,9 кв.м, N 27 санузел общей площадью 3,6 кв.м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Финансист", индивидуальный предприниматель Бряков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 суд принял отказ истца от иска, производство по делу было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 удовлетворена апелляционная жалоба ИП Ивановой Ю.В., определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу N А76-22314/2021 о прекращении производства по делу отменено, исковое заявление ИП Ивановой Ю.В. к ИП Сафину Х.М., ИП Черепановой Т.П. о прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А76-22314/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Черепановой Т.П. - без удовлетворения.

ИП Черепанова Т.П. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) заявление ИП Черепановой Т.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ИП Ивановой Ю.В. в пользу ИП Черепановой Т.П. судебные издержки в размере 30 000 руб.

С указанным определением суда не согласилась ИП Иванова Ю.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, не более 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд при вынесении определения не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документам и фактическим обстоятельствам.

Апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции не было учтено, что представителем ответчика за весь период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций были совершены действия по участию в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 12.10.2021 и 17.11.2021, участию в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 19.01.2022. Судебные заседания в суде первой инстанции имели подготовительный и не состязательный характер, поскольку правовых позиций представлено ответчиком не было, в прениях лица не участвовали. Апеллянт полагал, что судом присутствие в зале суда представителя ответчика в трех судебных заседаниях без формирования соответствующей правовой позиции и при отсутствии совершения действий участника процесса необоснованно оценено как осуществление представительства ответчика с размером возмещения расходов на оплату данных услуг в размере 30 000 руб., что, по мнению апеллянта, несоразмерно объему оказанных услуг, поскольку фактического представительства представителем ответчика не производилось, воля и позиция ответчика по заявленным требованиям до суда не доводилась, отзыв на исковое заявление не составлялся.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы истца о том, что участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, и, как следствие, увеличение расходов ответчика на оплату услуг представителя не являлось следствием действий истца. Увеличение числа судебных заседаний, по мнению апеллянта, имело место ввиду совершения судом соответствующих процессуальных действий, что явилось основанием для увеличения объема оказанных представителем ответчика объема услуг и, как следствие, увеличение стоимости указанных услуг, возмещение которых возложено обжалуемым определением на истца. Необходимость обеспечения представительства ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции явилось результатом нарушения процессуальных норм судом первой инстанции, а не действий истца, что также подтверждается позициями судов апелляционной и кассационной инстанций. Представительство интересов ответчиков в суде кассационной инстанции явилось результатом подачи соответствующей кассационной жалобы самими ответчиками. С учетом изложенного апеллянт полагал, что ответчиками по делу намеренно совершены действия, влекущие увеличение срока рассмотрения дела и увеличение расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Черепановой Т.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Митрофановой Елизаветой Николаевной (далее также - Митрофанова Е.Н., исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг N 35/21 от 01.09.2021 (далее также - договор, приложение N 1 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", т. 2 л.д. 135), по условиям п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-22314/2021 по исковому заявлению ИП Ивановой Ю.В. к заказчику с требованиями о прекращении права общей долевой собственности Сафина Х.М., Черепановой Т.П. на нежилые помещения первого этажа здания N 9 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 9 с кадастровым номером 74:36:0706002:400, а именно на нежилые помещения: лестничную клетку N 1 площадью 11,2 кв.м., коридор N 3 площадью 11,9 кв.м., тамбур N 4, площадью 3,4 кв.м., коридор N 10а площадью 171 кв.м., коридор 12а площадью 18,9 кв.м., мастерская N 21 площадью 28,4 кв.м., коридор N 29а площадью 128,9 кв.м., санузел N 27 площадью 3,6 кв.м (п. 1.1.1 договора);

- представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению, указанному в п. 1.1.1. настоящего договора (п. 1.1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 25.04.2022 Митрофанова Е.Н. оказала ИП Черепановой Т.П. услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг N 35/21 от 01.09.2021, на сумму 60 000 руб. (приложение N 2 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", т. 2 л.д. 135).

ИП Черепановой Т.П. произведена оплата оказанных Митрофановой Е.Н. юридических услуг на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 12.04.2022 на сумму 15 000 руб., N 18 от 04.05.2022 на сумму 15 000 руб., N 22 от 06.06.2022 на сумму 15 000 руб., N 24 от 29.06.2022 на сумму 15 000 руб. (приложение N 3 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", т. 2 л.д. 135).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А76-22314/2021 судом первой инстанции, ИП Черепанова Т.П. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования ИП Черепановой Т.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции нашел доказанным обстоятельство их несения ответчиком. Суд, исходя из объема проделанной представителем юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, нашел обоснованной и разумной стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в рассматриваемом случае постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу N А76-22314/2021 о прекращении производства по делу было отменено, исковое заявление ИП Ивановой Ю.В. к ИП Сафину Х.М., ИП Черепановой Т.П. было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, то есть суд пришел к выводу, что ИП Ивановой Ю.В. был необоснованно заявлен иск в арбитражном суде при наличии аналогичного иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к верному выводу, что ИП Черепанова Т.П. вправе рассчитывать на возмещение за счет ИП Ивановой Ю.В. судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Черепановой Т.П. в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг N 35/21 от 01.09.2021, акт приемки оказанных услуг от 25.04.2022, платежные поручения N 14 от 12.04.2022 на сумму 15 000 руб., N 18 от 04.05.2022 на сумму 15 000 руб., N 22 от 06.06.2022 на сумму 15 000 руб., N 24 от 29.06.2022 на сумму 15 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт участия представителя ответчика Митрофановой Е.Н. в судебных заседаниях и представления интересов ИП Черепановой Т.П. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны Митрофановой Е.Н. юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 60 000 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только при явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Суд первой инстанции указал, что недобросовестность в действиях ответчика при определении и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлена. Судом первой инстанции были обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что представитель Митрофанова Е.Н. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.09.2021, 12.10.2021, 17.11.2021 (т. 2 л.д. 14, 16, 22), которые длились соответственно 12 мин. 42 сек., 21 мин., 8 мин. 47 сек.

Доводы апеллянта о том, что судебные заседания в суде первой инстанции имели подготовительный и не состязательный характер, поскольку правовых позиций представлено ответчиком не было, в прениях лица не участвовали, что присутствие в зале суда представителя ответчика в трех судебных заседаниях без формирования соответствующей правовой позиции и при отсутствии совершения действий участника процесса не является осуществлением представительства ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку с учетом характера спора и предмета заявленного иска, активного процессуального поведения сторон каждое из судебных заседаний требовало от представителей сторон соответствующей подготовки. Представитель ответчика принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, в обсуждении и разрешении ходатайств сторон, давала пояснения в защиту позиции своего доверителя.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде, суд первой инстанции нашел обоснованной стоимость юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного представителем ответчика, а также возражения истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

При оценке разумности взыскиваемых судебных издержек суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности частичного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчику его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, истцом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу, что повлекло частичное удовлетворение заявленного ответчиком требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и снижение их до суммы в 30 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек в большем размере, чем это было сделано судом первой инстанции, не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы истца о том, что участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, и, как следствие, увеличение расходов ответчика на оплату услуг представителя не являлось следствием действий истца, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных ответчиком судебных издержек, который не влиял на продолжительность судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на необходимость обеспечения представительства ответчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции признана несостоятельной, поскольку судебные издержки ответчиком взыскивались только на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-22314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков