Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-575/22 по делу N А50-19703/2021

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А50-19703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Выгузов А.С., доверенность от 10.01.2022; Макаров С.Ю., директор, паспорт, решение от 05.07.2021;

от ответчика - Горбунова Е.В., паспорт, доверенность от 19.07.2022;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Перммежхозлес",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2022 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-19703/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перммежхозлес" (ОГРН 1025901216505, ИНН 5905000422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельлес" (ОГРН 1025901210170, ИНН 5905221358),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), Буторин Роман Васильевич, Сорич Юрий Андреевич,

о возвращении доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перммежхозлес" (далее - истец, ООО "Перммежхозлес") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельлес" (далее - ответчик, ООО "Сельлес") с требованием о восстановлении корпоративного контроля, возврате 25% доли в уставном капитале ООО "Сельлес" номинальной стоимостью 3 000 руб.

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, Буторин Роман Васильевич, Сорич Юрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

20.05.2022 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела. В ходе рассмотрения заявления истец просит дополнительно взыскать расходы 145 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции по рассмотрению заявлений о судебных расходах и судебной неустойке, всего просит взыскать расходы 345 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.08.2022 заявление ООО "Перммежхозлес" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции произвольно снизил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя более чем в два раза. Отмечает, что ответчик доказательств чрезмерности не представил, а истец, в свою очередь, представил в качестве доказательства разумности понесенных расходов сложившуюся судебную практику в регионе; распечатки с сайта Юридической компании "К+".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц - ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп. истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Выгузовым Александром Сергеевичем 01.07.2021, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску о возвращении доли истца в уставном капитале ответчика. Указанным договором исполнителю поручено изучить документы истца, указать возможные варианты разрешения спора, подготовить и направить претензию, исковое заявление, представлять интересов в Арбитражном суде Пермского края, в случае обжалования решения - подготовить и направить апелляционную жалобу (отзыв на нее), представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции, подготовить и направить заявления о взыскании представительских расходов.

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость каждой из услуг, в том числе 10 000 руб. 00 коп. за подготовку претензии, 30 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления и апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), 2 500 руб. 00 коп. за направление документов ответчику, в суд, 15 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции (один день занятости), 20 000 руб. 00 коп. за подготовку заявления о взыскании представительских расходов, письменный пояснений (за один документ).

Указанные расходы подтверждены актом выполненных работ от 10.03.2022, в котором зафиксирована общая стоимость оказанных услуг 200 000 руб. 00 коп., оплата - платежным поручением N 13 от 26.04.2022.

Также истец представил договор на оказание юридических услуг N 2, заключенный с индивидуальным предпринимателем Выгузовым А.С. 01.06.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца в Арбитражном суде Пермского края, в суде кассационной инстанции, в том числе изучить документы, указать возможные варианты разрешения спора, подготовить и направить отзыв на поданную ответчиком кассационную жалобу, подготовить и направить заявление о взыскании судебной неустойки, представлять интересы ответчика в суде первой инстанции по заявлению о взыскании представительских расходов, осуществить иные юридические действия.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу составляет 30 000 руб.00 коп., за направление одного документа документов ответчику, в суд 2 500 руб. 00 коп. (каждое направление), за представление интересов в суде первой инстанции 15 000 руб. 00 коп. за одно заседание, за подготовку заявления о взыскании судебной неустойки 20 000 руб. 00 коп., уточнения (за один документ).

Указанные расходы подтверждены актом выполненных работ от 08.08.2022, в котором указана общая стоимость оказанных услуг 145 000 руб. 00 коп., оплата подтверждена платежным поручением N 21 от 25.07.2022.

Факт оказания истцу услуг представителем Выгузовым А.С. подтверждается оформленными и поданными в суд исковым заявлением, отзывами на апелляционную и кассационные жалобы ответчика, на кассационную жалобу, заявлениями о взыскании расходов на представителя, судебной неустойки, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.09.2021 (с перерывом до 28.09.2021), 28.10.2022, 24.11.2021, в заседании апелляционного суда 02.03.2022, а также в заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявлений о взыскании расходов на представителя и судебной неустойки.

Ответчик факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем оформленных представителем документов, а также необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, посчитал, что разумной и обоснованной для заявителя является стоимость судебных издержек в сумме 170 000 руб. 00 коп., из расчета 110 000 руб. 00 коп. за подготовку всех процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 40 000 руб.00 коп. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании при ее рассмотрении, 20 000 руб. 00 коп. за оформление отзыва на кассационную жалобу.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора.

При этом вопреки доводам истца, о чрезмерности судебных издержек ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, что само по себе положениям ст. 110, 111 АПК РФ не противоречит и основанием для отклонения соответствующего заявления не является. То обстоятельство, что в обоснование заявления о чрезмерности судебных издержек ответчик не представил каких-либо дополнительных доказательств (ст. 65 АПК РФ), не исключает возможности исследования арбитражным судом вопроса о разумности судебных издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановления N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленные истцом распечатки с сайта Юридической компании "К+" в подтверждение разумности судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в них ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылки апеллянта на судебную практику также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года по делу N А50-19703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева