Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-7114/22 по делу N А27-20859/2021

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А27-20859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" (N 07АП-7114/22) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 по делу N А27-20859/2021 (судья Тышкевич О.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш", город Москва (ОГРН 1124217003569, ИНН 4217143869) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании незаконным решения N 158 от 17 мая 2021 года

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Эйрих О.В., представитель по доверенности от 20.12.2021, паспорт; Коростелева И.А., по доверенности от 25.11.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" (далее - ООО "Сибпроммаш", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 158 от 17 мая 2021 года.

Решением суда от 20.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибпроммаш" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы подлежащего уплате налога (прибыль, НДС).

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2019 по 14.07.2020 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибпроммаш" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 17 от 14.09.2020 с дополнениями и принято решение от 17.05.2021 N 158 о привлечении ООО "Сибпроммаш" к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 501 638,20 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, страховые взносы, налог на доходы физических лиц в общем размере 10 700 182 руб., пени в общем размере 3 553 108,36 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской областиКузбассу от 01.09.2021 N 447 апелляционная жалоба ООО "Сибпроммаш" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции 17.05.2021 N 158 без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО "Стройка" ИНН 4253028036, ООО "АРЕС" ИНН 4217187584, ООО "ГТЕ" ИНН 4217187961, ООО "ФОРС" ИНН 4217189550, ООО "АВРОРА" ИНН 4217189542, ООО "Энергокомплект" ИНН 2204064060 по поставке в адрес ООО "Сибпроммаш" товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и выполнению подрядных работ.

Согласно данным налоговой отчетности в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в книгу покупок Обществом включены счета-фактуры, оформленные на поставку ТМЦ и выполнение работ от ООО "Стройка", ООО "АРЕС", ООО "ГТЕ", ООО "ФОРС", ООО "АВРОРА", ООО "Энергокомплект", при этом в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО "Стройка" ИНН 4253028036.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры подряда N ДП/СТ02/05/17 от 02.05.2017, N ДНП42-2018 от 19.03.2018, условия которых идентичны между собой, договор N ДП/СТ-02/05/17 от 02.05.2017 действовал в период 2017 год, договор N ДНП42-2018 от 19.03.2018 - в период 2018год.

По условиям договоров ООО "Стройка" - подрядчик, в лице директора Гаврилова Максима Сергеевича обязуется своими силами из материалов заказчика ООО "Сибпроммаш" выполнить работы, предусмотренные договором, и передать их результат заказчику. Конкретное наименование, стоимость подлежащих выполнению работ, срок их выполнения, порядок и условия оплаты, а также срок предоставления заказчиком материалов, необходимых для выполнения работ предусматривается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями технической документации, предоставленной и заверенной заказчиком и приложенной им к заявке на изготовление. Согласно пункту 2.2 данных договоров заказчик ООО "Сибпроммаш" обязан передать Подрядчику по накладной (типовая межотраслевая форма N М-15, товарно-транспортная накладная форма N1-Т) собственные материалы, а также расходные материалы, в сроки, указанные в Приложениях. Все предоставленные заказчиком для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Доставку материалов (сырья) заказчик осуществляет своими силами и за свой счет.

При этом в ходе проверки не представлены следующие документы, которые являются обязательными в соответствии с условиями договоров, оформленными между ООО "Сибпроммаш" и ООО "Стройка": накладная (типовая межотраслевая форма N М-15, товарно-транспортная накладная форма N 1-Т) на основании которой передаются собственные материалы в адрес подрядчика; техническая документация, заявки на изготовление продукции; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество передаваемых материалов, документы, подтверждающие доставку материалов (сырья), с указанием транспортных средств (марка, гос.номер), Ф.И.О. водителей, товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз результата выполненных работ с территории подрядчика ООО "Стройка".

В ответ на требование налогового органа ООО "Сибпроммаш" предоставило пояснение о том, что доставка грузов от поставщика ООО "Стройка" осуществлялась собственными силами, с привлечением грузоперевозчиков ИП Соколов И.В. ИНН 421705661069, ООО "Автопарк" ИНН 4253037778 КПП 425301001. Поступление ТМЦ от ООО "Стройка" на склад ООО "Сибпроммаш" осуществлялось по приходным ордерам.

Между тем, налоговым органом установлено, что в представленных Обществом приходных ордерах N 80 от 30.03.2018, N 154 от 04.04.2018, N 160 от 05.04.2018, N 157 от 09.04.2018 не заполнены обязательные реквизиты первичных учетных документов: "Принял (должность, подпись, расшифровка подписи)"; "Сдал" (должность, подпись, расшифровка подписи)".

Списание ТМЦ от ООО "Стройка" в производство осуществлялось по требованиям накладным на отпуск материалов в производство.

Для подтверждения использования в производстве оформленных ТМЦ от ООО "Стройка" представлены требования-накладные на списание ТМЦ в производство за 2018: N 3 от 31.03.2018, N 11 от 30.06.2018, N 13 от 30.09.2018, в которых не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: "Учетная единица выпуска продукции", "Через кого затребованы ТМЦ"; "Затребовал Ф.И.О.", "Разрешил Ф.И.О"; "Отпустил (должность, подпись, расшифровка подписи)"; "Получил (должность, подпись, расшифровка подписи)".

Из проведенного анализа приходных ордеров, требований-накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком в рамках статьи 93 НК РФ в качестве документов, подтверждающих выполнение подрядных работ от ООО "Стройка", налоговым органом установлено, что в учете налогоплательщика от контрагента ООО "Стройка" отражено поступление ТМЦ, что не соответствует предмету договора и порядку приема работ по договору подряда с ООО "Стройка". Также в представленных документах по сделкам с ООО "Стройка" отсутствуют подписи лиц, сдавших груз, лиц, разрешивших отпуск ТМЦ в производство.

Кроме того, согласно пояснениям и представленным документам ООО "Сибпроммаш" оформленные в учете ТМЦ от ООО "Стройка" в дальнейшем реализованы в адрес АО "ПО Аконит" (Опора поворотная, тележка поворотная), а также списаны в производство (круг 140 мм.ст3, в количестве 10,2тн, лист 18 мм в количестве 7,62тн, проволока сварочная в количестве 3,32тн, штыри в количестве 512 шт.).

В ответ на требование налогового органа АО "ПО Аконит" ИНН 4253028558 предоставило договор подряда N ДП-12/04/17 от 12.04.2017, согласно которому ООО "Сибпроммаш" выступает в качестве подрядчика, а АО "ПО Аконит" является заказчиком.

Согласно представленному пояснению техническая документация, на основании которой осуществляется выполнение заказа, чертежи и прочие технические документы были переданы исполнителю - ООО "Сибпроммаш" по договору подряда.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 44 от 30.11.2020) в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО "Сибпроммаш" выставлено требование N 1 от 01.12.2020 о предоставлении технической документации, в отношении Опора поворотная, Тележка поворотная (без диска, мотор редуктора и шины).

Между тем, в ответ на данное требование какие-либо документы и пояснения ООО "Сибпроммаш" в отношении технической информации в Инспекцию не предоставило.

В оставшейся части отношении оформленных от ООО "Стройка" ТМЦ (круг 140 мм.ст3, в количестве 10,2тн, лист 18 мм в количестве 7,62тн, проволока сварочная в количестве 3,32тн, штыри в количестве 512 шт.) в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования N 3 от 31.03.2018, N 11 от 30.06.2018, N 13 от 30.09.2018 документы (передача спорных ТМЦ в адрес заказчиков, реализация готовой продукции из спорных ТМЦ, нормы расхода материалов на производство, и т.д.), подтверждающие обоснованность и правомерность списания данных ТМЦ, не представлены.

Кроме того, в результате проведенных контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки и на основе документов (информации), полученных ранее при проведении мероприятий налогового контроля, в отношении ООО "СТРОЙКА" установлено, что ООО "СТРОЙКА" с даты регистрации 09.04.2015 до 19.09.2018 состояло на учете в МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области. С 20.09.2018 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка. С 26.06.2019 находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сибпроммаш" в адрес ООО "Стройка" направлено требование N 7229 от 17.07.2019 о предоставлении документов (информации). Истребуемые документы в ответ на данное требование в Инспекцию не представлены. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 43.31 - "производство штукатурных работ", что не соответствует условиям договоров, оформленных с ООО "Сибпроммаш".

Кроме того, проверкой установлено, что согласно сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов "ЕГРЮЛ" у ООО "Стройка" ИНН 4253028036 отсутствует имущество, основные средства, транспортные средства.

Из анализа налоговой отчетности ООО "Стройка" установлено, что за 2017-2018 гг. в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. Доля вычетов по НДС за 2017 год составила: 1 квартал - 99.38%, 2 квартал - 99.76%, 3 квартал - 100 %, за 4 квартал - 99.96 %. За 1-2 квартала 2018 г. декларации по НДС не представлены, 3 квартал - 99.54%, за 4 квартал - 99.61 %. Доля вычетов по НДС за 2017 год составила 99.93%, за 2018 год 99.58%.

По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

Кроме того, из проведенного налоговым органом анализа контрагента установлено отсутствие у ООО "СТРОЙКА" ИНН 4253028036 реального полномочного представителя, необходимой численности сотрудников для осуществления такого вида деятельности как торговля товаром производственно-технического назначения, а также отсутствие какого-либо имущества, транспортных средств, и отсутствие данной организации по юридическому адресу, что свидетельствует об отсутствии признаков юридического лица у ООО "СТРОЙКА".

Таким образом, по верному заключению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически выполнение работ организацией ООО "Стройка" и приемка проверяемым налогоплательщиком результата работ, ТМЦ от указанного контрагента не осуществлялась.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "АРЕС" ИНН 4217187584.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен договор подряда N 00242/2018 от 20.02.2018, по которому ООО "АРЕС" является подрядчиком, а ООО "Сибпроммаш" является заказчиком. Подрядчик обязуется своими силами из материалов заказчика выполнить работы, предусмотренные договором, и передать их результат заказчику. Конкретное наименование, стоимость подлежащих выполнению работ, срок их выполнения, порядок и условия оплаты, а также срок предоставления заказчиком материалов, необходимых для выполнения работ предусматривается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик ООО "Сибпроммаш" обязан передать подрядчику по накладной (типовая межотраслевая форма N М-15, товарно-транспортная накладная форма N 1-Т) собственные материалы, а также расходные материалы в сроки, указанные в Приложениях. Все предоставленные заказчиком для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Доставку материалов (сырья) заказчик осуществляет своими силами и за свой счет.

Между тем, в ходе проверки ООО "Сибпроммаш" по взаимоотношениям с указанным контрагентом также не предоставлены документы, которые являются обязательными по условиям договора, заключенного между ООО "Сибпроммаш" и ООО "АРЕС": накладная (типовая межотраслевая форма N М-15, товарно-транспортная накладная форма N 1-Т) на основании которой передаются собственные материалы в адрес подрядчика; техническая документация, заявки на изготовление продукции; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество передаваемых материалов, документы, подтверждающие доставку материалов (сырья), с указанием транспортных средств (марка, гос.номер), Ф.И.О. водителей, товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз результата выполненных работ с территории подрядчика ООО "АРЕС".

В ответ на требование налогового органа в ходе проверки ООО "Сибпроммаш" предоставило пояснение о том, что доставка грузов от ООО "АРЕС" осуществлялась собственными силами, с привлечением ИП Соколова Ильи Васильевича, ООО "Автопарк". Поступление ТМЦ от ООО "АРЕС" на склад ООО "Сибпроммаш" осуществлялось по приходным ордерам. Списание ТМЦ, полученных от ООО "АРЕС" осуществлялось по требованиям-накладным на отпуск материалов в производство.

Для подтверждения использования в производстве ТМЦ, оформленных от ООО "АРЕС", представлены требования-накладные на списание ТМЦ в производство за 2018: N 2 от 30.03.2018, N 3 от 30.03.2018, N 11 от 30.06.2018, в которых не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: "Учетная единица выпуска продукции", "Через кого затребованы ТМЦ"; "Затребовал Ф.И.О.", "Разрешил Ф.И.О"; "Отпустил (должность, подпись, расшифровка подписи)"; "Получил (должность, подпись, расшифровка подписи)".

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, в учете налогоплательщика от контрагента ООО "АРЕС" отражено поступление ТМЦ, что не соответствует предмету договора и порядку приема работ по договору подряда N 00242/2018 от 20.02.2018, оформленному по сделке между ООО "АРЕС" и ООО "Сибпроммаш".

В отношении указанного налогоплательщиком даны пояснения о том, что все оформленные в учете ТМЦ от ООО "АРЕС" списаны в производство.

Вместе с тем, судом верно установлено и не опровергнуто заявителем, что на требования Инспекции N 2, N 3 от 31.03.2018, N 13 от 30.09.2018 документы, подтверждающие обоснованность и правомерность списания, не представлены.

Кроме того, в отношении ООО "АРЕС" налоговым органом установлено, что организация состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 02.02.2018, снята с учета - 05.12.2019. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 25.11 - "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей". Справки по форме 2-НДФЛ за период 2017-2018 гг. отсутствуют. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "Арес" ИНН 4217187584 направлено требование о представлении документов (информации) N 7212 от 17.07.2019. Документы по требованию не представлены. Взаимоотношения по сделке с Обществом документально не подтверждены. Контрагент отсутствует по юридическому адресу, у ООО "Арес" отсутствует имущество, основные средства, транспортные средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически выполнение работ контрагентом ООО "АРЕС" и приемка Обществом результата работ, ТМЦ не осуществлялась.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ФОРС".

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлен договор купли-продажи металлопроката N ДП006/6/18 от 15.06.2018. Согласно Приложению N 1 к данному договору ООО "ФОРС" обязуется поставить, а ООО "Сибпроммаш" принять и оплатить следующий товар: Лист 40 мм, в количестве 8,532 тн. Круг 120 мм, в количестве 13,127 тн. Проволока сварочная, в количестве 4,2 тн. Общая сумма товара составляет 1 514 557,56 руб., в т.ч. НДС 231 034,19 руб.; договор поставки товара N ДВП-01.06/15-2018 от 15.06.2018, согласно Приложению N 1 к данному договору ООО "ФОРС" обязуется поставить, а ООО "Сибпроммаш" принять и оплатить следующий товар: Штырь стале-алюминиевый реставрированный (черт.73709, 73708) в кол-ве 1380 шт., общая стоимость 3 202 248,60 руб., в т.ч. НДC 488 478.60 руб. Срок поставки до 31.12.2018. Оплата в течение 5-ти банковских дней после приемки товара.

ООО "Сибпроммаш" не представлены в ходе выездной налоговой проверки следующие документы, которые являются обязательными по условиям договора, заключенного между ООО "Сибпроммаш" и ООО "ФОРС": товаросопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, на основании которой передается право собственности на купленный товар, свидетельство о происхождении товаров; сертификат качества; документы, подтверждающие доставку товаров, с указанием транспортных средств (марка, гос.номер), Ф.И.О. водителей, акты сверки взаимных расчетов между ООО "Сибпроммаш" и ООО "ФОРС".

При этом в ответ на требование налогового органа ООО "Сибпроммаш" предоставило пояснение о том, что доставка грузов от ООО "ФОРС" ИНН 4217189550 осуществлялась собственными силами, с привлечением ИП Соколова Ильи Васильевича, ООО "Автопарк". Поступление ТМЦ от ООО "ФОРС" на склад ООО "Сибпроммаш" осуществлялось по приходным ордерам, списание ТМЦ - по требованиям-накладным на отпуск материалов в производство.

В представленных проверяемым налогоплательщиком в формате EXEL приходных ордерах за 2018 год (N 258 от 03.07.2018, N 259 от 05.07.2018, N 260 от 17.07.2018, N 262 от 19.07.2018, N 263 от 20.07.2018, N 264 от 23.07.2018, N 261 от 18.07.2018, N 265 от 13.08.2018, N 266 от 16.08.2018, N 267 от 17.08.2018) не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: "Принял (должность, подпись, расшифровка подписи)"; "Сдал" (должность, подпись, расшифровка подписи)". В представленных требованиях-накладных на отпуск ТМЦ в производство не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: "Учетная единица выпуска продукции", "Через кого затребованы ТМЦ"; "Затребовал Ф.И.О.", "Разрешил Ф.И.О"; "Отпустил (должность, подпись, расшифровка подписи)"; "Получил (должность, подпись, расшифровка подписи)".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ФОРС" стояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 05.06.2018, снято с учета 12.11.2019, ликвидатором назначена Госькова Елизавета Викторовна ИНН 751801583653 (которая числилась руководителем ООО "Аврора" с 04.07.2019). Основной вид деятельности по ОКВЭД: 43.21 - "Производство электромонтажных работ". У ООО "ФОРС" отсутствует имущество, основные средства, транспортные средства.

Из анализа налоговой отчетности ООО "Форс" установлено, что в 2018году в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. Доля вычетов по НДС за 2018 год составила: 2 квартал - 99.27%, 3 квартал - 99.54%, 4 квартал - 99.78%. Доля вычетов по НДС за 2018 год составила 99.53%, что значительно выше показателя (89%), установленного приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок", что свидетельствует о том, что по результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов. Выручка ООО "Форс" за 9 месяцев 2018 год составила 72 883 тыс. рублей, расходы по обычной деятельности - 72 533 тыс. рублей. Совокупный финансовый результат периода - прибыль в размере 350 тыс. рублей.

Таким образом, коллегия суда соглашается, что фактически поставка товара от ООО "ФОРС" и приемка проверяемым налогоплательщиком ТМЦ не осуществлялась.

Кроме того, Инспекцией установлено, что IP-адрес (46.241.12.222; 158.46.8.220), с которого осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности, у ООО "Стройка", ООО "ГТЕ", ООО "Форс" идентичен.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "АВРОРА".

Налогоплательщиком представлен договор поставки товара N ДВП-01.06-2018 от 30.07.2018, согласно Приложению N 1 к данному договору ООО "АВРОРА" обязуется поставить, а ООО "Сибпроммаш" принять и оплатить следующий товар: Штырь сталемедный новый (черт.0-519-00) в кол-ве 270 шт., цена за ед. 3513,40 руб., общая стоимость 1 119 369,руб., в т.ч НДС170 751,24 руб. Штырь сталеалюминиевый реставрированный (черт.73709, 73708) в кол-ве 1050 шт., цена за ед.1966,50 руб. общая стоимость 2 436 493,5 руб., в т.ч. НДC 371 668,45 руб. Срок поставки до 31.12.2018. Оплата в течение 5-ти банковских дней после приемки товара.

Между тем, в ходе проверки Обществом не представлены следующие документы, которые являются обязательными по условиям договора, заключенного между ООО "Сибпроммаш" и ООО "АВРОРА": товаросопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, на основании которой передается право собственности на купленный товар, свидетельство о происхождении товаров; сертификат качества; документы, подтверждающие доставку товаров, с указанием транспортных средств (марка, гос.номер), Ф.И.О. водителей, акты сверки взаимных расчетов между ООО "Сибпроммаш" и ООО "АВРОРА".

В ответ на требование Инспекции N 091/2 от 06.12.2019 ООО "Сибпроммаш" предоставило сертификаты качества с пояснениями о том, что доставка грузов от ООО "АВРОРА" ИНН 4217189542 осуществлялась собственными силами, с привлечением ИП Соколова Ильи Васильевича, ООО "Автопарк". Представлены сертификаты качества N 800 от 29.01.2018, N 1453 от 20.02.2020, сертификат качества 0081610367 от 21.08.2020.

Однако представленные сертификаты качества N 800 от 29.01.2018, N 1453 от 20.02.2018 заверены печатями организаций ООО "МСВ" ИНН 2222059457 и ООО "АВРОРА" ИНН 4217189542. Согласно анализу первичных документов ООО "Сибпроммаш" контрагент ООО "МСВ" ИНН 2222059457 является поставщиком аналогичного товара - уголок, лист.

Следовательно, как верно заключил суд, представленные ООО "Сибпроммаш" сертификаты качества на товар, оформленный от контрагента ООО "АВРОРА", фактически были переданы в адрес ООО "Сибпроммаш" поставщиком аналогичного товара ООО "МСВ", о чем свидетельствуют печати ООО "МСВ" на представленных сертификатах.

В отношении сертификата качества N 0081610367 от 21.08.2018 налоговым органом установлено, что представленный сертификат выдан 21.08.2018, наименование товара, указанного в сертификате, сталь горячекатаная в пачках с чечевичным рифлением. В указанные даты и после 21.08.2018 поставка стали горячекатаной от ООО "АВРОРА" в адрес ООО "Сибпроммаш" не оформлялась.

Таким образом, представленные в ходе выездной налоговой проверки сертификаты, подтверждающие качество товара, оформленного от ООО "АВРОРА", фактически не относятся к данному товару.

Кроме того, представленные приходные ордера N 268 от 06.07.2018, N 269 от 09.07.2018, N 270 от 12.07.2018 не содержат следующих обязательных реквизитов первичных учетных документов: "Принял (должность, подпись, расшифровка подписи)"; "Сдал" (должность, подпись, расшифровка подписи)". В представленных требованиях-накладных на отпуск ТМЦ в производство не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: "Учетная единица выпуска продукции", "Через кого затребованы ТМЦ"; "Затребовал Ф.И.О.", "Разрешил Ф.И.О"; "Отпустил (должность, подпись, расшифровка подписи)"; "Получил (должность, подпись, расшифровка подписи)". Кроме того, в отношении ООО "Аврора" установлено, что организация состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 05.06.2018, снята с учета 21.10.2019. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 43.21 - "Производство электромонтажных работ".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "Аврора" ИНН 4217189542 направлено требование о представлении документов (информации) N 6603 от 02.07.2019.

Однако документы по требованию не представлены.

Согласно данным ЕГРН у ООО "Аврора" отсутствует имущество, основные средства, транспортные средства. Из анализа налоговой отчетности ООО "Аврора" налоговым органом установлено, что в 2018 г. в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами. Доля вычетов по НДС за 2018 год составила: 2 квартал - 99.29%, за 3 квартал - 99.51%, 4 квартал - 99.73%. Доля вычетов по НДС за 2017 год составила 99.48%. Выручка ООО "Аврора" за 2018 год составила 217 159 тыс. рублей, расходы по обычной деятельности - 216 775 тыс. рублей. Совокупный финансовый результат периода - прибыль в размере 384 тыс. рублей. IP-адрес, с которого осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности, идентичен с IP- адресами ООО "ГТЕ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически поставка товара ООО "АВРОРА" и приемка проверяемым налогоплательщиком ТМЦ не осуществлялась.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ГТЕ".

Проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлен договор N 0000148 купли-продажи от 21.03.2018, из которого следует, что ООО "ГТЕ" в лице директора Гнатюк Татьяны Евгеньевны выступает в качестве продавца, ООО "Сибпроммаш" в лице генерального директора Одинцова Сергея Владимировича - покупателем.

Между тем, ООО "Сибпроммаш" не представлены в ходе выездной налоговой проверки следующие документы, которые являются обязательными по условиям договора, заключенного между ООО "Сибпроммаш" и ООО "ГТЕ": Приложения, дополнительные соглашения, спецификации, товаросопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, на основании которой передается право собственности на купленный товар, свидетельство о происхождении товаров; сертификат качества; документы, подтверждающие доставку товаров, с указанием транспортных средств (марка, гос.номер), Ф.И.О. водителей, акты сверки взаимных расчетов между ООО "Сибпроммаш" и ООО "ГТЕ".

В представленных в подтверждение поступления ТМЦ от ООО "ГТЕ" приходных ордерах N 268 от 06.07.2018, N 269 от 09.07.2018, N 270 от 12.07.2018 не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: "Принял (должность, подпись, расшифровка подписи)"; "Сдал" (должность, подпись, расшифровка подписи)".

В представленных Обществом в подтверждение использования в производстве требованиях-накладных на отпуск ТМЦ в производство не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: "Учетная единица выпуска продукции", "Через кого затребованы ТМЦ"; "Затребовал Ф.И.О.", "Разрешил Ф.И.О"; "Отпустил (должность, подпись, расшифровка подписи)"; "Получил (должность, подпись, расшифровка подписи)".

Таким образом, документы, подтверждающие обоснованность и правомерность списания данных ТМЦ в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Кроме того, судом верно установлено, что оформленные от ООО "ГТЕ" в 4 кв.2018 Штыри сталеалюминевые реставрированные (чертеж 73709, 73708) в количестве 2900 шт., на сумму 8 873 899,77 руб. не были использованы в производстве, и на 31.12.2018 числятся в учете ООО "Сибпроммаш" на остатках.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Сибпроммаш" в рамках статьи 93 НК РФ выставлено требование N 1 от 01.12.2020 о предоставлении документов (информации): документов, подтверждающих использование в финансово-хозяйственной деятельности ТМЦ, оформленных от контрагента ООО "ГТЕ" (Проволока сварочная Св08Г2С ф2 мм, ГОСТ 2246-70, Лист 50 мм.ст.09Г2С, Уголок 100*100*8, Швеллер 20П 200*76*9, Швеллер 14П 140*58*8), актов выполненных работ, выставленных в адрес заказчиков, товарных накладных, подтверждающих реализацию вышеуказанных ТМЦ, отчетов производства, подтверждающих использование ТМЦ, оформленных по сделкам с ООО "ГТЕ".

В ответ на данное требование какие-либо документы и пояснения в отношении использования ТМЦ ООО "Сибпроммаш" в Инспекцию не предоставило.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 26.02.2018, с 25.11.2019 находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 25.11 "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ В адрес ООО "ГТЕ" направлено требование о представлении документов (информации) N 6978 от 11.07.2019. Документы по требованию не представлены.

В ходе проверки установлено отсутствие указанного юридического лица по месту его государственной регистрации.

По результатам анализа банковских выписок ООО "ГТЕ" Инспекцией установлено, что у данной организации в период финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сибпроммаш" отсутствуют платежи (расходы) за офисное помещение, аренду складских помещений, услуги складского хранения, транспортные и логистические услуги, коммунальные платежи и другие платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически поставка товара ООО "ГТЕ" и приемка проверяемым налогоплательщиком ТМЦ не осуществлялась.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Энергокомплект".

В ходе проверки ООО "Сибпроммаш" представило следующие документы за проверяемый период: Договор N 06/2016 на поставку продукции от 01.06.2016, Договор N ДПО-12/2016 купли-продажи от 12.09.2016 с приложениями N 1 от 12.09.2016, N 2 от 26.09.2016, Счета-фактуры оформленные от имени ООО "Энергокомплект", Товарные накладные к счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Энергокомплект", Приходные ордера, Требования накладные, оформленные на списание в производство товаров по сделке с ООО "Энергокомплект".

Согласно спецификации N 1 от 01.06.2016 к договору N 06/2016 от 01.06.2016 поставщик ООО "Энергокомплект" обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: Стяжка домкратная М138.01.026 для механизированной крепи М138-И; Стяжка задняя М138.01.00.027 для механизированной крепи М138-И.

Согласно спецификации N 2 от 01.08.2016 к договору N 06/2016 от 01.06.2016 Поставщик ООО "Энергокомплект" обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: Воронка выпускная 125/100, Желоб водосточный 125/300, Колено сливное Д100, Труба водосточная Д100*30. По договору N ДПО-12/2016 купли-продажи от 12.09.2016 (Приложение N 1 от 12.09.2016) поставщик ООО "Энергокомплект" обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: Молот ковочный пневматический мод.М414А б/у, по Приложению N 2 от 26.09.2016. Поставщик ООО "Энергокомплект" обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: Котел отопительный угольный мод.Ямал-40 25-50 кВт б/у.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Сибпроммаш" не представлены следующие документы, которые являются обязательными по условиям договора, заключенного между ООО "Сибпроммаш" и ООО "Энергокомлект": товаросопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, на основании которой передается право собственности на купленный товар, свидетельство о происхождении товаров; сертификат качества; документы, подтверждающие доставку товаров, с указанием транспортных средств (марка, гос.номер), Ф.И.О. водителей, акты сверки взаимных расчетов между ООО "Сибпроммаш" и ООО "Энергокомплект".

При этом в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность представленных Обществом пояснений и информации в подтверждение факта доставки ТМЦ от ООО "Энергокомплект".

Технические паспорта, сертификаты качества на товар, оформленный от ООО "Энергокомплект", в ответ на требование N 091/2 от 06.12.2019 проверяемым налогоплательщиком не представлены, при этом в представленных приходных ордерах N 01 от 30.08.2016, N 02 от 13.09.2068 не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: "Принял (должность, подпись, расшифровка подписи)"; "Сдал" (должность, подпись, расшифровка подписи)". В представленных требованиях накладных на отпуск ТМЦ в производство не заполнены следующие обязательные реквизиты первичных учетных документов: "Учетная единица выпуска продукции", "Через кого затребованы ТМЦ"; "Затребовал Ф.И.О.", "Разрешил Ф.И.О";- "Отпустил (должность, подпись, расшифровка подписи)"; "Получил (должность, подпись, расшифровка подписи)".

Кроме того, в отношении ООО "Энергокомплект" налоговым органом установлены признаки неправоспособной организации.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Энергокомплект" состоит с 10.04.2013 на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому Краю. По решению регистрирующего органа 01.11.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ. ООО "ЭНЕРГОКОМЛЕКТ" не обладает ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует численность, имущество, транспорт). 11.04.2018 подано решение о ликвидации общества. 10.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Все контрагенты ООО "Энергокомлект", заявленные в книгах покупок, являются ликвидированными организациями. Реальные поставщики товаров, которые оформлены по сделке между ООО "Энергокомлект" и ООО "Сибпроммаш", не установлены, поставка ТМЦ (молот, котел, стяжка и проч.) в адрес ООО "Энергокомлект", а, следовательно, дальнейшая поставка данных ТМЦ в адрес ООО "Сибпроммаш" не осуществлялась.

С учетом изложенных обстоятельств, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о формальном характере правоотношений с указанными организациями и привлечении спорных контрагентов с единственной целью уменьшения налоговых обязательств ООО "Сибпроммаш".

При этом доводы апеллянта, обосновывающие причины привлечения ООО "ГТЕ", ООО "Стройка", ООО "Арес", ООО "Форс", ООО "Аврора" для реставрации штырей, являются несостоятельными, поскольку проверкой установлено отсутствие факта такого привлечения.

Материалами проверки установлено, что ООО "Стройка", ООО "АРЕС", ООО "ГТЕ", ООО "Форс", ООО "Аврора" отсутствовали имущественные ресурсы, складские помещения, земельные участки и транспортные средства. По расчетным счетам указанных контрагентов отсутствовали операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (за электроэнергию, за аренду помещения, услуги связи, аренда спецтехники и т.д.). Численность организаций составляла от 0 до 1 человека, а налоговая отчетность свидетельствует, что налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами, либо налоговая отчетность и вовсе не предоставлялась. Налогоплательщиком на проверку не были представлены все приложения, являющие неотъемлемой частью договоров; документы, свидетельствующие о реализации ТМЦ заказчикам, об использовании ТМЦ в деятельности, о нормах списания материалов в производство; ТТН, доверенности на получение груза, путевые листы; акты приема-передачи ТМЦ (штырей) в адрес спорных контрагентов; ведомости использования материалов, нормы расхода, расчет себестоимости готовой продукции, ежемесячные отчеты по себестоимости готовой продукции, техническая и рабочая документация на продукцию, свидетельства о происхождении товаров, сертификаты качества; договора займов, авансовые отчеты с подтверждающими документами.

При этом не могут быть приняты как опровергающие выводы налогового органа доводы заявителя относительно того, что представление документов с незаполненными реквизитами связано с большим объемом документов в целях оперативности, документы были скачаны из программы.

Материалами дела установлено, что проверка началась 25.10.2019, при этом решение по проверке было принято 16.04.2021, однако, в течении 6 месяцев апеллянтом так и не были представлены надлежащие документы.

Налогоплательщик указывает, что в запрошенных инспекцией доверенностях на получение грузов, путевых листов, иных документов, свидетельствующих о фактическом перемещении штырей от апеллянта в адрес ООО "ГТЕ", ООО "Стройка", ООО "Арес", ООО "Форс", ООО "Аврора" для оказания услуг по реставрации и обратно, не было необходимости по причине взаимодействия представителей, действующих без доверенности от юридического лица.

Вместе с тем, Меленюк О.В. (руководитель с 13.09.2018 по 08.07.2019) в протоколе допроса пояснил, что для доставки ТМЦ (штырей, материалов для изготовления и реставрации штырей) от заказчика нанимались транспортные компании перевозчики, они забирали груз с РУСАЛА и привозили их в цех ООО "Сибпроммаш", в цехе ООО "Сибпроммаш" происходил ремонт штырей. Ремонтом штырей и изготовлением новых занимались сотрудники ООО "Сибпроммаш". Все эти работы выполнялись на территории ООО "Сибпроммаш", по адресу г. Новокузнецк, пр. Производственный, 22. Молчанов И.А. являлся руководителем с 09.07.2019 по 08.02.2021 - не проверяемый период.

ООО "Автопарк" и ИП Соколов И.В. согласно материалам дела, оказывали услуги перевозки для апеллянта по доставке грузов только с контрагентами ООО "ВторресурсПереработка", ООО "ТД Гидромаш-НК", АО "РУСАЛ Новокузнецк", ООО "ЗСМК". А обстоятельства перевозки штырей, данные в протоколе допроса Молчановым И.А., отличны от обстоятельств перевозки штырей, данных в протоколе допроса Соколова И.В.

Относительно доводов заявителя об уступке ООО "Стройка", ООО "Аврора", ООО "Форс", ООО "ГТЕ" прав требований задолженности Общества ИП Прохоренко А.В., ООО "Информика" в ходе проверки налоговым органом установлено, что Прохоренко А.В. занимал должность директора по развитию в ООО "СибПромМаш", через 4 дня после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобрел у ООО "Стройка" право требования долга в размере 1 928 676,48 руб. за 800 руб., через месяц после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобрел у ООО "Аврора" право требования долга в размере 3 291 921,36 руб. за 1 000 руб. В протоколе допроса Прохоренко А.В. относительно ООО "Стройка" и ООО "Аврора" пояснил, что он, возможно, слышал про данные организации. Меленюк О.В., подписавший договор уступки от имени ООО "Сибпроммаш", отрицал факт заключения договора. Уступленная задолженность не оплачена. ООО "Информика" приобрело у ООО "Форс" право требования долга в размере 4 716 806,16 руб. за 471,68 руб. За 7 календарных дней до уступки ООО "Информика" права требования долга в размере 4 716 806,16 руб. ООО "Форс" приобрело право требования долга в размере 8 118 933,70 руб. у ООО "ГТЕ" за 811,90 руб., а далее продаелосвое право требование ООО "Информика" за такую же цену. При этом ООО "Информика" приобрело у ООО "Форс" право требования долга через 2 месяца после регистрации в качестве юридического лица. Уступленная задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности договоров уступки прав требования долга, довод заявителя об истребовании долга документально не подтвержден.

Также как обоснованно указывает суд первой инстанции, доводы заявителя о представлении Обществом по требованиям всех документов, истребованных в соответствии с НК РФ, сами по себе реальность правоотношений со спорными контрагентами не подтверждают, напротив, указание на представление Обществом всех имеющихся документов и отсутствие при этом как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде необходимых документов (в частности, документов, свидетельствующих о реализации ТМЦ заказчикам, об использовании ТМЦ в деятельности, о нормах списания материалов в производство; товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение груза, путевых листов; ведомостей использования материалов) свидетельствует именно о правомерности выводов налогового органа.

Возражения заявителя, касающиеся отсутствия со стороны налогового органа анализа его финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие возможности выполнить весь объем самостоятельно судом верно отклонены.

Так, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что спорные контрагенты не поставляли ТМЦ. В проверяемом периоде заявитель оказывал услуги по изготовлению и реставрации штырей, единственным заказчиком работ, которому реализовывались услуги по реставрации и изготовлению штырей сталеалюминевых, сталемедных, являлся АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" по договору подряда от 10.05.2017 N Д11-10/05/2017, согласно условиям которого по заданию заказчика ООО "СибПромМаш" (подрядчик) обязуется выполнить работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить; сырье, передаваемое для выполнения работ, является собственностью заказчика. Наименование и количество передаваемого сырья согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. В соответствии с пунктом 1.5 работы выполняются силами и средствами подрядчика на его оборудовании. Из п.5.1 следует, что сырье для выполнения работ передается от заказчика подрядчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15РУСАЛ, утвержденной РУСАЛ, в которой указывается стоимость сырья. Отходы, образовавшиеся в процессе выполнения работ, учитываются в ежемесячных актах, возвращаются заказчику с учетом норм выхода отходов при выполнении работ, указанным в дополнительных соглашениях к договору. Нормы расхода сырья на результат работ, а также периоды передачи результата работ от подрядчика заказчику определяются в дополнительных соглашениях к договору.

При анализе первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, актов приема-передачи, накладных на отпуск материалов) налоговым органом установлено, что ООО "СибПромМаш" в адрес заказчика АО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" были изготовлены новые сталемедные штыри, а также отреставрированные сталемедные и сталеалюминевые штыри. Из анализа документов, представленных проверяемым налогоплательщиком (акты приема-передачи сырья, накладные на отпуск материалов и т.д.), установлено, что заказчиком для выполнения работ было передано давальческое сырье. Из анализа документов заказчика (техническая документация, в том числе: чертежи, технические расчеты, приложения, пояснения по работам) установлены нормы расхода переданного сырья на выпуск готовой продукции, а также количество возвратных отходов от производства, при сопоставлении указанных сведений налоговым органом установлено, что объем, количество, наименование давальческого сырья полностью соответствует объему и количеству изготовленных новых и отреставрированных бывших в употреблении штырей. Также при анализе документов (договоры, акты приема-передачи, товарные накладные), представленных заказчиком АО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод", установлено, что после выполнения работ по реставрации и изготовлению штырей у ООО "СибПромМаш" остались производственные отходы (стружка алюминиевая, лом металлов), которые были возвращены заказчику.

Таким образом, все необходимое сырье для производства и реставрации штырей было предоставлено заказчиком АО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод", что подтверждается первичными документами (актами приема-передачи сырья, накладными на отпуск материалов, договорами и приложениями к ним).

Кроме того, АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" было представлено пояснение согласно которому письменного согласования о привлечении третьих лиц (сторонних организаций) не было, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о формальности договоров с ООО "Стройка", ООО "Арес", ООО "Форс", ООО "Аврора", ООО "ГТЕ" и отсутствии факта поставки ТМЦ, указанными контрагентами.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что выводы инспекции о наличии у заявителя необходимых трудовых ресурсов сделаны на основании данных самого налогоплательщика, а именно, на основании справок по форме 2-НДФЛ, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, свидетельских показаний работников. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для направления запроса в ПФР и проведения технической экспертизы.

При этом в ответ на ходатайство о необходимости назначения технической экспертизы по вопросу возможности выполнения установленных объемов работ в 2017- 2019 гг собственными силами суд указал, что само по себе назначение или не назначение экспертизы судом не препятствовало лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 82 АПК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

С учетом представленных по делу доказательств, исходя из предмета доказывания, коллегия соглашается с выводом об отсутствии необходимости назначения экспертизы по вопросу возможности выполнения установленных объемов работ в 2017-2019 гг собственными силами.

Возражения заявителя относительно необоснованности доводов Инспекции об отсутствии письменного согласования с заказчиком возможности привлечения третьих лиц также отклонены судом, поскольку сами по себе не подтверждают факт реальности взаимоотношений, данные сведения приведены в совокупности с иными доказательствами в подтверждение формальности договоров со спорными контрагентами и отсутствие факта поставки ТМЦ.

Также рассмотрены судом возражения Общества, связанные с допросом свидетелей.

Судом учтено, что свидетельские показания в решении приведены в соответствии с протоколами допросов, какого-либо искажения, а равно изложения в произвольной форме суд не усматривает. При этом свидетельские показания никоим образом не являются единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения, а учитываются в совокупности и взаимосвязи с иными материалами и документами. При этом показания свидетелей, полученные в установленном порядке до начала проверки, могут быть приняты налоговым органом в качестве доказательств (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Несогласие заявителя с выводом относительно транзитного характера движения денежных средств по счету контрагентов также заявителем не опровергнуто.

Доводы заявителя относительно того, что инспекция не ознакомила руководителя Общества с распоряжением о проведении инвентаризации, отсутствие распоряжения в приложениях к акту, также признаны не подтвержденными.

Так, из материалов дела следует, что распоряжение о проведении инвентаризации N 39 от 30.10.2019 было направлен заявителю по ТКС и получено последним 05.11.2019, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. Так же налогоплательщиком 01.11.2019 был издан приказ N 2 о проведении инвентаризации, в котором в качестве причины инвентаризации указано распоряжение N 39 от 30.10.2019.

Также подлежат отклонению судом доводы заявителя, касающиеся того, что налогоплательщик не несет ответственности за организации, материалами проверки установлено, что спорные контрагенты фактически деятельности не осуществляли, привлечены Обществом для минимизации налоговых обязательств.

При этом, следует учесть, что согласно нормам действующего законодательства, право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Также судом оценены и исследованы доводы заявителя, касающиеся отдельных позиций ТМЦ по контрагентам.

Так, отклоняя заявленные возражения судом учтено, что по контрагенту ООО "Энергокомплект" расходы и вычеты по НДС по счету-фактуре N 245 от 30.06.2016 были приняты Инспекцией в полном объеме, что отражено на стр.253 оспариваемого решения. Относительно воронки выпускной, желоба водосточного, колена сливного, трубы водосточной (элементов водосточной системы) Молчановым И.А. действительно были даны пояснения, а именно, что из указанных ТМЦ была сделана оснастка для производственно-хозяйственных работ. На стр.119 оспариваемого решения описаны причины отклонения указанных пояснений. Производственная оснастка - это материалы, дополняющие технологическое оборудование и оснастка его, с целью правильного выполнения определенной части процесса. Производственная оснастка представляет собой станочные приспособления, одиночные детали, не входящие в основную комплектацию станка, вспомогательные измерительные устройства, режущие инструменты, пресс-формы, штампы, необходимые при производстве рабочих деталей или изделий. Элементы водосточной системы не являются производственной оснасткой, следовательно, заявителем на проверку не были представлены доказательства (документы), свидетельствующие об использовании ТМЦ в деятельности Общества. В дальнейшем в возражениях от 23.05.2022 (стр.22 возражений) заявитель пояснял, что из указанных ТМЦ, помимо оснастки, делались сливы для водостока в арендованном цехе. Однако, в ходе проверки заявителем были представлены пояснения о том, что, в частности, воронка выпускная, желоб водосточный, колено сливное, трубы водосточные списаны в производство на основании требований, при этом из требований данное не следует.

В отношении ООО "Стройка" согласно первичных документов ООО "Стройка" поставило новый штырь сталемедный (счет-фактура N 118 от 04.04.2018), в учете заявителя оприходованы ТМЦ (штыри), а не услуги по реставрации штырей, расходы и вычеты по НДС по счету-фактуре N 27 от 26.05.2017 были приняты Инспекцией в полном объеме, что отражено на стр.253 оспариваемого решения.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сю-Торг" и ООО "Транс-Ресурс" расходы и вычеты по НДС были приняты инспекцией в полном объеме, о чем отражено на стр.253 оспариваемого решения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства обоснованно позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций при оформлении фиктивных документов по сделкам с заявленными контрагентами.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

С учетом изложенного, следует признать ошибочными доводы общества, поскольку само по себе представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта поставки ТМЦ спорными контрагентами, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество, осознавая, что сделки со спорными контрагентами отсутствовали, оформило фиктивный документооборот с данными организациями, включив недостоверную информацию в данные налоговой отчетности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО "СибПромМаш" на создание видимости соблюдения требований НК РФ при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

В отношении возражений заявителя, касающихся раздела 2.2 оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1, 2 сттатьи 9 Федерального закона N 402- ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" расходы, уменьшающие сумму доходов в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение ТМЦ по авансовым отчетам, на приобретение ТМЦ от ИП Лапина В.А.

Обществом заявлены расходы в период 01.01.2017-31.12.2017 в сумме 530 000 руб. на приобретение котла отопительного от ИП Лапина В.А. ИНН 421712509160.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО "Сибпроммаш" было выставлено требование N 091/4 от 07.07.2020 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП Лапиным В.А. ИНН 421712509160, документов, подтверждающих обоснованность списания котла угольного отопительного.

Первичные документы (товарные накладные, акты приема-передачи ТМЦ, счетфактуры) по сделке с ИП Лапиным В.А. в отношении поставки котла отопительного, который оформлен в учете и списан в состав коммерческих расходов, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию не представлены, не представлены такие документы и в ходе рассмотрения дела в суде.

В отношении заявленных Обществом расходов на приобретение ГСМ, запасных частей в адрес Общества направлено требование о предоставлении копий авансовых отчетов за период 2016-2018 гг. с приложением первичных документов (чеки, копии чеков, накладные, акты, счета-фактуры), пояснений по списанию ГСМ, ведомостей расчета норм ГСМ, ведомости заправки автомобилей, и других документов, подтверждающих приобретение и списание ГСМ в организации, в ответ на которое ООО "Сибпроммаш" представило договоры аренды с физическими лицами Одинцовым С.В. (директор ООО "Сибпроммаш"), Молчановой Н.В. (мать Молчанова И.А., учредителя ООО "Сибпроммаш), приказ N б/н от 01.01.2017 о нормах расхода ГСМ, копии путевых листов на автотранспортные средства VOLKSWAGEN POLO гос.номер У588АТ142, TOYOTA AVENSIS гос.номер У700РО42 за период январь-июль 2017 г.

Расходы на приобретение ГСМ и обслуживание автомобилей, используемых для управленческих нужд, учитывается в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ. При этом учитываются данные расходы для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, коллегия суда полагает правомерными выводы суда о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что расходы, полученные при использовании легковых автомобилей, понесенные в период с августа 2017 по декабрь 2018года, связаны с производственной деятельностью проверяемого налогоплательщика, в связи с чем обоснованно не приняты налоговым органом.

Также в ходе проверки налоговым органом не приняты расходы по авансовым отчетам за период 2016-2018 гг. на приобретение и списание в расходы следующих ТМЦ: - Обои 11 рулонов, стоимостью 35 115,50 руб. - Ламинат дуб пепельный 80,74 кв.м., стоимостью 90 429 руб. - Стеновые панели, стоимость 50 000 руб. - Виниловый ламинат, 15 уп., стоимостью 38 000 руб. - Сухая смесь, стяжка 17 уп., стоимостью 50 000 руб. - краска для стен ведро 24 кг., 10 ведер стоимостью 40 550 руб. - Шпатлевка латексная ведро 30 кг., 20 ведер стоимостью 23 450 руб. - Лента гидроизоляционная 10 м., 50 штук стоимостью 50000 руб. - Гипсокартон 150 кв.м., стоимостью 50 000 руб. -Провод 1000 м., стоимостью 15 000 руб. - Плиты технониколь 40 уп.,трубы стоимостью 50000 руб. - Раствор 150 кг., стоимостью 7950 руб. - Плитка Flair Grigio Италия, стоимостью 30 006 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр офиса ООО "Сибпроммаш", составлен протокол осмотра N б/н от 19.12.2019, согласно сделанным в ходе осмотра фотографиям проведение ремонта с использованием вышеуказанных строительных материалов в ходе осмотра не установлено. Кроме этого, в учете ООО "Сибпроммаш" списывалось в расходы количество ТМЦ, которое фактически не соответствует размеру арендуемого офисного кабинета, например, при аренде офиса площадью 17,69 кв.м. списывается в расходы 95 кв.м. ламината, 150 кв.м. гипсокартона, Плитка Flair Grigio Италия.

В материалы дела налогоплательщиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств использования материалов на кабинет N 314 площадью 17,69 м?, на здание цеха N 4, здание насосной станции как указано в апелляционной жалобе.

Более того, согласно договору субаренды N 17000010 от 01.11.2017 помещение площадью 17,69 м? передается в состоянии пригодном для ведения деятельности.

В рассматриваемом случае, Инспекцией не были приняты расходы апеллянта на приобретение ГСМ за период с августа 2017 по декабрь 2018, поскольку на проверку не были представлены путевые листы, свидетельствующие об использовании приобретенного ГСМ в производственной деятельности общества.

В отношении заявленных Обществом расходов на проживание в гостинице Альпен Клаб пгт. Шерегеш в ходе проверки в ответ на требование N 1 от 01.12.2020 о предоставлении документов, подтверждающих расходы в сумме 21 200 руб. на услуги проживания в Гостинице Альпен Клаб, налогоплательщиком представлено служебное задание от 19.02.2018, приказ от 19.02.2018 о направлении в командировку Молчанова И.А.

Согласно представленному служебному заданию от 19.02.2018 Молчанов Илья Александрович направляется в командировку в п.Шерегеш на период 23-25 февраля 2018 г. на 2 календарных дня. Содержание служебного задания - заключение контракта (договора) на выполнение строительно-подрядных работ с Черепановым Виталием Викторовичем.

Между тем, согласно полученному в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ ответу вх.N 2636 от 10.12.2020 ООО "Альпен Клаб" для ООО "Сибпроммаш" какие либо услуги не оказывало. В отношении товарных чеков от 23.02.2018 на суммы 21 200 руб. представлено пояснение, что они были проведены наличными денежными средствами от физического лица Молчанова Ильи Александровича за проживание с 23.02.2018 по 25.02.2018 в гостинице.

При анализе налоговым органом табелей учета рабочего времени ООО "Сибпроммаш" за период 01.02.2018 по 28.02.2018 установлено, что в даты с 23.02.2018 по 25.02.2018 (период проживания в гостинце) у Молчанова И.А. отмечен "выходной", следовательно, заявленные расходы были произведены для личных целей, а не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Указанные даты с 23.02.2018 по 25.02.2018 на территории Российской Федерации, согласно производственному календарю являются праздничными нерабочими днями.

Довод апеллянта о технической ошибке проставления в табеле на Молчанова И.А. выходных дней с 23.02.2018 по 25.02.2018, опровергается совокупностью доказательств, изложенных в решении инспекции.

Довод апеллянта о том, что телевизор, очки виртуальной реальности использовались для обеспечения досуга работников во время обеденного перерыва, дополнительного времени отдыха, не соответствует критериям расходов, закрепленных в статье 252 НК РФ.

Расходы по покупке товаров в магазинах "Детский мир", Обувь ECCO, в барах ресторанах "PAULANER", "8-ая Проходная", STEAMPARK BAR в г. Новокузнецке, в кафе "Грелка" в Шерегеше, TRAVELERS COFFEE, в магазине спортивных товаров "Спортмастер", в гостинице Шерегеш так же не соответствуют критериям расходов, закрепленных в статье 252 НК РФ, доказательств обратного апеллянтом не предоставлено. Факт служебной командировки (проживание в гостинице NEO HOTEL LINDE, HOTEL AM BUCHWALD ESSLINGER) г. Эслингер, Германия не подтвержден.

На основании вышеизложенного, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено занижение Обществом налоговой базы в результате неправомерного включения ООО "Сибпроммаш" в состав расходов затрат, документально не подтвержденных, экономически необоснованных затрат на приобретение ТМЦ и услуг, не используемых в деятельности ООО "Сибпроммаш".

В связи с чем данном случае суд пришел к верному выводу, что затраты, отнесенные Обществом на спорные расходы, не связаны с предпринимательской деятельностью Общества, в связи с чем не могут быть включены в состав экономически обоснованных затрат в целях определения налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах спорные расходы правомерно исключены налоговым органом из суммы затрат по налогу на прибыль организаций как не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ.

По эпизоду применительно к начислению оспариваемым решением налога на доходы физических лиц, страховых взносов.

Как следует из пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Из анализа расчетных счетов, открытых ООО "Сибпроммаш" в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК налоговым органом установлена выдача денежных средств за 2016-2018 гг. на общую сумму 10 598 150 руб. с назначением платежа "в подотчет на хоз.нужды", "хозяйственные расходы", "Выдача наличных по карте".

За 2016 год установлена выдача наличными денежными средствами в подотчет Бредихину А.Ю., Одинцову С.В., Молчанову И.А. В 2017 г. установлена выдача наличными денежными средствами в подотчет Одинцову С.В., Прохоренко А.В., Молчанову И.А. В 2018 г. выдано наличными денежными средствами и совершены покупки по карте MasterCard Держатель Одинцов Сергей Владимирович - 6 595 622 руб., выдано наличными денежными средствами Меленюку О.В. - 200 000 руб. 28.09.2018 возвращено подотчетных денежных средств на расчетный счет ООО "Сибпроммаш" - 1 893 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Сибпроммаш" налоговым органом установлено, что с расчетного счета оплачиваются покупки в магазинах "Детский мир", Обувь ECCO, бары-рестораны "PAULANER", "8-ая Проходная", STEAMPARK BAR в г.Новокузнецке, кафе "Грелка" в Шерегеше, TRAVELERS COFFEE, магазин спортивных товаров "Спортмастер", гостиница Шерегеш, гостиницы NEO HOTEL LINDE, HOTEL AM BUCHWALD ESSLINGER, г.Эслингер, Германия.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к верному выводу о том, что данные расходы были произведены для личных целей, а не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Полученные сотрудниками ООО "Сибпроммаш" с расчетного счета денежные средства в размере 8 350 133 руб., по которым подтверждающие первичные документы об обоснованном использовании подотченых сумм в деятельности Общества не представлены, являются доходом физических лиц, с которого проверяемый налогоплательщик как налоговый агент не исчислил и не удержал НДФЛ.

В соответствии с п.п.3.4 пунктом 3 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы, вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Сибпроммаш" неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в установленный НК РФ срок суммы страховых взносов в 2017 году в сумме 305 051 руб., в 2018 году в сумме 1 096 252 руб. с доходов, полученных физическими лицами Одинцовым С.В. - руководителем организации в период (с 25.04.2012- 12.09.2019), Меленюком О.В. - руководитель с 13.09.2018-08.07.2019, Молчановым И.А., Прохоренко А.В. в денежной форме в виде денежных средств, полученных с расчетного счета организации в 2017-2018 в размере 7 383 588 руб.

Возражая относительно доначисления налоговым органом НДФЛ и страховых взносов, документально возражения заявителем не опровергнуты.

Возражения заявителя относительно исчисления штрафных санкций за неуплату страховых взносов с 17.05.2018 как при исчислении штрафных санкций за неуплату НДФЛ с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности отклонены.

Согласно статье 113 НК РФ исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Таким образом, судом верно установлено, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ (за неуплату НДФЛ) исчисляется со дня совершения налогового правонарушения, а срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ (за неуплату страховых взносов), со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

С учетом изложенного является обоснованно признано правомерным привлечение Общества к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ, страховых взносов, а также начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В материалы дела представлены доказательства, что выездная налоговая проверка проводилась инспекцией в период с 25.10.2019 (решение о проведении выездной налоговой проверки N 091) по 14.07.2020 (справка о проведенной выездной налоговой проверке N б/н).

При исчислении срока проведения выездной налоговой проверки исключены периоды, в которых проверка была приостановлена (с 13.12.2019 по 20.03.2020 и с 23.03.2020 по 07.07.2020), таким образом, что фактически количество календарных дней, затраченных налоговым органом на проведение данной проверки, составило 60 дней, то есть 2 месяца (с 25.10.2019 до 13.12.2019 - 49 к. д., с 20.03.2020 до 23.03.2020 - 3 к. д., с 07.07.2020 по 14.07.2020 включительно - 8 к. д.).

При таких обстоятельствах срок проведения выездной налоговой проверки инспекцией не нарушен.

В отношении начисленного штрафа заявителем указано на необоснованное непринятие налоговым органом при рассмотрении материалов проверки заявленных ООО "СибПромМаш" смягчающих ответственность обстоятельств - социальной направленности деятельности налогоплательщика.

Между тем, как следует из оспариваемого решения (стр. 252), в ходе проверки ООО "СибПромМаш" представлено письменное ходатайство на акт проверки N 17 от 14.09.2020 исх.N б/н от 27.11.2020 (вх.N 49127 от 27.11.2020), в котором Общество просило уменьшить сумму штрафа, в связи с наличием, по его мнению, смягчающих ответственность обстоятельств: правонарушение совершено впервые, отраженные в акте проверки правонарушения совершены не умышлено; организация является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с имеющимися правилами, невозможность выплаты зарплаты работникам из-за взыскания штрафа.

Налоговым органом указанные обстоятельства оценены и отклонены, что прямо следует из оспариваемого решения (стр. 252). Так, доводы Общества о добросовестном исполнении своих налоговых обязательств налогоплательщика, отсутствии умысла на совершение правонарушения, а также о привлечении к налоговой ответственности впервые, отклонены налоговым органом как прямо противоречащие установленным в ходе проверки обстоятельствам. Довод Общества о невозможности выплаты зарплаты работникам из-за взыскания штрафа отклонен как голословный, поскольку документально Обществом не подтвержден. Доказательств того, что при рассмотрении материалов проверки Обществом заявлена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства социальная направленность деятельности ООО "СибПромМаш", заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 по делу N А27-20859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" город Москва ОГРН 1124217003569, ИНН 4217143869 (плательщик Прохоренко Н.В.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чек-ордеру по операции 24.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина