Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 20АП-6143/22 по делу N А62-913/2022

г. Тула

20 октября 2022 г.

Дело N А62-913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колюшевой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 по делу N А62-913/2022 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1126732009623; ИНН 6732041101) к Колюшевой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец, ООО "Управдом") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колюшевой Валентине Ивановне (далее - ответчик) (с 17.06.2022 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2018 по 16.05.2022, в сумме 10 868,8 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты; убытков в размере 12 803,67 руб. (с учетом уточнения требований, протокол судебного заседания от 16.05.2022).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2022 по делу N А62-913/2022 с Колюшевой Валентины Ивановны пользу ООО "Управдом" взыскано 49 525 руб. неосновательного обогащения, а также 1981 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 по делу N А62-913/2022 с Колюшевой Валентины Ивановны в пользу ООО "Управдом" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 49 525 руб. за период с 12.10.2021 по 16.05.2022, в сумме 3432,49 руб. с их последующим начислением исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 17.05.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 137 руб. в возмещение судебных расходов. С Колюшевой Валентины Ивановны в доход федерального бюджета взыскано 76 руб. государственной пошлины. С ООО "Управдом" в доход федерального бюджета взыскано 29 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно установлена дата, когда истец узнал о наличии переплат по договорам, а именно с момента вынесения решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 по делу N А62-224/2019. Также полагает, что пени на сумму неосновательного обогащения взыскания незаконно.

ООО "Управдом" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение и дополнительное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Управдом" в отзыве также заявило ходатайство об объединении дел N А62-224/2019 и А62-913/2022 для их совместного рассмотрения. Просило 20 ААС при вынесении постановления произвести зачет взаимных денежных требований по которым ООО "УправДом" должен ИП Колюшева В.И. - 46 680 руб., а ИП Колюшева В.И. должна ООО "УправДом" -53 094,49 руб.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила об объединении дел не применяются, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца об объединении дел N А62-224/2019 и А62-913/2022 в одно производство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о произведении зачета между требованиями ООО "УправДом" и ИП Колюшевой В.И по делам N А62-224/2019 и А62-913/2022 не подлежит удовлетворению в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 по делу N А62-224/2019, индивидуальный предприниматель Колюшева Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" с требованием о взыскании задолженность по договору N 108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 за период август-сентябрь 2018 года в размере 105 645,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 27.05.2019 в размере 3 611,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 решение Арбитражного Смоленской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А62-224/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При повторном рассмотрении дела ИП Колюшева В.И. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО "Управдом" задолженность по договору N 108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 в размере 28 685,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 06.04.2021 в размере 6 019,95 рублей, задолженность по договору N 109 на вывоз КГМ от 27.12.2016 в размере 76 212,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 06.04.2021 в размере 16 745,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учетом произведенного судом взаимозачета расходов по оплате государственной пошлины в окончательном виде с ООО "УправДом" в пользу индивидуального предпринимателя Колюшевой Валентины Ивановны взыскано 79 462,98 рублей, в том числе: 63 537,50 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2017 по 06.04.2021 в размере 15 925,48 рублей, а также 740,59 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; с ИП Колюшевой Валентины Ивановны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700,00 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А62-224/2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А62-224/2019 оставлены без изменения.

Судом при рассмотрении дела N А62-224/2019 установлено и отражено в решении от 16.04.2021, что у ООО "Управдом" перед ИП Колюшевой В.И. отсутствует задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО, напротив, у Общества имеется переплата на сумму 49 525 руб.

Какие-либо зачеты на указанную сумму в рамках указанного дела не проводились, с встречным иском Общество не обращалось.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт переплаты установлен вступившим в законную силу судебным актом и доказательств возврата спорной суммы не представлено, на стороне Колюшевой В.И. возникло неосновательное обогащение в размере 49 525 руб.

Колюшева В.И. заявила о пропуске Обществом срока исковой давности, в обоснование указав, что 07.09.2018 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора N 108-17 на вывоз ТБО и договора N 109 на вывоз КГМ, заключенных между ООО "УправДом" и ИП Колюшевой В.И., с приложением соглашений о расторжении указанных договоров, где указано что ИП Колюшева В.И. нарушила условия договоров увеличением цены и количеством вывозимых контейнеров. При этом, направляя уведомление и проекты соглашений, Истец подтвердил наличие двух договоров между сторонами. После долгих переговоров между сторонами ИП Колюшева В.И. вынуждена была обратиться с претензией о взыскании задолженности от 06.12.2018, которая была получена Истцом 15.12.2019. Не получив ответа на претензию, ИП Колюшева В.И., 17.01.2019 обратилась в суд за защитой своих интересов. 27.02.2019 ООО "УправДом" представил отзыв на исковое заявление, где указало на незаконность большего вывоза контейнеров за все месяцы, что привело к образованию незаконной задолженности. 23.04.2019 ООО "УправДом" представило отзыв на иск, где указало расчет излишне начисленных денежных средств в сумме 185 737 рублей, а в абзаце 11 указало на наличие долга в размере 107 999,57 руб. В отзыве на исковое заявление от 27.06.2019 ООО "УправДом" указало на долг в размере 95 985,37 руб. 28.04.2020 ООО "УправДом" подало кассационную жалобу, где указало на наличие перед ним долга 95 985,37 руб. Таким образом, Колюшева В.И. полагает, что Общество знало о наличии переплаты уже 07.09.2018 при расторжении договора.

Общество полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку размер переплаты был установлен в решении суда от 16.04.2021.

Суд области указал, что срок не пропущен, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку наличие и размер спорной переплаты было установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 по делу N А62-224/2019, которое вступило в законную силу 12.08.2021, а рассматриваемый иск подан Обществом 09.02.2022, суд первой инстанции признал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно установлена дата, когда истец узнал о наличии переплат по договорам, а именно с момента вынесения решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 по делу N А62-224/2019, полагает, что такой датой является 07.09.2018 (дата направления соглашения о расторжении, в котором было указано на нарушение Колюшевой В.И. условий договора увеличением цены.)

Суд апелляционной инстанции, с учетом процессуального поведения Колюшевой В.И. в рамках дела N А62-224/2019, приходит к выводу о том, что ООО "УправДом" не мог узнать о сумме переплат ранее вступления в законную силу решения по делу N А62-224/2019.

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу N А62-224/2019 суд кассационной инстанции указал на процессуальную непоследовательность позиции Колюшевой В.И.

Кассационная инстанция указала, что изначально заявляя исковые требования на сумму 77 737,43 руб., ИП Колюшева В.И. представила в качестве документальных доказательств акты выполненных работ, в том числе N 296 от 31.08.2018 на сумму 141 476,40 руб. и N 299 от 07.09.2018 на сумму 33 269,60 руб., и счета на оплату N 296 от 31.08.2018 и N 299 от 07.09.2018 на указанные суммы, из которых следовала цена тарифа за вывоз одного контейнера ТБО - 171,60 руб., контейнера КГМ - 338 руб. Уточняя исковые требования и увеличивая их до 105 645,63 руб., ИП Колюшева В.И. представила акты выполненных работ N 43 от 31.01.2018 на сумму 123 410 руб., N 87 от 28.02.2018 на сумму 125 690 руб., N 130 от 31.03.2018 на сумму 136 250 руб., N171 от 30.04.2018 на сумму 139 380 руб., N 211 от 31.05.2018 на сумму 128 005 руб., N 253 от 30.06.2018 на сумму 126 510 руб., N 294 от 31.07.2018 на сумму 134 270 руб. При этом предпринимателем представлены все те же акты N 296 от 31.08.2018, но уже на сумму 136 035 руб., и N 299 от 07.09.2018, но на сумму 31 990 руб. Таким образом, после уточнения заявленных требований предпринимателем представлены доказательства с внесенными исправлениями, свидетельствующими о применении ею в расчетах установленного в договоре тарифа - 165 руб. за один вывезенный контейнер ТБО. Однако, обоснование истцом применения тарифа за вывоз КГМ (325 руб.), как указывалось выше, в материалах дела отсутствует. При этом, в деле имеется два счета на оплату под одним номером от одного числа с одним и тем же перечнем оказанных услуг, а именно N 294 от 31.07.2018, один из которых по тарифу за вывоз контейнера ТБО - 185 руб. на сумму 150 390 руб., другой - по тарифу за вывоз контейнера ТБО - 171,60 руб. на сумму 139 640,80 руб.

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что доводы ООО "УправДом", заявленные им в ходе разбирательства по делу, о самостоятельном установлении предпринимателем тарифов за вывоз 1 контейнера ТБО и КГМ, находят подтверждение материалами дела.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу N А62-224/2019, указано, сто судами двух инстанций установлено, что акты от 31.01.2018 N 43, от 28.02.2018 N 87, от 31.03.2018 N 130, от 30.04.2018 N 171, от 31.05.2018 N 211 подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации. Между тем, акты от 30.06.2018 N 253, от 31.07.2018 N 294, от 31.08.2018 N 296, от 07.09.2018 N 299 ответчиком не подписаны.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу N А62-224/2019, также отражено, что представитель ООО "УправДом" в судебном заседании суда округа пояснил, что в январе - мае 2018 года обществом установлен факт завышения предпринимателем показателей вывезенных контейнеров. Между тем, поскольку между сторонами договорные отношения длились более 2 лет, ответчик был убежден в возможности внесудебного разрешения разногласий. Несмотря на тот факт, что акты выполненных работ за январь-май 2018 года были подписаны обществом, оплата по ним была произведена только на сумму договорного объема оказанных услуг. Акты выполненных работ за период июнь - сентябрь 2018 года не подписаны обществом, но оплачены им в договорном объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, касающиеся оплаты договорного объема оказанных услуг, суд округа признал необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик признавал фактический объем выполненных работ.

Таким образом, с учетом процессуальной непоследовательности позиции Колюшевой В.И., установленной постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу N А62-224/2019 судом кассационной инстанции, ООО "УправДом" не мог рассчитать фактический объем выполненных работ и сумму переплаты из-за непоследовательного процессуального поведения Колюшевой В.И.

С учетом изложенного требования ООО "Управдом"в данной части являются законными, обоснованными, вследствие чего правомерно удовлетворены судом первой инстанции на заявленную в иске сумму - 49 525 руб., а в применении срока исковой давности отказано.

Истцом заявлено о начислении процентов на пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензией от 29.09.2021 истец потребовал у ответчика возвратить сумму переплаты. Данная претензия направлена 01.10.2021.

Исходя из даты направления претензии (01.10.2021), период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть определен ранее даты ее получения + 7 дней на добровольное исполнение.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о начислении процентов за период с 14.12.2018 по 01.10.2021, в сумме 8 246,53 руб. правомерно отказано, а дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 по делу N А62-913/2022 правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 (04.10.2021 + 7 дн.) по 16.05.2022 в сумме 3432,49 руб. с последующим начислением процентов с 17.05.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также распределены судебные расходы.

Довод апеллянта о невозможности начисления неустойки на неосновательное обогащение не принимается судебной коллегией поскольку, ООО "Управдом" выбран иной способ защиты - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 12 803,67 руб. со ссылкой на п. 2 ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленного требования Общество указало, что в соответствии с решением арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-224/2019 от 16.04.2021 с ООО "УправДом" взысканы в пользу ИП Колюшевой В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2017 по 06.04.2021, в размере 15 925.48 руб. в связи с нарушение срока оплаты оказанных по договору N 109 на вывоз КГМ от 27.12.2016 услуг. Истец полагает, что если бы Колюшева В.И. вернула Обществу переплату и размере 49 525 руб. с даты, когда об этом узнала, то есть с даты последнего платежа 13.12.2018, то Общество могло бы направить данные средства на оплату долга по договору N 109. Таким образом, убытки Общества по вине ИП Колюшевой В.И. составили: 63 537,50 руб. (долг по договору N 109) - переплата 49 525 руб. = 14 012,50 руб. - сумма долга по состоянию на 13.12.2018. По мнению ООО "УправДом" ИП Колюшева В.И. должна была бы получить только 2 333,26 руб. пени. Таким образом, убытки ООО "УправДом" составляют: 15 136.93 р. - 2333.26 р. = 12803,67 руб.

В данном случае убытки, заявленные истцом, являются разницей между суммой процентов, начисленных по решению суда по делу N А62-224/2019 за нарушение Обществом срока оплаты услуг, оказанных по договору N 109 на вывоз КГМ от 27.12.2016, и суммой процентов, которые были бы начислены Обществу на сумму долга по указанному договору, уменьшенную на сумму переплаты по другому договору по вывозу ТБО. Между тем, Общество в рамках дела N А62-224/2019 с встречным иском и заявлением о зачете переплаты в размере 49 525 руб. в счет оплаты по договору N 109 на вывоз КГМ от 27.12.2016 в период с 13.02.2017 по 06.04.2021 не обращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С иском о взыскании неосновательного обогащения в виде выявленной переплаты Общество обратилось в суд только 09.02.2022.

Таким образом, поскольку снижение убытков в виде процентов полностью зависело от действий самого Общества, вины Колюшевой В.И. не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 по делу N А62-913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева