Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-10329/21 по делу N А45-1844/2021

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А45-1844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Романовой Елены Михайловны (N 07АП-10329/2021(3)) на определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1844/2021 (судья Амелешина Г.Л.)

по заявлению Печерского Александра Александровича о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению Харитоновой Натальи Григорьевны, г. Новосибирск; Романовой Елены Михайловны, г. Новосибирск, к Печерскому Александру Александровичу, п. Сосновка, о прекращении полномочий генерального директора, исключении из состава участников Общества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр ЭКИП.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Романовой Елены Михайловны (онлайн): Подух А.В. по доверенности 54 АА 3854705 от 30.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица (онлайн): Лейбенко А.А. по доверенности от 20.10.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр ЭКИП" Харитонова Наталья Григорьевна, Романова Елена Михайловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении из состава участников ООО "Спортивный сервисный центр ЭКИП" Печерского Александра Александровича и прекращении его полномочий генерального директора Общества.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр ЭКИП" (далее - третье лицо, ООО "ССЦ ЭКИП", Общество).

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1844/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Харитоновой Натальи Григорьевны, Романовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022 года решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1844/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 01.08.2022 Верховного Суда Российской Федерации (дело N 304- ЭС22-13421) отказано в удовлетворении ходатайства Романовой Елены Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока; возвращена кассационная жалоба на судебные акты по делу N А45-1844/2021.

16.06.2022 Печерский Александр Александрович через систему "Мой арбитр" подал зарегистрированное канцелярией суда 17.06.2022 заявление о взыскании с Харитоновой Натальи Григорьевны, Романовой Елены Михайловны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 181 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Романовой Е.М. в пользу Печерского А.А. 54 500 руб. 00 коп. судебных расходов, а также с Харитоновой Н.Г. в пользу Печерского А.А. 54 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Романова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Печерский А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Романовой Е.М. и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 16-07/20 от 16.07.2020; Акты N 1 от 30.08.2022, N2 от 19.11.2021, N 3 от 16.05.2022; расписки N 1 от 18.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 2 от 30.08.2021 на сумму 50 000 руб., N 3 от 19.11.2021 на сумму 33 000 руб., N 4 от 16.05.2022 на сумму 33 000 руб.; платежное поручение N 47 от 15 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 109 000 руб. исходя из следующего расчета: 8 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании; 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (4 судебных заседания, одно из которых - с перерывом); 8 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 8 000 руб. подготовку отзыва на кассационную жалобу; 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики во вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правомерному выводу о неотносимости расходов на оказание услуг по анализу документов к самостоятельным судебным издержкам.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Вместе с тем, принимая во внимание аргументы подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не вступают в противоречие с позицией суда первой инстанции относительно разумного размера судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, с учетом их уменьшения до соразмерных трудозатратам представителя пределов.

По существу доводы апеллянта сводятся к личной оценке качества оказанных ответчику услуг, тогда как заказчик услуг претензий к их качеству не заявил.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова