Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-30944/22 по делу N А21-9132/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А21-9132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30944/2022) государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 по делу N А21-9132/2021(судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

к Северо-Западному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконными действий, акта

по встречному иску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - Предприятие, ГП КО "ЕСОО") обратилось а арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, Управление) о признании незаконными действий по составлению акта проведения контроля от 02.08.2021 г. N 24-20/18253 и требования к нему, о признании незаконными акта проведения контроля от 02.08.2021 г. N 24-20/18253 и требование к нему.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предъявило встречный иск, уточненный в судебном заседании, о взыскании с Предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год по коду ОКТМО 27514000 по объекту НВОС в размере 19 467 892 руб. 77 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 939 651 руб. 07 коп., по коду ОКТМО 27510000 по объекту НВОС в размере 40 441 341 руб. 20 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 029 305 руб. 63 коп.

Предприятием заявлено ходатайство о выделении встречных исковых требований Управления в отдельное производство.

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении ходатайства ГП КО "ЕСОО" о выделении встречных исковых требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что раздельное рассмотрение требований сторон в рамках первоначального и встречного исков не соответствует целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выделение встречного иска будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выделение требований в отдельное производство возможно в случае, если указанные требования не являются взаимосвязанными и основанными на одних и тех же доказательствах, либо в случае, если должник признал часть требований в рамках дела.

Оснований для вывода о том, что при выделении соответствующих требований они будут рассмотрены в ускоренном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Предприятия о выделении встречных требований в отдельное производство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02 сентября 2022 года по делу N А21-9132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас