Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-7818/21 по делу N А60-10958/2020

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-10958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Суратова С.Е. (паспорт),

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Финагро: Даниленко А.В. (доверенность от 05.12.2020, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суратова Станислава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суратова Станислава Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2017 N 190, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Финагро" (ИНН 6678059877), и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-10958/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белан" (ИНН 6655004230, ОГРН 1026602231325),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Белан" (далее - общество "Белан", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 26.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Финагро" (далее - общество "Зерновая компания "Финагро") о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с общества "Россельхозбанк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Уральский" (далее - общество "Агрохолдинг Уральский"). Требования общества "Агрохолдинг Уральский" о признании общества "Белан" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) общество "Белан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суратов Станислав Евгеньевич (далее - Суратов С.Е.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

26.04.2022 конкурсный управляющий Суратов С.Е. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2017 N 190, заключенного между должником и обществом "Зерновая компания "Финагро", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Зерновая компания "Финагро" в конкурсную массу общества "Белан" денежных средств в сумме 4 130 000 руб. В качестве правового основания приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с обществом "Зерновая компания "Финагро" и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий Суратов С.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий приводит доводы о доказанности материалами дела всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств осведомленности общества "Зерновая компания "Финагро" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи от 30.03.2017 N 190, поскольку у должника на дату заключения договора имелось длительное неисполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Планта" (далее - общество "Планта") в сумме более 5 млн руб., которое еще в марте 2017 года обращалось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (дело N А60-13318/2017). При этом первое дело о банкротстве в отношении общества "Белан" было прекращено, а денежные средства для погашения задолженности были предоставлены обществом "Зерновая компания "Финаро". Также считает, что оспариваемая сделка была заключена на невыгодных для должника условиях (по заниженной цене); полагает, что суд первой инстанции необоснованно опроверг доводы конкурсного управляющего об отклонении стоимости, по которой совершена оспариваемая сделка, от его рыночных аналогов на 38,85%. Кроме того, в дополнение к своей позиции о неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 913/11, согласно которой существенным является расхождение стоимости продажи объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. Также обращает внимание на то, что общество "Белан", находясь в трудном финансовом положении, вынужден был принимать условия, предложенные ему обществом "Зерновая компания "Финагро", которые заведомо не соответствовали рыночным условиям, в том числе по распределению вероятности наступления предпринимательского риска (указанный риск для общества "Зерновая компания "Финагро" изначально нивелировался заниженной ценой по оспариваемому договору); настаивает на том, что учитывая основной тренд роста уровня годовых цен, в том числе рост цен на рынке ячменя на годовой основе, без учета сезонных корректировок ценообразования, финансирование под дисконт в размере около 40% в пределах экспозиции в девять месяцев не является рыночными условиями, с учетом, что стоимость привлечения средств от кредитной организации на указанный период составляло порядка 10,5% из расчета 14% годовых.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества "Зерновая компания "Финагро" поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель общества "Зерновая компания "Финагро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2017 между обществом "Белан" (продавец) и обществом "Зерновая компания "Финагро" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 190, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ячмень кормовой в кол-ве 1300 тонн по цене 5 000 руб. за тонну, общая стоимость товара по договору составила 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит 100% предоплату на расчетный счет поставщика в срок до 31.03.2017 в размере 6 500 000 руб.

Передача товара в соответствии с пунктом 3.1 договора должна быть произведена должником до 31.12.2017.

При этом, пунктом 3.2 договора предусмотрен наиболее выгодный вариант поставки - автотранспортом поставщика по адресу: ОАО "Богдановичский комбикормовый завод", 623537, Свердловская область, г.Богданович, ул.Ст.Разина, 64, т.е., минуя склады посредника непосредственно конечному потребителю.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.03.2017 N 190 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности общества и с лицом, осведомленным о неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Суратов С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по итогам анализа условий сделки и иных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - договор купли-продажи N 190 была совершена должником 30.03.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 12.03.2020 заявления о признании должника банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника и с лицом, осведомленным о неплатежеспособности должника. В обоснование указывает на следующее.

Определением от 11.05.2021 по настоящему делу установлено, что 29.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и обществом "Зерновая компания "Финагро" заключен договор N 11-06/23 уступки прав требования к должнику, согласно которому к обществу "Зерновая компания "Финагро" перешло право требования по кредитному договору от 06.02.2012 N 149011 на сумму 28 176 611 руб. 34 коп. к обществу "Белан".

По указанному кредитному договору до передачи прав требований обществу "Зерновая компания "Финагро", а именно 18.12.2015, заочным решением Тюменского районного суда по делу N 2-1125/2015 с общества "Белан" и иных лиц в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.02.2012 N 149011. О данном факте общество "Зерновая компания "Финагро", как сторона сделки по переуступке права требования по кредитному договору, не могло не знать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 также установлено, что между обществом "Зерновая компания "Финагро" и обществом "Белан" были заключены договоры займа от 15.02.2017 N 169, от 24.03.2017 N 183, от 31.08.2017 N 240, от15.09.2017 N 242, от 06.10.2017 N 251, от 30.10.2017 N 260, от 08.05.2018 N 288, от 28.05.2018 N 289, от 21.05.2018 N 290, от 19.09.2018 N 295.

Часть указанных займов предоставлялась обществом "Зерновая компания "Финагро" посредством оплаты задолженности общества "Белан" перед его контрагентами, что, по мнению управляющего, является признаком неплатежеспособности должника.

Между тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что по состоянию на март 2017 года должник испытывал не просто временные финансовые трудности, а имел именно признаки неплатежеспособности и о такой неплатежеспособности общество "Зерновая компания "Финагро" было осведомлено.

Оценивая соответствующие доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Единственная презумпция осведомленности любого лица о том, что должник является неплатежеспособным, установлена в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которой применительно к банкротству юридических лиц презумпция осведомленности любого лица о неплатежеспособности должника возникает только в отношении сделок, совершенных после обязательных публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе наличие у общества "Белан" задолженности перед обществом "Зерновая компания "Финагро" по договорам займа и по кредитному договору, равно как и задолженность перед обществом "Планта", на погашение которой были предоставлены займы, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Указанные конкурсным управляющим доводы ранее уже были исследованы судом в рамках рассмотрения заявления общества "Зерновая компания "Финагро" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа, а также по кредитным договорам.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по настоящему делу приведен анализ и дана оценка взаимоотношениям общества "Зерновая компания "Финагро" с должником в период 2016-2019 годов с учетом особенностей и цикличности экономики сельхозпроизводителей, в результате чего суд пришел к выводу, что взаимоотношения должника и общества "Зерновая компания "Финагро" не свидетельствует о наличии фактической аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, а совершенные между ними сделки имели под собой экономическую целесообразность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.03.2007 N 190 должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что даже если должник на момент заключения договора купли-продажи от 30.03.2007 и имел признаки неплатежеспособности, то общество "Зерновая компания "Финагро" объективно не могло знать об этом обстоятельстве, т.к. в корпоративной связи с должником не состоит, в одну группу предприятий не входит, при этом должник являлся крупнейшим сельхозпроизводителем, имел в составе своих активов значительные площади пахотных земель, которые возделывались (непосредственно использовались для выращивания сельхозкультур), а также имел собственный парк сельскохозяйственной техники.

Что касается вопроса о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а также направленности сделки на причинение вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку согласно условиям оспариваемого договора должник обязуется передать в собственность покупателя ячмень кормовой в количестве 1300 тонн по цене 5 000 руб. за тонну, стоимость товара по договору составляет 6 500 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости ячменя по договору конкурсным управляющим направлен 03.11.2021 запрос в Администрацию Тугулымского городского округа. Согласно полученному ответу от 12.10.2021 N 4934, составленному на основании данных Росстата Свердловской области о средних ценах производителей реализованной сельскохозяйственной продукции организациями Свердловской области, рыночная цена за тонну ячменя, действующая на дату подписания договора, составляла 8 177 руб. за тонну.

С учетом полученной информации управляющий полагает, что рыночная стоимость ячменя на дату заключения договора должна была находиться в пределах 10 630 100 руб. Стоимость переданного должником товара по договору существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, превышение составляет порядка 4 130 000 руб., расхождение продажной стоимости товара по договору от его рыночной стоимости составляет 38,85% и является существенной.

Конкурсным управляющим представлен анализ открытых данных публикуемых на сайте единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) разработанной в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие государственной статистики России в 2007-2011 годах.

Согласно данным, полученным из источника ЕМИСС, уровень средних цен производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями с 2017 года в Свердловской области, имел показатели, которые полностью совпадают с данными, предоставленными Администрацией Тугулымского городского округа. Дополнительно управляющим представлены расчетные данные, отражающие процентное соотношение цен на ячмень и цены по договору, которая определена сторонами как 5 000 руб. за тонну, в соответствии от представленного соотношения рассчитан убыток от нерыночности (неэквивалентности) цен.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными, т.к. они сформированы без учета иных условий договора купли-продажи и основаны на сопоставлении цен, ориентированных на потребителя в момент продажи имеющегося товара с учетом условий сформировавшегося рынка в соответствующий момент времени.

Между тем, в рассматриваемой ситуации по условиям договора купли-продажи должник получал 100% оплату до начала посевной, а товар должен был поставить уже после сбора урожая и доставить его уже сразу конечному потребителю, избегая складских расходов.

Фактически оспариваемый договор купли-продажи от 30.03.2007 содержит в себе элементы договора контрактации.

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (статья 535 ГК РФ). К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа 5 главы 30 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524).

При заключении договора стороны зафиксировали цену договора, которая не может меняться ни от результатов урожая, ни от цены на рынке сбыта. В данном случае стороны установили цену из своих представлений о том, какая она будет на зерно нового урожая, который к моменту подписания договора фактически не существовал. Денежные средства продавец получил весной, когда особенно нуждался в них в связи с предстоящей посевной и необходимостью нести значительные расходы на семена, топливо, удобрения, специализированную технику, оплату работ, а зерно передал зимой, по ценам, которые объективно сложились на рынке в момент передачи, с учетом, что количество физического зерна после завершения уборочных работ на рынке увеличилось, что толкнуло цену вниз.

Таким образом, некоторое отклонение цены сделки от рыночных цен само по себе не свидетельствует о том, что в результате заключения и исполнения договора купли-продажи от 30.30.2007 должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред.

Коллегия судей также отмечает, что в судебной практике сложился следующий подход.

Превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022; далее - Обзор N 1).

В указанном Обзоре N 1 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой, с учетом установленных судами прочих обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки противоречит как судебной практике, так и целям правового регулирования торгового оборота.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В рассматриваемой ситуации отклонение цены не являлось кратным.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует (понижает очередность) требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из диспозиции нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)). Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019).

Из материалов дела следует, что денежные средства во исполнение договора купли-продажи были перечислены покупателем в момент, когда новый урожай фактически не существовал; поставка товара должна была быть осуществлена через девять месяцев после оплаты; должник получил оборотные средства, направленные, в том числе, на подготовку к предстоящей посевной, и пользовался ими на протяжении девяти месяцев без установления процентов за пользование такими средствами.

Как указано ранее, в рамках настоящего дела судами неоднократно был исследован вопрос правоотношений между обществом "Белан" и обществом "Зерновая компания "Финагро". Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что основными видами деятельности общества "Зерновая компания "Финагро" являются выращивание зерновых культур, растениеводство, в том числе оптовая торговля зерном (ОКВЭД 46.21.11). Задолженность по долгам кредитор не имеет, относится к категории предприятий сельхозпроизводителей Свердловской области.

В период с 2016 года по 2019 год кредитор и должник вели активную хозяйственную деятельность.

В данной ситуации само по себе отклонение стоимости имущества на 38,85% от цены, определенной конкурсным управляющим, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов (с учетом того, что довод об аффилированности сторон судом был отклонен), в частности о том, что для общества было очевидно значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Однако подобные обстоятельства судом не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумном поведении сторон по установлению более низкой цены на урожай 2017 года, с учетом авансирования поставки в период посевной компании, когда должник нуждался в оборотных средствах для оплаты ГСМ, семян и т.д.

На основании вышеизложенного следует, что такие критерии, как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сам факт наличия такого вреда также не является доказанным со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со стороны конкурсного управляющего не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 30.03.2007 N 190 недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу N А60-10958/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова