Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-16980/22 по делу N А56-12841/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-12841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от ООО "Кардиопроект": Зимченко Н.Г. - доверенность от 20.07.2021

от Балабана И.В.: Мишурина А.В. - доверенность от 12.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16980/2022) Балабана Игоря Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-12841/2021/тр2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардиопроект"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора меди"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Медкардиосервис" (далее - ООО "Медкардиосервис") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аврора меди" (далее - ООО "Аврора меди", должник).

Определением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Аврора меди" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

05.06.2021 в арбитражный суд от ООО "Кардиопроект" (далее - кредитор) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 114 071, 86 руб.

Определением суда от 05.08.2021 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 114 071, 86 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, Балабан И.В. (бывший учредитель и единоличный исполнительный орган должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

27.09.2022 от представителя Балабана И.В. в апелляционный суд поступило заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель Балабана И.В. заявление о фальсификации поддержал, дополнительно заявив ходатайства об истребовании сведений и о вызове свидетелей.

Совместно с заявленными ходатайствами подателем жалобы представлен почтовый чек, подтверждающий направление заявленных ходатайств в адрес кредитора (идентификатор N 19607075013553).

Однако, как следует из данных об отслеживании почтовых отправления, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (12.10.2022) данное почтовое отправление кредитором не получено.

Таким образом, в нарушение своих процессуальных обязанностей, установленных частью 1 статьи 9 АПК РФ, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, представитель Балабана И.В. не обеспечил заблаговременное (как минимум, до начала судебного заседания) ознакомление кредитора и суда апелляционной инстанции с заявленными ходатайствами.

Апелляционный суд обращает внимание представителя Балабана И.В. на положения части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Также апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ни бывшим руководителем должника, подавшим апелляционную жалобу, ни иными лицами, участвующими в деле, не было заявлено данных ходатайств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения представителя кредитора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных представителем Балабана И.В. ходатайств о фальсификации доказательств, об истребовании сведений и о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель Балабана И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки N 205/2016-КП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать изделия медицинского назначения (Товар) предназначенные для использования в предпринимательской деятельности, в сроки и на условиях, установленных Договором.

Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом. В результате неисполнения обязательств должником у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 114 071, 86 руб.

В материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2017; от 31.12.2018, подписанные сторонами договорных обязательств; копии товарных накладных N 223 от 22.04.2016; N 231 от 26.04.2016; N 234 от 27.04.2016; N 236 от 27.04.2016; N 252 от 05.05.2016; N 257 от 07.05.2016; N 258 от 07.05.2016; N 259 от 07.05.2016; N 272 от 13.05.2016; N 273 от 13.05.2016; N 274 от 13.05.2016; N 288 от 19.05.2016; N 319 от 31.05.2016; N 613 от 10.10.2016; N 627 от 13.10.2016; N 633 от 17.10.2016; N 708 от 11.11.2016; N 49 от 24.01.2017; N 113 от 10.02.2017; N 154 от 20.02.2017; N 930 от 30.08.2018; N 1022 от 18.09.2018; N 1024 от 18.09.2018; N 1046 от 21.09.2018; N 1095 от 01.10.2018; N 1275 от 01.11.2018; N 1302 от 06.11.2018; N 1350 от 16.11.2018, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором в указанном размере.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель кредитора представил на обозрение суда оригиналы договора поставки N 205/2016-КП от 15.04.2016, дополнительного соглашения к нему и товарных накладных, подтверждающих наличие задолженности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны кредитора подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

О фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, подтверждающих совершение сторонами умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку они достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная жалоба доводов и возражений по существу требований не содержит, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ подателем жалобы не приведены основания, по которым Балабан И.В. обжалует определение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Направленные 15.07.2022 в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременное ознакомления других лиц, участвующих в споре, с данными дополнениями. В данном случае именно Балабан И.В. несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-12841/2021/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская