Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 12АП-9112/22 по делу N А12-30851/2021

г. Саратов

21 октября 2022 г.

Дело N А12-30851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года по делу N А12-30851/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

с привлечением к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)

о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 020533 от 18.11.2019 за потерю тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 17.11.2019 в размере 21 815,51 руб., пени с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4 349,68 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 020533 от 18.11.2019 г. за потерю тепловой энергии за период с 01.10.2019 г. по 17.11.2019 г. в размере 21 815 руб. 51 коп., пени за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4 349 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года по делу N А12-30851/2021 с учётом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года по делу N А12-30851/2021 об исправлении опечатки, принят отказ истца в части взыскания пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности. Производство в этой части прекращено.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16; ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А; ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) взыскана задолженность за период с 01.10.2019 г. по 17.11.2019 г. в размере 21 815 руб. 51 коп., пени в размере 4 349 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А; ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 343 руб.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем сооружения (тепловая трасса и сети ГВС) протяженностью 2118 м., расположенного по адресу: ул. Гидростроителей, д. 2, являлся городской округ город-герой Волгоград (том 1 л.д. 30-37).

ООО "Концессии теплоснабжения" в период 01.10.2019 г. по 17.11.2019 г. через централизованные сети инженерно-технического обеспечения осуществило поставку тепловой энергии через тепловые сети к дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Гидростроителей, д. 2.

Согласно доводам истца, ответчик, как собственник тепловой сети, обязан компенсировать истцу потери, возникающие при передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Согласно расчету истца стоимость потерь через тепловые сети за период с 01.10.2019 г. по 17.11.2019 г. составила 21 815 руб. 51 коп.

13.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 4349 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что в спорный период тепловая трасса и сети ГВС исключены из состава муниципальной казны и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", соответственно, бремя содержания спорного имущества должно нести МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Законодательство Российской Федерации обязывает потребителя оплачивать фактически принятое им количество тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

При этом, в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с чем, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

В силу положений пунктов 2, 55 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, статей 210, 544 ГК РФ, пункта 5 статьи 13 и пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики N 4 (2016), обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Таким образом, именно ответчик, как собственник тепловой сети, обязан компенсировать истцу потери, возникающие при передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Принадлежность указанного имущества в спорный период к муниципальному имуществу Волгограда не оспаривалась.

Согласно расчету истца стоимость потерь через тепловые сети в спорный период составила 21 815 руб. 51 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком универсальным передаточным документом (счетом-фактурой).

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Представителем истца в материалы дела представлен подробный расчет стоимости тепловых потерь на отопление с указанием формулы, по которой производится расчет, приложением документов, подтверждающих объем тепловой энергии, потребленной МКД.

Поскольку в спорный период собственник тепловых сетей в лице ответчика не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом, то в результате такого бездействия ответчик, как собственник имущества, обязан произвести оплату нормативных потерь тепловой энергии в принадлежащих ему тепловых сетях.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. Доказательств того, что в заявленный период истец не осуществлял поставку тепловой энергии в спорное помещение, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Ответчик в силу своего положения является лицом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества Волгограда по управлению, владению, пользованию и распоряжению в отношении спорного нежилого помещения, в связи с чем взыскание задолженности по оплате теплоснабжения указанного помещения не должно осуществляться за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48209/2019 от 20.05.2020 г. по делу N А12-28388/2018.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга за период с 01.10.2019 по 17.11.2019 в размере 21 815 руб. 51 коп. на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.10.2019 N 4611р, акта приема-передачи N 00000528 от 18.11.2019 в спорный период тепловая трасса и сети ГВС исключены из состава муниципальной казны и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", соответственно, бремя содержания спорного имущества должно нести МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не влекут отмену судебного акта, поскольку данные обстоятельства учтены истцом, в связи с чем период взыскания задолженности истцом уточнялся.

Согласно распоряжению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.10.2019 N 4611р спорная тепловая трасса и сети ГВС, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Гидростроителей, д. 2, приняты из федеральной собственности в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно акту N 00000528 от 18.11.2019 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов тепловая трасса и сети ГВС, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Гидростроителей, д. 2, переданы от ответчика МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" на основании распоряжения Департамента муниципального имущества N 5443р от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 108).

Истцом заявлен период взыскания с 01.10.2019 по 17.11.2019, то есть до момента передачи спорного имущества иному лицу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в размере в размере 4 349 руб. 68 коп., рассчитанные с 12.05.2021 г. по 31.03.2022.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств по оплате фактически приобретенного ресурса.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года по делу N А12-30851/2021 с учётом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года по делу N А12-30851/2021 об исправлении опечатки, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года по делу N А12-30851/2021 с учётом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года по делу N А12-30851/2021 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова