Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-24186/22 по делу N А56-31248/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-31248/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24186/2022) общества с ограниченной ответственностью "СМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-31248/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 374 148,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 447,56 рублей., начисленных за период с 27.06.2020 по 21.03.2022, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке без вызова сторон в судебное заседание по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 в форме резолютивной части требования истца удовлетворены частично: в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 374 148,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 447,56 рублей, начисленные за период с 27.06.2020 по 21.03.2022, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 572,00 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей По ходатайству ответчика 07.07.2022 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не было обеспечено право ответчика на ознакомление с материалами дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке, установленном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцом отмечено, что апелляционная жалоба ответчика оформлена некорректно, поскольку в ней в качестве истца указано общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Неруд" (ИНН: 7826103556), в то время как истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" (ИНН: 7839065347). Иных возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом не представлено.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика были перечислены в качестве предварительной оплаты в счет будущей поставки нерудных материалов "Камень фр. 600-700, фр. 200-300" денежные средства в общей сумме 1 150 000,00 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями N 555 от 20.05.2020 на сумму 220 000,00 рублей и N568 от 21.05.2020 на сумму 930 000,00 рублей.

Ответчик, в свою очередь, осуществил поставку нерудных материалов по универсальному передаточному документу N 2/29/06 от 26.06.2020 общей стоимостью 775 851,10 рублей. Универсальный передаточный документ подписан обеими сторонами.

Истец направил ответчику претензию от 08.12.2021 исх. N 276 о возврате неосвоенного аванса в размере 374 148,90 рублей. В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям сторон по договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом требование о возврате части предварительной оплаты за не поставленный товар представляет собой односторонний отказ покупателя от договора поставки.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При этом пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, денежные средства в размере 374 148,90 рублей, составляющие разницу между суммой, перечисленной ответчику в качестве предварительной оплаты, и стоимостью фактически поставленных товаров, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Доказательств отсутствия задолженности, в том числе перечисления указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 374 148,90 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных положений истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 21.03.2022, размер которых составил 39 447,56 рублей. Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, прилагаемая к исковому заявлению, была направлена истцом по электронной почте по адресам, которые не связаны с ответчиком. Кроме того, как полагает ответчик, требования, изложенные в претензии, основаны на иных документах, нежели исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Документы о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны быть приложены истцом к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Как следует из пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при составлении и направлении досудебной претензии применяются правила, установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досудебная претензия может быть вручена адресату лично, направлена ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, досудебная претензия может быть направлена как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Из материалов дела следует, что претензия от 08.12.2021 исх. N 276, содержащая требование о погашении 374 148,90 рублей задолженности, была направлена ответчику посредством электронной почты по адресам: chepurnova70@mail.ru, alespbuh@yandex.ru, 5976529@gmail.com, в подтверждение чего истцом был приложена распечатка с электронной почты. При этом указанное требование основано, в том числе на универсальных передаточных актах N 555 от 20.05.2020 и N 568 от 21.05.2020, которые указаны в претензии и были представлены истцом в материалы дела в обоснование исковых требований.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств принадлежности указанных адресов электронной почты ответчику, в частности, его сотрудникам. Универсальные передаточные документы, подписываемые сторонами в отсутствие договора поставки, также не содержат положений о порядке взаимодействия сторон, в том числе о возможности коммуникации по электронной почте.

Таким образом, истцом действительно не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отказать в удовлетворении такого заявления.

С учетом изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было обеспечено его право на ознакомление с материалами дела, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в очном порядке в суде первой инстанции. Доказательств в обоснование невозможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-31248/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова