Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 19АП-5447/22 по делу N А64-4009/2022

город Воронеж

20 октября 2022 г.

Дело N А64-4009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп": Бекренев А.В. - представитель по доверенности от 13.05.2020, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Рисна": Прошлякова М.В. - представитель по доверенности от 21.02.2022 N 3, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022 по делу N А64-4009/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "Рисна" о взыскании 980 343 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рисна" (далее - ООО "Рисна", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный по договору поставки б/н от 05.01.2017 товар, начисленной за период с 27.04.2019 по 27.05.2022 в размере 980 343 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022 по делу N А64-4009/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Олимп" указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за поставленный товар исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается тремя годами, предшествовавшими предъявлению иска. Задолженность ответчика за полученный товар в размере 178 731,70 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6416/2020 от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-6416/2020 от 07.04.2022, в пределах сроков исковой давности. В рассматриваемом случае неустойка заявлена за период с 27.04.2019 по 27.05.2022, в связи с чем срок исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании неустойки за указанный период истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рисна" ссылается на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за пределами срока исковой давности срока, который истек 20.09.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.2017 между ООО "РИСНА" (заказчик) и ООО "Олимп" (поставщик) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, поставляемую в соответствии со спецификациями по форме приложения N 1.

В спецификации указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты продукции и транспортных расходов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями.

В пункте 4.6 договора сторонами установлено, что товар, переданный на складе покупателя и принимающий товар работник, действует на основании доверенности совершенной в простой письменной форме или полномочие явствует из обстановки, а также если товар принят работником покупателя и им подписана товарная накладная, то товар считается принятым самим покупателем.

Истцом в адрес ответчика поставлен щебень гранитный фракций 5-20 в общем количестве 167 820 кг, щебень гранитный фракций 40-70 в общем количестве 62 500 кг, щебень известковый фракций 40-70 в общем количестве 9 840 кг, что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными от 03.07.2017, 05.07.2017, 10.07.2017, 3 11.07.2017, 11.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 12.07.2017, 12.07.2017, 15.07.2017, 15.07.2017, 15.07.2017, 17.07.2017, 22.07.2017, 01.08.2017, 01.08.2017, 01.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 14.08.2017, 12.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017.

На основании указанных транспортных накладных поставщиком выставлен ответчику универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 13.09.2017 N 321 на общую сумму 351 038 руб.

Ответчик в полном объеме оплату поставленного товара не произвел, задолженность составила 178 731 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2021 по делу N А64-6416/2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, с ООО "Рисна" в пользу ООО "Олимп" был взыскан основной долг по договору поставки б/н от 05.01.2017 в размере 178 731 руб. 70 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар ООО "Рисна" в соответствии с п. 7.2 договора начислена неустойка за период с 27.04.2019 по 27.05.2022 в размере 980 343 руб. 38 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки от 12.04.2022 осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим:

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Рисна" обязательств по своевременной оплате продукции по договору от 05.01.2017 в размере 178 731 руб. 70 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2021 по делу N А64-6416/2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного по договору от 05.01.2017 влечет применение к нему ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Согласно п. 7.2. договора от 05.01.2017 за нарушение сроков и суммы оплаты за поставленную продукцию, иных сроков, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При этом в случае, если в результате нарушения покупателем любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, поставщику были причинены убытки, последний имеет право взыскать с покупателя указанные убытки в полном объёме.

Истцом была начислена неустойка на сумму основного долга в размере 178 731,70 руб. за период с 27.04.2019 по 27.05.2022 в общем размере 980 343 руб. 38 коп.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС19-5676 по делу N А40-79553/2018.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2021 по делу N А64-6416/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 05.01.2017 в размере 178 731,70 руб. по транспортным накладным: от 03.07.2017, 05.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017, 11.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 12.07.2017, 12.07.2017, 15.07.2017, 15.07.2017, 15.07.2017, 17.07.2017, 22.07.2017, 01.08.2017, 01.08.2017, 01.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 14.08.2017, 12.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017 в общем размере 178 731,70 руб.

За защитой нарушенного права в части основного требования - взыскания 178 731,70 руб. истец обратился в суд до истечения срока исковой давности.

Период взыскания неустойки истец определил с 27.04.2019 по 27.05.2022.

Исковое заявление по настоящему требованию подано ООО "Олимп" в суд первой инстанции по системе "Мой Арбитр" 27.05.2022.

Таким образом, на основании правовых позиций, указанных выше, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда со ссылкой на положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока давности по главному требованию несостоятельны, поскольку требование о взыскании задолженности по договору поставки по договору поставки от 05.01.2017 в размере 178 731,70 руб. предъявлено истцом в течение срока исковой давности и удовлетворено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2021 по делу N А64-6416/2020.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней.

Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в том числе в вышеприведенных разъяснениях высшей судебной инстанции, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, и противоречит положениям статья 207 ГК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом период начисления неустойки определен с 27.04.2019 по 27.04.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из расчета сумм неустойки период с 01.04.2022 по 27.04.2022 по следующим основаниям:

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В порядке пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление N 497 вступило в законную силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) со сроком действия в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления N 497).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 до 27.05.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом сумму задолженности не производится.

Поскольку в данном случае истцом была начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 27.05.2022, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, заявленные требования в части взыскания неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе со ссылкой на высокую ставку (0,5%).

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (с учетом позиции, изложенной Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 188 562 руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при наличии основного долга в сумме 178 731,70 руб., размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, составляет 980 343,88 руб., что в пять раз превышает размер основного долга.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

В связи с чем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон, в том числе периода просрочки ответчиком по уплате основного долга, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению обязательства размер неустойки, за период с 27.04.2019 по 31.03.2022, в сумме 188 562 руб. (исходя из ставки в 0,1%).

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022 по делу N А64-4009/2022 подлежит отмене, а исковые требования ООО "Олимп" удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа, начисленной по договору поставки б/н от 05.01.2017 за период с 27.04.2019 по 31.03.2022 в размере 188 562 руб.70 коп. x (178731,70 руб. x 1055 дн. x 0,1 %. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления ООО "Олимп" была оплачена госпошлина в размере 22 607 руб. (платежное поручение N 260 от 20.05.2022). и подаче апелляционной жалобы ООО "Олимп" оплатило госпошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение N 559 от 25.08.2022).

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 25 607 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022 по делу N А64-4009/2022 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рисна" (ОГРН 1022601989156, ИНН 2635050287) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1066820015855, ИНН 6820023581) неустойку за просрочку основного долга по договору поставки б/н от 05.01.2017 за период с 27.04.2019 по 31.03.2022 в размере 188 562 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 25 607 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова Т.И. Капишникова