Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-11730/22 по делу N А72-1628/2015

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А72-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 06.10.2022-13.10.2022:

от ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) - до и после перерыва представитель Земскова О.В. по доверенности от 13.09.2022,

от ООО "Завод Трехсосенский" - до перерыва представители Егорочкин А.Л. по доверенности от 07.04.2022 и Коротких И.М. по доверенности от 07.04.2022; после перерыва не явились, извещены;

от Румынского Вадима Анатольевича - до перерыва представитель Агишев В.Ш. по доверенности от 19.06.2018, после перерыва не явился, извещен;

от Родионова Михаила Юрьевича - до перерыва представитель Егорочкин А.Л. по доверенности от 09.03.2022; после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу N А72-1628/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 по заявлению ООО "Картонно-Бумажный комбинат" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по делу ООО "Картонно-Бумажный комбинат" заменен на ООО "Арсенал +".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Добычин Максим Алексеевич, из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Алексеев Олег Васильевич - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении в отношении ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016.

19.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Чингаева А.В., в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" лиц - Фокина Андрея Викторовича и Халиуллина Анвара Расиховича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017 заявление принято к производству суда.

03.04.2018 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 2 429 044 565 руб. 40 коп. солидарно контролирующих ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" лиц: Родионова Михаила Юрьевича, Халиуллина Анвара Расиховича, Румынского Вадима Анатольевича, ООО "Завод "Трехсосенский", приостановить рассмотрение заявления до наступления события, прямо направленного на установление точного размера субсидиарной ответственности; а также с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. N А72-1628-45/2015 от 19.10.2017) и заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. N А72-1628-48/2015 от 03.04.2018), с присвоением обособленному спору номера N А72-1628-45/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича - члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 суд оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения; заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворил частично: взыскал с Родионова Михаила Юрьевича в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" убытки в размере 527 328 463 (пятьсот двадцать семь миллионов триста двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 35 копеек; взыскал с Халиуллина Анвара Расиховича в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" убытки в размере 602 448 223 (шестьсот два миллиона четыреста сорок восемь тысяч двести двадцать три) рубля 96 копеек, в остальной части заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченного органа и Родионова М.Ю., указанный судебный акт оставлен в силе.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 по делу N А72-1628/2015 Арбитражный суд Ульяновской области отстранил арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" арбитражного управляющего Охлопкову Оксану Константиновну - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А72-1628/2015 (объединенный обособленный спор N 45) отменены в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы, в отмененной части объединенный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора при новом рассмотрении.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2022 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 сентября 2022 года.

От ООО "Завод Трехсосенский", Румынского В.А., АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Завод Трехсосенский" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что уполномоченным органом не был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года судебное разбирательство отложено на 06 октября 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 октября 2022 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Румынского В.А., ООО "Завод Трехсосенский", Родионова М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 06 октября 2022 г. объявлен перерыв до 13 октября 2022 года до 11 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2022 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Румынского В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 03.04.2018 г.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73 -ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано уполномоченным органом после 01.07.2017, судом применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями ООО "ДИКОМ" являлись:

с 31.12.2002 по 11.09.2005 - Родионов М.Ю., с 12.09.2005 по 26.05.2008 -Румынский В.А., с 27.05.2008 по 27.05.2009 - Купряев В.И., с 28.05.2009 по 22.12.2010 -Колесов С.В., с 22.12.2010 по 27.06.2011 - Родионов М.Ю., с 28.06.2011 по 06.05.2014 -Халиуллин А.Р., с 07.05.2014 по 05.11.2015 - Фокин А.В., с 06.11.2015 по 06.07.2016 -Халиуллин А.Р.;

участниками ООО "ДИКОМ" являлись: с 31.12.2002 по 11.09.2005 - Родионов М.Ю. с долей участия 100%, с 12.09.2005 по 04.11.2008 - Хайруллова Л.Р. с долей участия 100%, с 05.11.2008 по 06.07.2011 - Хайруллова З.И. с долей участия 100%, с 07.07.2011 по 06.03.2012 - Халиуллин А.Р. с долей участия 100%, с 07.03.2012 по 25.08.2014 - ОАО "Мясной ряд" с долей участия 100%, а с 26.08.2014 участниками ООО "ДИКОМ" являются ОАО "Мясной ряд" с долей участия 99,9% и ООО "РСХБ-Финанс" (ранее - ООО "Стройком) с долей участия 0,1%.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в качестве оснований уполномоченный орган указывал:

в отношение Родионова М.Ю. и Халиуллина А.Р. на заключение ими как контролирующими лицами - руководителями должника фиктивных сделок в 2011 году с ООО "Конус" и ООО "Диалог", дополнительно в отношении Халиуллина А.Р. - на заключение в 2011 году кредитных договоров с АО "Россельхозбанк", что повлекло в дальнейшем включение АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 650 млн. руб., при этом требования также по данному эпизоду уполномоченный орган предъявляет к ООО "Завод "Трехсосенский", как к лицу, получившему выгоду от незаконного поведения руководителя должника (выгодоприобретателю);

взятие должником на себя обязательств за третьих лиц (ОАО "Ульяновскмолпром", ООО "Большое молоко", ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Свинокомплекс "Волжский") в 2015 году по договорам поручительства перед АО "Россельхозбанк" - требования по указанному эпизоду предъявлены к Румынскому В.А., как к лицу, получившему выгоду от незаконного поведения руководителя должника (выгодоприобретатель).

При первом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявление ФНС России было удовлетворено частично. С Родионова М.Ю. в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" были взысканы убытки в размере 527 328 463 руб. 35 коп., а также взысканы с Халиуллина А.Р. в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" убытки в размере 602 448 223 руб. 96 коп., в остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Румынского В.А. и ООО "Завод Трехсосенский", арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что отклоняя требовании ФНС России к указанным лицам суды ошибочно исходили из отсутствия у ответчиков статуса контролирующего должника лиц, что в соответствии с со статьей 10 Закона о банкротстве ответчики не являются субъектами субсидиарной ответственности, что противоречит разъяснениям данным в постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 и соответственно не была дана оценка и доводам ФНС России о выводе денежных средств через "фирмы-однодневки" на выгодоприобретателя ООО "Завод Трехсосенский", которые в свою очередь направлялись на финансирование финасово-хозяйственной деятельности ООО "Завод Трехсосенский" в ущерб интересам ООО "ДИКОМ" и его кредиторов (уполномоченного органа); о принятии решений о заключении договоров поручительства с АО "россельхозбанк" по кредитным обязательствам контролируемых Румынским В.А. юридических лиц (ОАО "Ульяновскмолпром", ООО "Большое молоко", ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Свинокомплекс "Волжский") на общую сумму 930 млн. рублей после вступления в законную силу решения налогового органа (от 27.01.2014 N 1) и через 2 дня после судебного заседания, состоявшегося 25.02.2015, по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ДИКОМ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014, вынесенное по делу N А72-5803/2014; в результате заключения договоров поручительства ликвидное имущество ООО "ДИКОМ" передано в залог АО "Россельхозбанк"; основанием для исключения требований АО "Россельхозбанк" на сумму 540,8 млн. руб. из реестра требований кредиторов ООО "ДИКОМ" явилось заключение АО "Россельхозбанк" договора цессии с ООО "Агрофирма Айнетдинов", что не исключает предъявление цессионарием требований к ООО "ДИКОМ".

В своей апелляционной жалобе ФНС России в обоснование заявленных требований указало на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделаны без учета правовой позиции изложенной в п.п. 16, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53; судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно отсутствия денежных средств на счетах ООО "Диалог" и ООО "Конус" для перевода в адрес ООО "Завод Трехсосенский"; не дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Румынского В.А.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, в силу следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, следует, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

Следовательно предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылается участник судебного спора.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пп. 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Из пояснений уполномоченного органа, обосновывающих предмет требований заявителя при новом рассмотрении настоящего обособленного спора представленных в материалы настоящего обособленного спора, а также в апелляционной жалобе уполномоченный орган вновь просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" лиц: Родионова М.Ю., Халиуллина А.Р., Румынского В.А. и ООО "Завод "Трехсосенский".

В обоснование данных требований ФНС России ссылается на буквальное толкованием содержания первого и второго абзацев резолютивной части постановления суда округа, направившего дело на новое рассмотрение, согласно которой определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А72-1628/2015 отменены в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы, и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Исходя из вышеизложенного уполномоченный орган полагает, что поскольку им изначально было заявлено требование о привлечении Родионова М.Ю., Халиуллина А.Р., Румынского В.А. и ООО "Завод "Трехсосенский" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а суд первой инстанции при первом рассмотрении заявление уполномоченного органа удовлетворил частично, взыскав в пользу должника убытки с Родионова М.Ю. в сумме 527 328 463,35 руб., с Халиуллина А.Р. - сумме 602 448 223,96 руб., в остальной части оставив заявленные требования без удовлетворения, то, соответственно, при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало рассматривать заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заново всего круга ответчиков: Родионова М.Ю., Халиуллина А.Р., Румынского В.А. и ООО "Завод "Трехсосенский".

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования и позиция ФНС России в отношении Родионова М.Ю., Халиуллина А.Р., подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании постановления суда округа от 05.08.2020 по настоящему делу, поскольку, как следует из мотивировочной части данного постановления (абз. 5 стр. 17 постановления), судебная коллегия, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отклонения требований ФНС России и об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Румынского В.А. и ООО "Завод "Трехсосенский".

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора правомерно исходил из следующего предмета заявленных требований Федеральной налоговой службы - привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Румынского В.А. и ООО "Завод "Трехсосенский", так как направление на новое рассмотрение судом округа обособленного спора в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы не предполагает при новом рассмотрении повторного рассмотрения требований о привлечении Родионова М.Ю. и Халиуллина А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку привлечение указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них в пользу должника убытков признано судами правомерным.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (несостоятельного лица) и взыскание с указанных лиц убытков в пользу должника представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности и наступают в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае суд при первом рассмотрении обособленного спора пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Родионова М.Ю. и Халиуллина А.Р., но, в то же время, признал доказанной уполномоченным органом совокупность условий для взыскания с указанных лиц в пользу должника убытков за те же вменяемые деяния.

В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд округа признал обоснованными и оставил в силе.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, убытки, взыскиваемые с контролирующего должника лица в пользу должника и убытки, взыскиваемые с него же в пользу должника, но в виде субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства (в связи с неполным погашением требований по причине действий контролирующих должника лиц) не могут быть взысканы за одни и те же действия дважды.

Кроме того, согласно пункту 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В абз. 3 п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние неоднократно (в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде возмещения убытков) не только является необоснованным, но также приводит к удвоению ответственности такого лица за одни и те же действия (бездействие), что нарушает его права и законные интересы.

В качестве оснований для взыскания убытков с Родионова М.Ю. и Халиуллина А.Р. судом при первом рассмотрении настоящего обособленного спора было учтено, что как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-5803/2014, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ДИКОМ" за период 2011-2012г.г., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 27.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48 143 874 руб.

Оспариваемым решением ООО "ДИКОМ" доначислены налоги в общей сумме 121 621 253 руб., в том числе: налог на прибыль организации в сумме 13 899 564 руб.; НДС в сумме 107 655 075 руб.; транспортный налог в сумме 66 164 руб.; начислены пени в общей сумме 23 595 995,78 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 13 483 280 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 25.04.2014 N 07-06/04511 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанное решение налогового органа было оспорено ООО "ДИКОМ" в судебном порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, дело N А72-5803/2014.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А72-5803/2014, отказывая ООО "ДИКОМ" в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ДИКОМ" и ООО "Диалог", ООО "Конус" и ООО "Старт" в 2011 году.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ДИКОМ" осуществляло операции по искусственному завышению расходов на сумму оплаты за продукцию, поставленную ООО "Конус", ООО "Диалог".

В рассматриваемом случае вменяемые уполномоченным органом Родионову М.Ю. и Халиуллину А.Р., совершенные в 2011 году деяния сами по себе не явились необходимой причиной объективного банкротства должника; суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, влекущих причинение должнику убытков Родионовым М.Ю. в размере 527 328 463, 35 руб. и Халиуллиным А.Р. в размере 602 448 223, 96 руб., а именно, в размере перечисления должником денежных средств на счета ООО "Конус" и ООО "Диалог" в отсутствие встречного предоставления должнику со стороны последних, которые в итоге, по мнению уполномоченного органа, были выведены выгодоприобретателю - ООО "Завод Трехсосенский" в 2011 году в размере 1 129 776 687, 31 руб.

Таким образом, при новом рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что вменяемые ООО "Завод "Трехсосенский" вышеуказанные деяния, в качестве оснований для привлечения его как выгодоприобретателя к субсидиарной ответственности, совершенные в 2011 году, были рассмотрены судом в процессе первого рассмотрения обособленного спора при проверке обоснованности требований ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности за указанные же деяния Родионова М.Ю. и Халиуллина А.Р.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания представленного в материалы дела акта экспертизы N 0002/19 от 08.02.2019 (т. 13 л.д. 13-40), по результатам исследования вопроса о возможности влияния на финансово-хозяйственную деятельность, приведшую к несостоятельности должника, перечислений денежных средств ООО "ДИКОМ" по заявленным в бухгалтерском учете сделкам с ООО "Диалог", ООО "Конус" и ООО "Старт" следует, что эксперт пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могли стать причиной несостоятельности (банкротства) должника. Кроме того, из содержания представленного в материалы дела акта экспертизы от 31.08.2018 N 022617 (т. 7 л.д. 47-100) на предмет исследования возникновения признаков банкротства ООО "ДИКОМ" по состоянию на 01.01.2011, 27.06.2011, 01.01.2012, 27.06.2014 и 01.01.2015, следует, что на указанные даты ООО "ДИКОМ" признаками банкротства не обладало, факт прекращения деятельности должника в 2015 году стал причиной ухудшения финансовых показателей предприятия и появления признаков его банкротства в период после 01.01.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Завод Трехсосенский" по обязательствам должника.

Кроме того, утверждение уполномоченного органа о том, что совершенные должником сделки в 2011 году по выводу денежных средств ООО "ДИКОМ" в размере 1 122 647 731, 31 руб., в том числе, на счета ООО "Диалог" и ООО "Конус", без встречного исполнения обязательств со стороны последних, в целях их обналичивания и последующего финансирования деятельности "ООО "Завод Трехсосенский" не подтверждается представленными в дело доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для привлечения ООО "Завод Трехсосенский" к гражданско-правовой ответственности.

Так, из пояснений уполномоченного органа следует, что выгода ООО "Завод Трехсосенский" в 2011 году составила:

- 308 534 508,00 руб. по цепочке ООО "ДИКОМ" - ООО "Диалог" - ООО "Завод Трехсосенский" в результате следующих операций:

ООО "ДИКОМ" за период с 11.01.11 по 30.12.11 перечислило ООО "Диалог" 1 218 186 211, 67 руб. с назначением платежей "оплата за скот по договору 86 от 23.09.2010 г."

ООО "Диалог" возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере 153 116 038, 94 руб. за скот по договору N 86 от 23.09.2010.

Таким образом, ООО "ДИКОМ" на счета ООО "Диалог" перечислено 1 065 070 172, 73 руб.

ООО "Диалог" за период с 31.03.2011 по 30.12.2011 денежные средства в размере 308, 5 млн. руб. перечислены на счета ООО "Завод Трехсосенский", за период с 18.01.2011 по 28.12.2011 в размере 1013, 8 млн. руб. на счета ООО "Конус" (пояснения УФНС по Ульяновской области от 18.01.2022, 10.12.2021).

Исходя из расчетов уполномоченного органа следует, что всего со счета ООО "Диалог" перечислено на счета ООО "Завод Трехсосенский" и ООО "Конус" 1322, 3 млн. рублей, что больше, чем поступило от ООО "ДИКОМ" (1 218,2 млн. руб.);

- 1 174 460 495, 09 руб. по цепочке ООО "ДИКОМ" - ООО "Диалог" - ООО "Конус" -ООО "Завод Трехсосенский" в результате следующих операций:

ООО "ДИКОМ" за период с 17.01.2011 по 08.12.2011 перечислило ООО "Конус" 78 887 144, 58 руб. с назначением платежа "оплата за скот по договору 33 от 01.11.2020". ООО "Конус" возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере 14 180 630,00 руб. с назначением платежа "за скот по договору N 33 от 01.11.2010". Таким образом, ООО "ДИКОМ" на счета ООО "Конус" выведено 64 706 514, 58 руб.

Поступившие денежные средства ООО "Конус" (от ООО "Диалог" и ООО "ДИКОМ") в полном объеме перечислены на счета ООО "Завод Трехсосенский" (1 174 460 495, 09 руб.: пояснения УФНС по Ульяновской области от 18.01.2022, 10.12.2021).

При этом из расчетов самого уполномоченного органа следует, что на счет ООО "Конус" поступило только 1078, 5 млн. руб., что меньше перечисленного на ООО "Завод Трехсосенский".

Впоследствии уполномоченный орган в пояснениях от 27.05.2022 представленных в материалы данного обособленного спора при новом рассмотрении уточнил свою позицию в части размера выведенных денежных средств должника на ООО "Завод Трехсосенский", уменьшив его до 411 млн.руб.

Также, материалами дела подтверждается тот факт, что на счета ООО "Диалог" и ООО "Конус" поступали денежные средства не только от ООО "ДИКОМ", а также от иных организаций, в том числе и от ООО "Завод Трехсосенский", ООО "Пирамида", ООО "Луч" (подконтрольность которых ООО "Завод Трехсосенский" установлена судебными актами).

Деятельность любого юридического лица опосредуется множеством сделок, поэтому для установления объективной картины необходимо анализировать все денежные операции, как должника, так и его контрагентов, что было сделано специалистом ООО "Менеджмент-Центр" и нашло отражение в представленных в материалы дела заключениях N 0103/21 от 20.04.2021, N 0104/22 от 21.04.2021 с учетом изменений и пояснений в связи с приведенными замечаниями уполномоченного органа (т. 32 л.д. 125 -126).

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что перечисления от иных контрагентов на счета ООО "Диалог" и ООО "Конус" ничтожно малы, незначительны, для перечисления денежных средств на счета ООО "Завод Трехсосенский" недостаточно было денежных средств, полученных от иных контрагентов, кроме как от ООО "ДИКОМ", суд первой инстанции верно указал на то, что указанный довод опровергается выписками с расчетных счетов ООО "Диалог", ООО "Конус", заключением специалиста N 0103/21 от 20.04.2021, расчетами налогового органа, представленными к судебному заседанию.

Из "Анализа выписок с расчетных счетов ООО "Диалог" ИНН 6319724753 и ООО "Конус" ИНН 6315622542 за 2011 год" следует, что:

На расчетный счет ООО "Диалог" за период 2011 года поступили:

- от ООО "ДИКОМ" денежные средства в размере 1 218 186 211,67 рублей, что составляет 43,16 % общей суммы всех поступлений за 2011 год. Указанная сумма включает все перечисления с расчетного счета ООО "ДИКОМ", независимо от назначения платежа.

- от ООО "Завод Трехсосенский" денежные средства в размере 179 500 000,00 рублей, что составляет 6,36 % от общей суммы всех поступлений за 2011 год;

- от 20 прочих контрагентов (данные таблицы 1) денежные средства в размере 1 424 494 377,36 рублей, что составляет 50,48 %.

На расчетный счет ООО "Конус" за период 2011 года поступили:

- от ООО "ДИКОМ" денежные средства в размере 80 458 188,58 рублей, что составляет 2,69 % общей суммы всех поступлений за 2011 год;

- от ООО "Завод Трехсосенский" денежные средства в размер 37 160 813,94 рублей, что составляет 1,24 % от общей суммы всех поступлений за 2011 год;

- от ООО "Диалог" денежные средства в размере 1 013 777 740,28 рублей, что составляет 33,87 %;

- от 12 прочих контрагентов (данные таблицы 2) денежные средства в размере 1 861 936 702,24 рублей, что составляет 62,2 %.

Таким образом, денежные средства на счета вышеуказанных организаций поступали не только от ООО "ДИКОМ", но и от других организаций, в том числе и от ООО "Завод Трехсосенский". При этом суммарный объем поступлений от других контрагентов превышает объем поступлений средств от ООО "ДИКОМ".

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Конус" следует, что перечисления на счет ООО "Завод Трехсосенский" формировались за счет денежных средств, поступивших от иных лиц, а не ООО "ДИКОМ". Анализ ежедневных операций ООО "Конус" по движению денежных средств также опровергает доводы налогового органа о перечислениях на счет ООО "Завод Трехсосенский" денежных средств за счет поступлений от ООО "Диком".

По выписке с расчетного счета ООО "Диалог" также прослеживается, что перечисления на счет ООО "Завод Трехсосенский" формировались за счет денежных средств, поступивших от иных лиц, а не ООО "ДИКОМ"; денежные же средства, поступившие от ООО "ДИКОМ" направлялись на иные цели. Анализ ежедневных операций ООО "Диалог" по движению денежных средств также опровергает доводы уполномоченного органа о перечислениях на счет ООО "Завод Трехсосенский" за счет средств ООО "ДИКОМ".

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод уполномоченного органа о выводе с ООО "ДИКОМ" через ООО "Диалог" и ООО "Конус" денежных средств в пользу ООО "Завод Трехсосенский" опровергается выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций.

Об отсутствии необоснованной материальной выгоды у ООО "Завод Трехсосенский" в результате перечисления в его адрес денежных средств свидетельствуют и результаты проведенных в отношении указанного лица налоговых проверок и данное обстоятельство не было опровергнуто уполномоченным органом.

Так, налоговым органом по месту налогового учета ООО "Завод Трехсосенский" проводились выездные налоговые проверки, в том числе, за 2011-2012 гг., за 2013 г., 2014-2016 гг.

Выездные налоговые проверки ООО "Завод Трехсосенский" за рассматриваемый период (2011 год) и последующие периоды (2012-2014 гг.) проводились Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области. Управление ФНС по Ульяновской области рассматривало жалобы налогоплательщика по результатам выездных налоговых проверок ООО "Завод Трехсосенский"; ООО "ООО "Завод Трехсосенский" участвовало при рассмотрении судебных споров по оспариванию решений, вынесенных по итогам проверки.

Выездная проверка в отношении ООО "Завод Трехсосенский" за период 2011-2012 г.г. и в отношении ООО "ДИКОМ" за период 2011-2012 г.г. проводилась в одно и то же время. Решение по результатам выездной проверки ООО "Завод Трехсосенский" вынесено 22.11.2013, на эту дату уже был составлен акт проверки в отношении ООО "ДИКОМ" Соответственно, налоговым органом в период проведения проверки в отношении ООО "Завод Трехсосенский" уже было установлено, что ООО "Диалог" и ООО "Конус" относятся к категории "проблемных", не осуществляют реальной хозяйственной деятельности. В рамках выездной налоговой проверки проводился анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, что зафиксировано актом проверки и подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3187/2014.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки мог и должен был выявить все факты необоснованного получения ООО "Завод Трехсосенский" денежных средств от ООО "Диалог" и ООО "Конус", тем более в значительном размере (1,122 млн. руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу статей 30, 89 НК РФ, статей 1, 6 Федерального закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов. Налоговым органом в ходе проверки выявляются факты занижения доходов и завышения расходов, занижения налогооблагаемой базы, завышения сумм налоговых вычетов. Соответственно, размер суммы налогов, начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой поверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями Налогового кодекса РФ.

Выездная налоговая проверка является более углубленной, носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, на что указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 2116-О.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в случае установления в рамках налоговой проверки ООО "ДИКОМ" (как это утверждает уполномоченный органа в своих пояснениях) и доказанности, что ООО "ДИКОМ" совершены сделки в 2011 году по выводу денежных средств через фирмы-однодневки (ООО "Диалог" и ООО "Конус") в сумме 1 122 млн. руб. в целях финансирования деятельности ООО "Завод Трехсосенский", по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Завод Трехсосенский" указанные суммы подлежат включению налоговым органом во внереализационный доход налогоплательщика, и ООО "Завод Трехсосенский" подлежит доначислению налог на прибыль на указанную сумму.

Однако налоговым органом в ходе проверок не были установлены случаи необоснованного получения денежных средств ООО "Завод Трехсосенский", доначислений налогов по данному факту не производилось.

В материалы настоящего обособленного спора были представлены решение по делу N А72-3187/2014, установлены налоговые последствия проведенной в отношении завода налоговой проверки за 2011-2012 годы, решение по делу N А72-17905/2015 по оспариванию результатов выездной налоговой проверки за 2013 год.

По результатам изучения и анализа хозяйственной деятельности ООО "Завод Трехсосенский" в спорный период каких-либо иных начислений в отношении налогоплательщика, кроме отраженных в данных решениях, налоговым органом установлено не было.

Таким образом, совокупные анализ и оценка решений налогового органа, принятых в отношении ООО "ДИКОМ" и ООО "Завод Трехсосенский", а также судебных актов арбитражных судов, принятых по результатам их оспаривания, не позволяют суду сделать вывод о безосновательном получении заводом ООО "Завод Трехсосенский" ни 1,122 млн. руб., ни 411 млн.руб., путем перечисления их с ООО "ДИКОМ", используя счета проблемных контрагентов.

В противном случае, со стороны налогового органа имеет место противоположная оценка одной и той же деятельности в банкротном деле по сравнению с итоговыми решениями по материалам налоговых проверок в отношении ООО "ДИКОМ" и ООО "Завод Трехсосенский", что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133 по делу N А40-32793/2017).

Принимая во внимание совокупность установленных при новом рассмотрении обстоятельств, довод уполномоченного органа о получении ООО "Завод Трехсосенский" выгоды в результате выведения из оборота ООО "ДИКОМ" денежных средств путем оформления фиктивных сделок с фирмами-однодневками не подтверждается материалами дела, опровергается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, заключением ООО "Менеджмент-Центр" N 0103/21 от 20.04.2021 по вопросу: "Анализ выписок с расчетных счетов ООО "Диалог" ИНН 6319724753 и ООО "Конус" ИНН 6315622542 за 2011 год", заключением ООО "Менеджмент-Центр" N 0104/22 от 21.04.2021 по вопросу "Анализ выписок с расчетных счетов ООО "Старт" ИНН 631203186, ООО "Глобус" ИНН 6319150481, ООО "Престиж" ИНН 6319731380, ООО "Сталкер" ИНН 6312103193, ООО "Луч" ИНН 6316157390, ООО "Гефест" ИНН 6317086600 за 2011 год". Выводы специалиста сделаны исходя из анализа всех доходных и расходных операций по расчетным счета перечисленных организаций.

Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. С момента зачисления средств на расчетный счет должника они становятся обезличенными, поэтому при исполнении расчетных документов невозможно разграничить платежи, поступившие от разных лиц.

При этом, по мнению суда, сами по себе приводимые уполномоченным органом доводы о взаимосвязи, взаимозависимости и аффилированности участников операций не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего операции и их правовые последствия, с учетом доказанности перечисления денежных средств путем безналичных перечислений.

Отказывая, при новом рассмотрении, в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Румынского В.А. за совершенные деяния в 2015 г. суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Доведению до банкротства должника, согласно позиции ФНС России, способствовало принятие должником обязательств за третьих лиц, контролируемых Румынским В.А.: ОАО "Ульяновскмолпром", ООО "Большое молоко", ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Свинокомплекс "Волжский" в 2015 году по договорам поручительства перед АО "Россельхозбанк".

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, АО "Россельхозбанк" предоставило в материалы настоящего обособленного спора следующие документы (т. 31 л.д. 14-61, т. 33 л.д. 155-176):

- договор уступки прав (требований) N 186500/0016 от 20.12.2018 с дополнительным соглашением от 04.04.2019 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Айнетдинов", согласно которому в том числе переданы в полном объеме права требования к должникам: ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Большое молоко", ОАО "Ульяновскмолпром";

- договор уступки прав (требований) N 196500/0006 от 14.08.2019, заключенный с ООО "Стекло Дизайн";

- договор уступки прав (требований) N 196500/0008 от 24.12.2019, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "Поволжская зерновая компания", согласно которому переданы в полном объеме права требования к должнику ООО "Свинокомплекс "Волжский".

В соответствии с условиям данных договоров (п. 1.1 стр. 6 договора и стр. 5 дополнительного соглашения с ООО "Агрофирма "Айнетдинов", а также п. 1.1 стр. 4 договора с ООО "Поволжская зерновая компания") новым кредиторам не были переданы права требования по договорам поручительства и договорам залога, заключенным с ООО "ДИКОМ" в обеспечение обязательств третьих лиц (ОАО "Ульяновскмолпром", ООО "Большое молоко", ОАО "Семеноводческое хозяйство Тимирязевское", ООО "Свинокомплекс "Волжский"), что, в свою очередь исключает возможность предъявления в последующем требований к должнику со стороны цессионария.

При этом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 по делу N А72-1628/2015 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ДИКОМ" исключены требования АО "Россельхозбанк" в размере 540 857 441 руб. 02 коп. -основной долг и 39 230 530 руб. 61 коп. - неустойка, по обязательствам должника за третьих лиц: ОАО "Ульяновскмолпром", ООО "Большое молоко", ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о признании части требований Банка необеспеченным залогом, а также произведена замена конкурсного кредитора - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" с суммой требований как необеспеченных залогом имущества должника в размере 574 084 482 руб.06 коп., в том числе, 538 464 189 руб. 63 коп. - основной долг, 35 620 292 руб. 43 коп.- неустойка, на его правопреемника - ООО "Стекло Дизайн";

произведена замену конкурсного кредитора - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с суммой требований в размере 2 103 750 руб. 00 коп. -основной долг, признанных как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на его правопреемника - ООО "Стекло Дизайн".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 по делу N А72-1628/2015 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диком" исключены требования АО "Россельхозбанк" в размере 335 894 656 руб.73 коп.- основной долг и 15 180 954 руб. 47 коп. - неустойка по обязательствам третьих лиц (ООО "Свинокомплекс Волжский") как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 93 647 136 руб. 18 коп.

Таким образом, в реестре требований кредиторов ООО "ДИКОМ" остались требования АО "Россельхозбанк" только по собственным кредитным обязательствам ООО "ДИКОМ", к принятию которых Румынский В.А. отношения не имеет.

Требования банка к ООО "ДИКОМ" по обязательствам третьих лиц, как обеспеченные, залогом имущества должника, исключены из реестра требований кредиторов ООО "ДИКОМ" в полном объеме. Новым кредиторам права по договорам поручительства и договорам залога, заключенным с ООО "ДИКОМ" в обеспечение обязательств третьих лиц, не передавались.

Из материалов дела также установлено, что ООО "ДИКОМ" до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, не производило исполнения по договорам поручительства за третьих лиц, а так же не было обращено взыскание на имущество должника, обремененное залогом в обеспечение обязательств третьих лиц, как до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ДИКОМ", так и в процессе рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС18-22264 по делу КА41-25952/2016 от 08.04.2019 отметил, что вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества ц т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из членов группы банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее жповедении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов поручителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств; сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица; ситуация, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии какого-либо негативного влияния, как на момент настоящего рассмотрения, так и возможно в дальнейшем, принятия должником обязательств за третьих лиц, контролируемых Румынским В.А.: ОАО "Ульяновскмолпром", ООО "Большое молоко", ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Свинокомплекс "Волжский" в 2015 году по договорам поручительства перед АО "Россельхозбанк", и как следствие, об отсутствии оснований для привлечения Румынского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2022 г. по делу N А72-1628/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2022 года по делу N А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова