Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 12АП-8574/22 по делу N А12-24584/2021

г. Саратов

21 октября 2022 г.

Дело N А12-24584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арго", департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года по делу N А12-24584/2021, по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 3443066126, ОГРН 1053477410557), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Аналитик центр" (ИНН 3443923035, ОГРН 1133443018939), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее по тексту - ответчик, ООО "Арго", общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 23.06.2020 по 31.03.2021 в размере 237 206 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 7 309 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Арго" в пользу департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 139 077 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 644 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказано.

Департамент и ООО "Арго", не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В нарушение требований статьей 262 АПК РФ и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и от 27.09.2022, стороны не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьёй 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 г. N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585, к полномочиям департамента относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

На земельном участке площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030076:41, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, 116, расположено здание с кадастровым номером 34:34:030076:4903 и объект незавершённого строительства с кадастровым номером 34:34:030076:4670, принадлежащие ООО "Арго" на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030076:41 в период с 23.06.2020 по 31.03.2021 использовался ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Департамент, полагая, что в спорный период у ответчика существовала обязанность внесения арендных платежей за пользование вышеуказанным земельным участком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учётом заключения эксперта, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты за пользование земельным участком, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов, начисленных в размере 5 644 рублей 01 копейки за период с 11.07.2020 по 31.03.2021.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 1 Земельного Кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая, что в силу вышеприведённых норм Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма арендной платы подлежит определению по формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Правительства N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7)).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населённом пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешённого использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, дифференцированной арендной платы, исходя из статуса уполномоченного публичного органа распоряжения землёй.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-П "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 1.5.7 Порядка годовая арендная плата за земельные участки определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 г. N 89-п, с 17.03.2018 г. размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

А = С х Кмд х Кказ,

где А - арендная плата,

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности,

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка,

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Из отчёта общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" от 23.06.2020 N 1449/21, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030076:41 составляет 6 687 000 рублей.

Таким образом, величина рыночной стоимости земельного участка является для департамента обязательной, поскольку именно этот размер рыночной стоимости применяется при расчёте арендной платы (неосновательного обогащения).

Статьёй 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В соответствии с Законом N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

ООО "Арго", не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за используемый земельный участок, не согласилось с размером его рыночной стоимости, определённым в отчёте ООО "Аналитик Центр" от 26.04.2021 N 1449/21.

В подтверждение своих доводов обществом представлен отчёт общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 15.06.2021 N 13774, согласно которому величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 23.06.2020 составляет 3 000 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определённой им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая отсутствие у суда специальных познаний оценки представленных доказательств, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 по делу назначена экспертиза с целью разрешения следующих вопросов:

- соответствует ли выполненный ООО "Аналитик Центр" отчёт от 26.04.2021 N 1449/21, об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030076:41, составленный по состоянию на 23.06.2020, требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности?

- если отчёт ООО "Аналитик Центр" от 26.04.2021 N 1449/21 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030076:41, составленный по состоянию на 23.06.2020, не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) и федеральным стандартам оценки, то в чём заключаются данные несоответствия и могли ли они повлиять на определение рыночной стоимости данного земельного участка?;

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030076:41, по состоянию на 23.06.2020 года?

Из представленного Федеральным бюджетным учреждением "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" экспертного заключения N 9075/5-3 следует, что отчёт ООО "Аналитик Центр" от 26.04.2021 N 1449/21 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030076:41, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, 11 б, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам об оценке. Оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Оценщиком допущено нарушение требований подпунктов "в", "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611), предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость исследуемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:030076:41, по состоянию на 23.06.2020, составляет 5 163 480 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в нём, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с учётом проведённой судебной экспертизы, а также частичной оплатой за пользование земельным участком.

Исследованные судебной коллегией доводы апелляционных жалоб департамента и ООО "Арго" фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и несоответствии действующему законодательству, равно, как не является основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Арго" об отсутствии у эксперта соответствующих полномочий на проведение подобного рода экспертизы, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Сотрудник экспертного учреждения - ФГБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", проводивший вышеуказанную экспертизу, имеет высшее образование по специальности "Землеустройство", аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 27.1. "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", стаж работы по специальности - с 2014 года, стаж экспертной деятельности - с 2020 года.

Пунктом 3 Приказа Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации от 11.03.2022с N 47/1-1 установлено соответствие профессиональных специализированных компетенций, формируемых программой профессиональной переподготовки по экспертной специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности" в объёме вариативного модуля "Определение стоимости объектов судебной землеустроительной экспертизы" (определение стоимости объектов землеустройства), профессиональным специализированным компетенциям, формируемым программой профессиональной переподготовки по экспертной специальности 27.2 "Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости" (листы дела 29-30 тома 3).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что эксперт обладает профессиональной специализированной компетенцией на производство экспертизы в области оценки объектов землеустройства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Арго" о том, что судом первой инстанции не учтён отчёт ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 15.06.2021 N 13774, согласно которому, величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 23.06.2020 составляет 3 000 000 рублей, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком отчёту ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 15.06.2021 N 13774, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование ответчик провёл самостоятельно, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не учтено при вынесении оспариваемого решения. Следует также учесть, что указанный отчёт не был предметом исследования при производстве судебной экспертизы, в связи с чем, его результаты не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 7 309 рублей 32 копеек за период с 11.07.2020 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно определены судом первой инстанции в размере 5 644 рублей 01 копейки исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию. Ответчиком расчёт процентов по существу не оспорен.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года по делу N А12-24584/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арго", департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова