Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-28658/22 по делу N А56-8600/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-8600/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Бесаева А.А. по доверенности от 21.12.2021 (участие путем системы веб-конференции),

от должника: представители конкурсного управляющего Седов Д.Л. по доверенности от 15.09.2022 (участие путем системы веб-конференции) и Долгих Ю.Н. по доверенности от 12.09.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28658/2022) к/у ЗАО "СМУ-303" Подклетневой Марии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-8600/2021/тр.16, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-303" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (далее - должник, ООО "Современные технологии обработки древесины", ООО "СТОД", Общество) несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 в отношении ООО "Современные технологии обработки древесины" введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 03.06.2021.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 временным управляющим должником утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021 N 100.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 временным управляющим ООО "Современные технологии обработки древесины" утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.01.2022 ООО "СТОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление закрытого акционерного общества "СМУ-303" в лице конкурсного управляющего Подклетневой М.А. (далее - заявитель, ЗАО "СМУ-303") о включении требования в размере 4 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.08.2022 в удовлетворении требования кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках обособленного спора N А56-86/2021/сд.255 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и арбитражным судом апелляционной инстанции установлена стоимость передаваемого имущества в размере 4 000 000 рублей, что представляется достаточными доказательствами в подтверждение наличия и размера требований к ООО "СТОД".

Податель жалобы считает, что реституционное требование ЗАО "СМУ-303" о возврате в конкурсную массу временных сооружений, переданных по признанному недействительной сделкой акту приема-передачи от 01.05.2017, должно быть трансформироваться в денежное требование на общую сумму 4 00 000 рублей.

04.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего должника через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апеллянта.

06.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявитель ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Поскольку представленные доказательства были датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия судей полагает такие доказательства не отвечающими требованиям относимости доказательств. Кроме того, руководствуясь пределами рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, установленными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд определил отказать в приобщении дополнительных доказательств в материалы настоящего обособленного спора.

Представленный конкурсным управляющим должника отзыв на апелляционную жалобу приобщен в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний, конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "СТОД" перед ЗАО "СМУ-303" возникла на основании определения арбитражного суда от 05.01.2022 по делу N А56-71907/2017/сд.255 которым удовлетворено заявление ЗАО "СМУ-303" об оспаривании сделки; признан недействительной сделкой Акт от 01.05.2017 приема-передачи временных сооружений по договору генерального подряда N 01-14/2 от 20.01.2014, составленный между ЗАО "СМУ-303" и ООО "СТОД"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СТОД" возвратить в конкурсную массу ЗАО "СМУ-303" временные сооружения, переданные по Акту приема-передачи от 01.05.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение арбитражного суда от 05.01.2022 по делу N А56-71907/2017/сд.255 оставлено без изменения.

Стоимость имущества, которое подлежит передаче, определена сторонами в оспоренном акте приема-передачи и составила 4 000 000 рублей.

Полагая, что указанное требование должно быть трансформировано в денежное требование ООО "СМУ-303" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения конкурсным управляющим обязательств должника в натуре, и с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Судом установлено, что ЗАО "СМУ-303" требует возвратить свою вещь, а не исполнить какие-либо обязательства имущественного характера (передать имущество в собственность, выполнить работы и оказать услуги и т.п.). Наличие временных сооружений у должника, им не отрицается.

При этом, документальные доказательства отказа должника от исполнения обязанности по возврату имущества, переданного по Акту от 01.05.2017, суду не представлены. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения второго абзаца пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и вывода о трансформации правопритязаний ЗАО "СМУ-303" в денежные требования и их включения в реестр требований кредиторов ООО "СТОД" наравне с другими кредиторами.

Указанная обязанность должна быть исполнена в натуральном выражении, поскольку данное имущество не входит в состав конкурсной массы Должника, не находится в собственности ООО "СТОД".

Между тем конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-303" попыток возврата указанного имущества не сделал: с конкурсным управляющим Должника по вопросу организации возврата временных сооружений не связывался; выездов на территорию завода ООО "СТОД" для целей обнаружения и возврата данного имущества не производил.

Ввиду отсутствия у должника права собственности на имущество, переданное ООО "СТОД" по акту, требование ЗАО "СМУ-303", основанное на факте нахождения в конкурсной массе должника указанного имущества, не является обоснованным и не подлежит трансформации в денежную форму.

Кроме того стоит отметить, что предметом обособленного спора N А56-71907/2017/сд.255 являлся вопрос исключительно недействительности акта приема-передачи временных сооружений от 01.05.2017. Вопросы стоимостной оценки судами не рассматривались, не оценивались и не входили в круг обстоятельств подлежащих доказыванию.

Податель жалобы ошибочно считает вопросы стоимостной оценки имущества как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-8600/2021/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова