Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-11974/22 по делу N А50-11957/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А50-11957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии: представителей истца: Руденко А. А. (директор) по паспорту; Бельтюкова Д. Г. по паспорту, доверенности от 02.02.2022, предъявлен диплом,

от ответчика представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Партнёр", на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года по делу N А50-11957/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ОГРН 1105921000261, ИНН 5921026805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" (ОГРН 1115921001767, ИНН 5921028672)

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" (ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирные дома по адресам: ул. Маяковского, д. 17, ул. Чернышевского, д. 46, рп. Углеуральский г. Губаха Пермского края, а именно: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы (акты) о приемке результатов работ; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра и иные, связанные с управлением домами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает выводы суда противоречащими положениям действующего законодательства, в частности, пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, где указан полный перечень технической документации МКД, который должен быть у управляющей организации, осуществляющей управление МКД. Заявитель жалобы также ссылается на Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416), в которых указан определенный Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств н оборудования. Кроме того, обосновывая свои требования судебной практикой, приводя выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 по делу N А04-2984/2020, в определении ВС РФ от 09.04.2021 N 302-ЭС21-2961 по делу N А58-3505/2020, истец считает, что с 26.09.2018 у ответчика возникла прямая обязанность, как у управляющей компании, восстановить всю техническую документацию длительного хранения МКД по адресам: Пермский край, г. Губаха, рп. Углеуральский, ул. Маяковского, 17 и Пермский край, г. Губаха, рп. Углеуральский, ул. Чернышевского, 46, без учета, передавалась она им или нет, при смене управляющей компании ответчик обязан передать техническую документацию в полном объёме или восстановить ее. Автор жалобы также обращает внимание, что ответчик оказывал услуги собственникам спорных МКД длительный период времени, между тем, им не представлено доказательств того, что предприняты необходимые меры для восстановления утраченной либо непереданной ему технической документации. Истец считает, что суд, вынося решение по данному делу, не объективно и не полно исследовал доказательства, предоставленные истцом и ответчиком, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 19.10.2022 представители истца доводы жалобы поддержали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственники МКД по адресам: Пермский край, г. Губаха, рп. Углеуральский, ул. Чернышевского, д. 46, ул. Маяковского, д. 17, 18.02.2022 выбрали на общем собрании собственников МКД управляющую компанию ООО "Партнер". Ранее данными МКД управляла управляющая организация ООО "СУУК".

11.03.2022 в адрес ООО "СУУК" направлено уведомление о передаче технической документации и иной, однако требование не исполнено.

Неисполнение ответчиком требования истца передать истцу техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на МКД лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время. Исследовав представленные в материалы дела доказательства (письма в адрес Управления строительства и ЖКХ администрации Губахинского городского округа Пермского края от 28.12.2021 NN 457, 458; запрос истца о передаче документов от 13.03.2022 и ответ ответчика на него исходящим письмом от 15.03.2022 N 92, акт приема-передачи технической документации на многоквартирные дома от 27.12.2011, выписку из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок по адресу: г. Губаха, ул. Чернышевского, д. 46), суд первой инстанции установил, что все зависящие меры по сбору необходимых действий для передачи документации ответчиком предприняты, а также недоказанность факта передачи истребуемой документации и ее фактическое нахождение у ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии объективной невозможности исполнения обязательства по ее передаче истцу.

Пересмотрев дело в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об отказе в истребовании у ответчика в пользу ООО "Партнер" соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что истец в настоящее время является управляющей организацией перечисленных выше МКД.

Согласно п. 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. В п. 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом. Организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса (пункт 19 Правил N 416).

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом существа заявленного требования и предмета рассматриваемого спора, истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд обязан доказать наличие правовых оснований для истребования у ответчика технической документации в отношении соответствующего многоквартирного дома, передачу ответчику либо нахождение у ответчика спорной документации. Ответчик в случае наличия возражений должен представить доказательства, опровергающие правомерность требований истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 по делу N А04-2984/2020, порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил N 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил N 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24.26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД. В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы. Согласно подпункту "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1, 1.5.3 N 170).

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Вместе с тем учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив недоказанность факта передачи ответчику истребуемой документации от предыдущих управляющих организаций и ее фактическое нахождение у ответчика, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также не установлено объективной возможности исполнения обязательства по передаче истцу спорной документации и отсутствии правовых оснований для восстановления документации, в том числе учитывая года постройки спорных МКД, за счет ответчика. Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для переоценки установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, лицо, на которого возлагается такая обязанность, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если оно не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Ответчик не является управляющей организацией в отношении спорных домов и не имеет возможности в данном конкретном случае (в том числе учитывая состав истребуемой документации) восстановить истребуемую документацию.

Апелляционный суд также исходит из того, что в данном случае истец вправе воспользоваться иными способами защиты своего права (в соответствии с решениями собственников спорных МКД (ст. 44 ЖК РФ) изготовить отсутствующую документацию, и при наличии к тому материально-правового обоснования предъявить требование к ответчику о взыскании убытков).

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года по делу N А50-11957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких