Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-17048/22 по делу N А32-873/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А32-873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: посредством веб-конференции представитель Ляшик Г.Ю.,

директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: представитель Комарчев А.А. по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-873/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" (ИНН 2309119213, ОГРН 1092309004523) к Саргсяну Гайку Меружановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" (далее - истец, ООО "Росстройоснова", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Саргсяну Гайку Меружановичу (далее - ответчик, Саргасян Г.М.) о взыскании убытков причинённых обществу действиями ответчика, принявшего на себя обязанности единоличного исполнительного органа (директора), установленные и взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13673/2016 от 21.10.2016, путём перечисления денежных средств от ООО "Глобал Трейд" в лице директора Саргсян Гайка Меружановича, действующего с 07.08.2013 по текущую дату на расчетный счет ООО "Росстройоснова" в лице директора Саргсян Гайка Меружановича, действовавшего с 24 июля 2013 года по 05 мая 2014 года, согласно платежным поручениям N 33 от 14.02.2014, N 41 от 05.03.2014 на сумму 94 200 руб., и 300 000 руб. с Саргсян Гайка Меружановича, в общей сумме 583 660,90 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 394 200 руб., взысканной государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета 10 884 руб., исполнительского сбора по исполнительному производству 34549/21/23041-ИП от 17.02.2021, в размере 27594,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 150 982,90 руб., с момента возникновения от 21.10.2016 по 31.12.2021, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 01.01.2022 по день исполнения ответчиком финансовых обязательств в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал противоправность поведения бывшего руководителя общества и возникновение негативных последствий, причинно-следственную связь между действиями руководителя и нарушением материальной сферы истца. С требованием о взыскании убытков истец обратился с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что убытки причинены обществу в результате виновных действий ответчика в период его действия единоличным исполнительным органом - директором. Течение срока давности по исковому заявлению началось 17.02.2021 с момента возбуждения исполнительного производства в отношении общества.

Доводы жалобы по существу требований дублируют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саргсян Гайк Меружанович в период с 24.07.2013 по 05.05.2014 являлся директором и участником ООО Росстройоснова", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также представленными документами, а именно решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Право" от 24.07.2013, приказом (распоряжением) о приеме работник на работу от 24.07.2013, трудовым договором от 24.07.2013, заявлением об увольнении от 03.04.2014.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Право" от 24 июля 2013 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Право" на общество с ограниченной ответственностью "Росстройоснова".

Как указывает истец, Саргсян Г.М. в связи с отсутствием в штатном расписании должности Главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учёта возложил на себя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-15757/2015 ООО "Глобал Трейд" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным банком ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк выпискам по операциям с расчетным счетам ООО "Глобал Трейд", между ООО "Глобал Трейд" и ООО"Росстройоснова" были произведены хозяйственные операции.

В ходе анализа предоставленной документации от ООО "Росстройоснова" в рамках дела N А32-15757/2015 по обособленному спору по иску арбитражного управляющего к ООО "Росстройоснова" о признании незаконным отказа в предоставлении информации, арбитражным управляющим было установлено, что согласно платежным поручениям N 33 от 14.02.2014, N 41 от 05.03.2014 на сумму 94 200 руб. и 300 000 руб. соответственно, ООО "Глобал Трейд" перечислило указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Росстройоснова".

Однако, как установлено в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-13673/2016, между ООО "Глобал Трейд" и ООО "Росстройоснова" отсутствуют договорные отношения (первичная учетная документация), отсутствуют акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов и иные документы, подтверждающие основания для указанного денежного перевода в пользу ООО "Росстройоснова".

Судом в рамках дела N А32-13673/2016 установлено, что ООО "Росстройоснова" получило денежные средства от ООО "Глобал Трейд", однако не доказало правомерности получения спорных средств и их возврат.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-13673/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 17.01.2017 и постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 18.04.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 394 200 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" в доход федерального бюджета взыскано 10 884 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением Верховного Суд Российской Федерации N 308-эс20-20602 от 16.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 по делу N А32-13673/2016 возвращена заявителю.

На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС N 011211652 от 01.02.2017, возбуждено исполнительное производство от N 34549/21/23041-ИП от 03.07.2019.

В том числе взыскивается задолженность за исполнительский сбор в размере 27 594 руб.

Истец полагает, что Саргсян Г.М. как бывший директор общества должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем просит взыскать с него убытки, понесенные обществом в размере 394 200 рублей (взысканное решением суда неосновательное обогащение), 10 884 руб. (взысканная решением суда государственная пошлина), 27 594 руб. исполнительского сбора.

Кроме того, истец просить взыскать проценты в размере 150 982,90 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 394 200 руб., взысканной государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета 10 884 руб., а также исполнительского сбора по исполнительному производству 34549/21/23041-ИП от 17.02.2021 в размере 27 594 руб.

Таким образом, истец считает, что убытки причинены обществу в результате действий ответчика в период его действия единоличным исполнительным органом - директором.

17.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

На истца при этом возлагается обязанность доказать недобросовестность и неразумность поведения ответственного лица и наличие у общества убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями директора общества.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для удовлетворения иска об убытках надлежит установить как неправомерность действий директора, так и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступлением убытков.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. То есть в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-13673/2016, установлено, что между ООО "Глобал Трейд" и ООО "Росстройоснова" отсутствуют договорные отношения. ООО "Росстройоснова" получило денежные средства от ООО "Глобал Трейд", однако не доказало правомерности получения спорных средств и их возврат.

Основанием для перечисления денег указано соглашение об общих условиях поставки товара.

По заявлению ответчика, указанное соглашение в письменном виде не заключалось. Стороны в устной форме достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения.

Вместе с тем, стороны не представили в материалы дела первичных документов, свидетельствующих о реальности исполнения соглашения об общих условиях поставки, а именно товарные накладные или акты передачи товара, в которых бы истец выступал в качестве покупателя товара.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При этом как было указано ранее, арбитражные суды принимают во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

Доказательств, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску суду не предоставлены.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о недобросовестности и неразумности действий Саргсяна Г.М. повлекших убытки общества несостоятельны.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что подтвержденным является факт перечисления в пользу истца денежных средств и последующее взыскание данных денежных средств с истца в рамках иного дела в качестве неосновательного обогащения. В отсутствии доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, неправомерного расходования Саргсяном Г.М. денежных средств в указанной сумме на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью истца, имущественная сфера истца не уменьшилась (денежные средства в тождественной сумме получены и затем взысканы в качестве неосновательного обогащения).

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что спорные денежные средства, перечисленные от ООО "Глобал Трейд", израсходованы на оплату бухгалтерских услуг, т.е. на нужды истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из 394 200 руб. неосновательного обогащения, 10 884 руб. государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-13673/2016, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, состоящих их исполнительского сбора в размере 27 594 руб. по возбужденному исполнительное производство от N 34549/21/23041-ИП от 17.02.2021. На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС N 011211652 от 01.02.2017, возбуждено исполнительное производство от N 34549/21/23041-ИП от 03.07.2019.

По указанному исполнительному производству, в том числе с ООО "Росстройоснова" взыскивается исполнительный сбор в размере 27 594 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что данный исполнительный сбор обществом не оплачивался, однако истец просит взыскать его с ответчика как убытки, понесенные обществом, причинённые действиями ответчика.

Истцом в материалы дела направлено платежное поручение, в назначении платежа которого указано "Исполнительский сбор по пост. СПИ от 15.07.2019 в рамках дела 98042/19/23041-ИП в отношении ООО "РОССТРОЙОСНОВА" ".

Однако указанное платежное поручение не подтверждает оплаты исполнительного сбора по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку в нем отсутствуют основные реквизиты платежного документы, а также указанный платежный документ не заверен надлежащим образом банком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное платежное поручение является шаблоном для оплаты исполнительного сбора

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих их исполнительского сбора в размере 27 594 руб. по возбужденному исполнительное производство от N 34549/21/23041-ИП от 17.02.2021, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований о взыскании убытков отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, за период с 21.10.2016 по 31.12.2021 в размере 150 982,90 руб., а также процентов за период с 01.01.2022 по день исполнения ответчиком обязательств, также следует отказать.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента возбуждения исполнительного производства в отношении общества, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности преследует цель защиты добросовестного лица, того, кто действительно не является обязанным. Одновременно, исковая давность стимулирует деятельность участников гражданского оборота, направленную на своевременное осуществление и защиту своих прав. Данный институт также призван содействовать определенности фактически сложившихся имущественных отношений, стабильности гражданского оборота, укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины.

Истец просит взыскать убытки, состоящие из взысканного решением суда по делу N А32-13673/2016 неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2017.

Ляшик Г.Ю. является директор ООО "Росстройоснова" с 2014 года.

В судебных заседаниях по вышеуказанному делу от ООО "Росстройоснова" принимал участие директор общества Ляшик Г.Ю.

Исковое заявление поступило в суд 10.01.2022, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств прерывания, приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела от истца не представленного доказательств уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" (ИНН 2309119213, ОГРН 1092309004523) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко