Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-59360/22 по делу N А40-170309/2017

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-170309/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Чувашской Республике и к/у АО "Военно-промышленный Банк" ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-170309/17

по иску ООО "АгроРост"

к ООО "СК Керамика",

третьи лица: 1. ООО "Центр оптовой торговли "Столица", 2. ООО ЭлитПроект"

о взыскании задолженности,

при участии:

от УФНС России по Чувашской Республике: Рудаков В.В. по дов. от 29.04.2022;

от к/у АО "Военно-промышленный Банк" ГК "АСВ": Васькин М.И. по дов. от 27.07.2022

от истца:	Шипаев В.С. по дов. от 17.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АгроРос" (истец) с исковым заявлением к ООО "СК Керамика" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 276 864, 80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 093 993, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 010 621,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

УФНС России по Чувашской Республике (повторно) и АО "Военно-промышленный Банк" ГК "АСВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в которых просят их отменить как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы к/у АО "Военно-промышленный Банк" ГК "АСВ" отсутствуют, производство по апелляционной жалобе УФНС России по Чувашской Республике подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы УФНС России по Чувашской Республике необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Чувашской Республике (Управление) уже обращалось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в которой просило решение и постановление отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 производство по апелляционной жалобе Управления прекращено.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежала возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-170309/17, поданной после рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Чувашской Республике, подлежала возврату, поскольку право на обжалование на тот же судебный акт по аналогичным основаниям им было уже реализовано.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной Управления N 09АП-59360/2022 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В отношении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк" ГК "АСВ" необходимо указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204 по делу N А56-108378/2018).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абз. 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-34/2021 в отношении ООО "СК-Керамика" (Должник, Заемщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

17.08.2022 определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-34/2021 принято заявление АО "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 4 976 914 943,73 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "СК Керамика".

Учитывая изложенное, АО "Военно-промышленный Банк" имеет право обжалования решения 18.12.2017 и постановления от 19.02.2018 по данному делу, срок обжалования не пропущен.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума N 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.

Таким образом, конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт только по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе в качестве доказательства мнимости сделки указывает на отзыв МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 28.12.2021 N 17-04-09/15381, представленному в материалы дела N А79-34/2021, согласно которому совокупность имеющихся обстоятельств свидетельствует о мнимости сделок, совершенных между ООО "Агро Рост" и ООО "СК Керамика".

В судебном заседании представителем АО "Военно-промышленный Банк" указано, что иными доказательствами мнимости сделки общество не располагает.

Вместе с тем, в отзыве МРУ Росфинмониторинга по ПФО, на который ссылается АО "Военно-промышленный Банк", не означены никакие документы и доказательства, указывающие, что сделка мнимая. Данный отзыв не является доказательством мнимости сделки, является лишь правовой позицией Росфинмониторинга. Кроме того, письменные позиции сторон по делу N А79-34/2021 представленные конкурсным управляющим в материалы настоящего дела также не являются доказательствами мнимости сделки, являются правовыми позициями сторон.

В абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку письменная позиция стороны по делу N А79-34/2021 в отношении исследования судом тех или иных обстоятельств в рамках настоящего дела к обстоятельствам, поименованным в п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, не относятся.

Доводы апелляционной жалобы АО "Военно-промышленный Банк" суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Военно-промышленный Банк".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе УФНС России по Чувашской Республике прекратить.

Апелляционную жалобу к/у АО "Военно-промышленный Банк" ГК "АСВ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов