Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-56732/22 по делу N А40-27915/2017

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-27915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г. по делу N А40-27915/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРКОН" о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО "ФАРКОН" Недыхалова Вячеслава Ивановича в размере 3 521 680, 70 руб.

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРКОН" (ОГРН 1107746913416 ИНН 7705932647)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ 24- Шарапов Р.Р. дов. от 09.11.2020

от Недыхалова В.И.- Нечаев Д.Н. дов. от 28.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. должник ООО "ФАРКОН" (ОГРН 1107746913416 ИНН 7705932647) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

06.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Недыхалова В. И. в пользу ООО "ФАРКОН" убытков в размере 3 521 680, 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Недыхалова В. И. в пользу ООО "ФАРКОН" убытков отказано. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 оставлено без изменений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 определение от 30.11.2020, постановление от 20.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не устанавливали обстоятельства снятия с расчетного счета, внесения в кассу, выдачу из кассы и перечисление ответчику денежных средств в период с 05.08.2014 по 15.07.2015; в судебных актах отсутствуют выводы судов относительно обоснованности и разумности действия ответчика как генерального директора общества именно по вмененным эпизодам (дата и сумма полученных денежных средств) причинения убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРКОН" о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО "ФАРКОН" Недыхалова Вячеслава Ивановича в размере 3 521 680, 70 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Недыхалова В.И. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, сумма убытков в размере 3 521 680 руб. 70 коп. образовалась в результате снятия с расчетного счета должника наличных денежных средств в кассу должника и выдачи в этот же день под отчет денежных средств ответчику, а также в результате перечисления на карту ответчика, а именно 25.08.2014 - 300 000 руб. снято с расчетного счета и получено из кассы ответчиком, 08.09.2014 - 100 000 руб. снято с расчетного счета и получено из кассы ответчиком, 26.12.2014 - 1 207 747 руб. 13 коп. получено с расчетного счета, из них 500 000 руб. получено ответчиком, 29.12.20114 - 500 000 руб. снято с расчетного счета и получено из кассы ответчиком, 30.12.2014 - 485 000 руб. снято с расчетного счета и получено из кассы ответчиком, 20.01.2015 - 500 000 руб. снято с расчетного счета и получено из кассы ответчиком, 04.02.2015 - 100 000 руб. снято с расчетного счета и получено из кассы ответчиком, 05.02.2015 - получено из кассы 525 444 руб. 91 коп., 02.03.2015 - 200 000 руб. снято с расчетного счета и получено из кассы ответчиком, 08.05.2015 - 300 000 руб., 15.07.2015 - переведено с расчетного счета на карту ответчика 11 235 руб. 79 коп Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что из суммы 1 207 747 руб. 13 коп., снятой с расчетного счета 26.12.2014, помимо выплаты заработной платы сотрудникам за три месяца, ответчиком также получено лично 500 000 руб. с указанием на хозяйственные нужды, однако в подтверждение расходования указанной суммы на нужды общества документов в материалы дела не представлено (т.1 л.д.93).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Недыхалов В. И. в письменных пояснениях представил сведения относительно данных кассовых книг, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей за период с 07.04.2014 по 25.08.2015.

Так, за указанный период Недыхаловым В.И. внесены в кассу ООО "Фаркон" денежные средства в размере 1 824 340, 11 руб., которые были израсходованы на выдачу заработной платы, что подтверждается кассовой книгой за 2014 г., приходным кассовым ордером N 1 от 07.02.2014 г., расходным кассовым ордером N 1 от 07.02.2014 г., платежной ведомостью N 1 от 07.02.2014 г., приходным кассовым ордером N 3 от 05.03.2014 г., расходным кассовым ордером N 3 от 05.03.2014 г., платежной ведомостью N 2 от 05.03.2014 г., приходным кассовым ордером N 4 от 04.04.2014 г., расходным кассовым ордером N 4 от 04.04.2014 г., платежной ведомостью N 3 от 04.04.2014 г., приходным кассовым ордером N 5 от 15.05.14 г., расходным кассовым ордером N 15 от 15.05.2014 г., платежной ведомостью N 4 от 15.05.2014 г., приходным кассовым ордером N 7 от 09.06.2014 г., расходным кассовым ордером N 8 от 09.06.2014 г., платежной ведомостью N 5 от 09.06.2014 г., расходным кассовым ордером N 10 от 22.07.2014 г., платежной ведомостью N 6 от 22.07.2014 г., приходным кассовым ордером N 12 от 13.08.2014 г., расходным кассовым ордером N 14 от 13.08.2014 г., платежной ведомостью N 7 от 13.08.2014 г. За период с 25 августа 2014 г. по 25 августа 2015 г. Недыхаловым В.И. внесено в кассу ООО "Фаркон" денежных средств в размере 1 749 814, 53 руб., которые были израсходованы на выдачу заработной платы, что подтверждается кассовыми книгами за 2014-2015 гг., приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, том числе приходным кассовым ордером N 15 от 15.09.2014 г., расходным кассовым ордером N 17 от 15.09.2014 г., платежной ведомостью N 8 от 15.09.2014 г., приходным кассовым ордером N 16 от 17.10.2014 г., расходным кассовым ордером N 18 от 17.010.2014 г., платежной ведомостью N 9 от 17.10.2014 г., приходным кассовым ордером N 17 от 05.11.2014 г., расходным кассовым ордером N 19 от 05.11.2014 г., платежной ведомостью N 10 от 05.11.2014 г., приходным кассовым ордером N 18 от 19.12.2014 г., расходным кассовым ордером N 20 от 19.12.2014 г., платежной ведомостью N 11 от 19.12.2014 г., приходным кассовым ордером N 18 от 19.12.2014 г., расходным кассовым ордером N 20 от 19.12.2014 г. платежной ведомостью N 11 от 19.12.2014 г., приходным кассовым ордером N 19 от 26.12.14 г., расходным кассовым ордером N 21 от 26.12.2014 г., платежной ведомостью N 12 от 26.12.2014 г., расходным кассовым ордером N 22 от 26.12.2014 г., платежной ведомостью N 13 от 26.12.2014 г., расходным кассовым ордером N 23 от 26.12.2014 г., платежной ведомостью N 14 от 26.12.2014 г.

Таким образом, ООО "Фаркон" возвратил Недыхалову В.И. денежные средства в размере 3 521 680, 70 руб.; при этом, Недыхалов В.И. внес в кассу ООО "Фаркон" денежные средства в размере 3 574 154, 64 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, неоспоримо указывающих, что действиями Недыхалова Вячеслава Ивановича причинены убытки должнику.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Коллегия отмечает, что в базу "1С", которая имеется в распоряжении конкурсного управляющего, вносились данные на основании авансовых отчетов, платежных ведомостей, приходных и расходных документов, при этом, получение от Недыхалова В.И. денежных средств, выдача денежных средств, выдача заработной платы осуществлялись бухгалтером Корнильевой И.М. и Пилат Г.А., которые подтверждали правильность внесение записи своей подписью.

В качестве доказательств кассовых операций, подтверждающих расходование денежных средств в материалы дела были представлены авансовые отчеты, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости за 07 февраля 2014 г., 05 марта 2014 г., 04 апреля 2014 г., 15 мая 2014 г., 09 июня 2014 г., 22 июля 2014 г., 13 августа 2014 г., 15 сентября 2014 г., 17 октября 2014 г., 05 ноября 2014 г., 19 декабря 2014 г., 19 декабря 2014 г., 26 декабря 2014 г.

Данные доказательства подтверждают реальность расходование денежных средств на выдачу заработной платы за счет денежных средств, внесенных в кассу Недыхаловым В.И., в спорном периоде, кроме того, кассовые операции по получению денежных средств от Недыхалова В.И. и последующей выдачи зарплаты являются повторяющими из месяца в месяц.

Из системного толкования ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что лицо, обращающееся с заявлением о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства Ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в бухгалтерскую базу "1С", в счета аналитического и синтетического учета, в кассовые книги, расчетные листки, в оборотно-сальдовые ведомости внесены недостоверные сведения, неподтвержденные первичными документами, кроме того, в кассовых книгах имеются подписи кассиров и бухгалтеров, подтверждающих правильность внесения данных.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пп.4 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

31 июля 2018 г. конкурсный управляющий Хрычиков В.Э. обращался с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Фаркон" Недыхалова В.И. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерских документов ООО "Фаркон".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г. по делу N А40-27915/17-187-40 Б (оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа) было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаркон" бывшего директора Недыхалова В.И., кроме того, суд указал, что конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, однако, данных объяснений конкурсный управляющий Хрычиков В.Э. не представил, при этом, судом было установлено, что от передачи документов Недыхалов В.И. не уклонялся, так 08 февраля 2018 г. Недыхалов В.И. направил в адрес управляющего бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2015-2016 гг., что подтверждается почтовой квитанцией N 54 от 08.02.2018, а также отслеживанием почтового отправления N10704518000848, согласно которому документы получены 18 февраля 2018 г.

Кроме того, 28 мая 2019 г. по акту сдачи-приемки Недыхалов В.И. передал конкурсному управляющему Хрычикову В.Э. бухгалтерские документы, в том числе которые послужили основание для подачи настоящего заявления: оборотно-сальдовая ведомость по счету 71, 50.1, кассовые книги за 2014 г. - 2015 г., база "1С".

Таким образом, Недыхалов В.И. не удерживал и не уклонялся от передачи документов, которые могли иметь неблагоприятные последствия для Должника, а наоборот передал имеющиеся у него документы по акту приема-передачи, что исключает квалификацию его действий как недобросовестных.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, и потребовать проведение судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий Хрычиков В.Э. не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации какого-либо доказательства, представленного Ответчиком, в связи с этим не может ссылаться на какие-либо сомнения в достоверности представленных доказательств.

Таким образом, конкурсный управляющий Хрычиков В.Э. и конкурсный кредитор не представили доказательств недобросовестности Недыхалова В.И., самого факта причинения убытков Должнику действиями бывшего генерального директора Недыхалова В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г. по делу N А40-27915/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова