Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-8264/19 по делу N А40-27915/2017

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-27915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Шарапов Р.Р., доверенность от 09.11.2020,

от Недыхалова В.И. - Нечаев Д.Н., доверенность от 07.09.2020,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по заявлению о взыскании с Недыхалова Вячеслава Ивановича в пользу должника убытков в размере 3 521 680 руб. 70 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаркон"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 ООО "Фаркон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

05.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Недыхалова Вячеслава Ивановича (далее- ответчик) в пользу должника убытков в размере 3 521 680 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Банк ВТБ (ПАО) (далее- кредитор) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Кредитор обращает внимание, что конкурсный управляющий ссылался на причинение обществу убытков действиями бывшего руководителя по получению денежных средств из кассы должника в период с 25.08.2014 по 15.07.2015 в размере 3 521 680 руб. 70 коп., вместе с тем, судами сделаны выводы об отсутствии противоправных действий бывшего руководителя по расходованию денежных средств, полученных из кассы должника, за иной период. Кредитор считает, что предоставленными в материалами дела копиями документов не подтверждается расходование ответчиком полученных из кассы должника денежных средств в спорные по заявлению даты, в том числе ответчиком не представлены авансовые отчета по части полученным из кассы денежным средствам. По мнению кассатора, судом были исследованы и оценены документы, подтверждающие операции по состоянию на даты, на которые конкурсный управляющий не ссылался как на основание своих требований, за исключением документов по операциям от 26.12.2014. При этом, как указывает кредитор, выводы судов о том, что все полученные ответчиком денежные средства, были переданы работникам должника в счет выплаты заработной платы, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался, что в результате необоснованного изъятия Недыхаловым В.И. денежных средств с расчетного счета, из кассы должника и отсутствия доказательств их возврата должнику причинены убытки на сумму 3 521 680 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не причинили убытков должнику, поскольку полученные денежные средства были потрачены на выдачу заработной платы сотрудникам общества.

При этом суды проанализировали действия ответчика по получению с расчетного счета, внесению в кассу и выдаче наличных денежных средств за 07.02.2014 в размере 373 371 руб. 30 коп.,, 05.03.2014 в размере 371 490 руб., 04.04.2014 в размере 366 104 руб. 21 коп, 15.05.2014 в размере 420 000 руб. 20 коп., 09.06.2014 в размере 359 767 руб. 89 коп., 22.07.2014 в размере 500 000 руб. 20 коп., 13.08.2014 в размере 353 606 руб. 71 коп., 15.09.2014 в размере 312 406 руб. 80 коп., 17.10.2014 в размере 201 469 руб. 03 коп., 05.11.2014 в размере 108 987 руб. 73 коп., 19.12.2014 в размере 150 724 руб. 17 коп., 26.12.2014 в размере 1 207 747 руб. 13 коп., также оценили представленные ответчиком приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости за вышеперечисленные даты.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены заявленные требования по существу, поскольку конкурсный управляющий в своём заявлении о взыскании убытков ссылался на действия ответчика по расходованию денежных средств должника за иные периоды.

Так, согласно заявлению, по мнению конкурсного управляющего, сумма убытков в размере 3 521 680 руб. 70 коп. образовалась в результате снятия с расчетного счета должника наличных денежных средств в кассу должника и выдачи в этот же день под отчет денежных средств ответчику, а также в результате перечисления на карту ответчика, а именно 25.08.2014 - 300 000 руб. снято с расчетного счета и получено из кассы ответчиком, 08.09.2014 - 100 000 руб. снято с расчетного счета и получено из кассы ответчиком, 26.12.2014 - 1 207 747 руб. 13 коп. получено с расчетного счета, из них 500 000 руб. получено ответчиком, 29.12.20114 - 500 000 руб. снято с расчетного счета и получено из кассы ответчиком, 30.12.2014 - 485 000 руб. снято с расчетного счета и получено из кассы ответчиком, 20.01.2015 - 500 000 руб. снято с расчетного счета и получено из кассы ответчиком, 04.02.2015 - 100 000 руб. снято с расчетного счета и получено из кассы ответчиком, 05.02.2015 - получено из кассы 525 444 руб. 91 коп., 02.03.2015 - 200 000 руб. снято с расчетного счета и получено из кассы ответчиком, 08.05.2015 - 300 000 руб., 15.07.2015 - переведено с расчетного счета на карту ответчика 11 235 руб. 79 коп.

В то же время из судебных актов не следует, что судами устанавливались обстоятельства снятия с расчетного счета, внесения в кассу, выдачи из кассы и перечисления ответчику денежных средств в указанные даты и на указанные суммы, в судебных актах отсутствуют выводы судов относительно обоснованности и разумности действия ответчика как генерального директора общества именно по вмененным эпизодам (дата и сумма полученных денежных средств) причинения убытков.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что из суммы 1 207 747 руб. 13 коп., снятой с расчетного счета 26.12.2014, помимо выплаты заработной платы сотрудникам за три месяца, ответчиком также получено лично 500 000 руб. с указанием на хозяйственные нужды, однако в подтверждение расходования указанной суммы на нужды общества документов в материалы дела не представлено (т.1 л.д.93).

Однако, в судебных актах надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего по указанному эпизоду не дана.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, по сути, заявленные конкурсным управляющим требования не рассмотрены по существу, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть требования по заявленным основаниям и предмету по существу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-27915/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов